Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Семеновых Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года
по делу N А40-60643/2016(176-512), принятое судьей Рыбиным Д.С.
в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Поставничевой Маргариты Валерьевны (ОГРНИП 310774620700896)
к Индивидуальному предпринимателю Семеновых Владимиру Александровичу
о взыскании 153.944 руб. 73 коп.
без вызова сторон:
установил:
Индивидуальный предприниматель Поставничева Маргарита Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Семеновых Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 93.787 руб. 00 коп., ущерба в размере 60.000 руб. 00 коп., а также 157 руб. 73 коп. почтовых расходов.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 г. N 16-8-1э/14.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 16-8-1э/14 (далее по тексту также - договор), предметом которого является часть нежилого помещения N 8, общей площадью 20 кв. м, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 25.
Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи помещения до 31.10.2015 г. (п. 2.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.12.2014 г. истец передал указанное помещение в аренду ответчику. (л.д. 19-20).
В разделе 3 договора стороны согласовали условия и порядок платежей.
31.07.2015 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2014 г., в п. 1 которого, стороны согласовали, что договор аренды расторгается по обоюдному согласию сторон и прекращает свое действие с 01.08.2015 г.
Согласно акту приема-передачи помещения от 31.07.2015 г. на момент сдачи-приема техническое состояние помещения находилось в неудовлетворительном состоянии.
В п. 3 и в п. 6 соглашения о расторжения договора аренды, согласовано о наличии имеющейся задолженности у арендатора перед истцом в размере 93.787 руб. 00 коп. и о возмещении суммы ущерба истцу в сумме 60.000 руб. Указанный долг и ущерб ответчик обязался оплатить в срок до 30.01.2016 г. (п. 5 соглашения) (л.д. 20).
Кроме того, актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.07.2015 г. ответчик подтвердил о наличии имеющейся у него задолженности перед истцом в размере 93.787 руб. 00 коп. (л.д. 21).
Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2015 г. исх. N 100/091015 с требованием оплатить сумму долга по арендным платежам, а также сумму ущерба, возникшего в результате установки и эксплуатации арендатором холодильного оборудования (л.д. 26-28).
Так как, ответчик в срок указанный в соглашении о расторжении договора имеющуюся сумму задолженности и ущерба истцу не оплатил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, как по возмещению суммы ущерба в размере 60.000 руб., предусмотренной к выплате в п. 6 соглашения о расторжении договора аренды, так и по оплате долга в размере 93.787 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, процессуальный довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен, по адресу его регистрации, указанному им в договоре аренды, соглашении о расторжении договора в качестве адреса его местонахождения (л.д. 41-42).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-60643/2016(176-512) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Александровича (ОГРНИП 310503107800049, ИНН 503113641798) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-38769/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60643/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-38769/2016-ГК
Дело N А40-60643/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Семеновых Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года
по делу N А40-60643/2016(176-512), принятое судьей Рыбиным Д.С.
в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Поставничевой Маргариты Валерьевны (ОГРНИП 310774620700896)
к Индивидуальному предпринимателю Семеновых Владимиру Александровичу
о взыскании 153.944 руб. 73 коп.
без вызова сторон:
установил:
Индивидуальный предприниматель Поставничева Маргарита Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Семеновых Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 93.787 руб. 00 коп., ущерба в размере 60.000 руб. 00 коп., а также 157 руб. 73 коп. почтовых расходов.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 г. N 16-8-1э/14.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 16-8-1э/14 (далее по тексту также - договор), предметом которого является часть нежилого помещения N 8, общей площадью 20 кв. м, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 25.
Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи помещения до 31.10.2015 г. (п. 2.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.12.2014 г. истец передал указанное помещение в аренду ответчику. (л.д. 19-20).
В разделе 3 договора стороны согласовали условия и порядок платежей.
31.07.2015 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2014 г., в п. 1 которого, стороны согласовали, что договор аренды расторгается по обоюдному согласию сторон и прекращает свое действие с 01.08.2015 г.
Согласно акту приема-передачи помещения от 31.07.2015 г. на момент сдачи-приема техническое состояние помещения находилось в неудовлетворительном состоянии.
В п. 3 и в п. 6 соглашения о расторжения договора аренды, согласовано о наличии имеющейся задолженности у арендатора перед истцом в размере 93.787 руб. 00 коп. и о возмещении суммы ущерба истцу в сумме 60.000 руб. Указанный долг и ущерб ответчик обязался оплатить в срок до 30.01.2016 г. (п. 5 соглашения) (л.д. 20).
Кроме того, актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.07.2015 г. ответчик подтвердил о наличии имеющейся у него задолженности перед истцом в размере 93.787 руб. 00 коп. (л.д. 21).
Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2015 г. исх. N 100/091015 с требованием оплатить сумму долга по арендным платежам, а также сумму ущерба, возникшего в результате установки и эксплуатации арендатором холодильного оборудования (л.д. 26-28).
Так как, ответчик в срок указанный в соглашении о расторжении договора имеющуюся сумму задолженности и ущерба истцу не оплатил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, как по возмещению суммы ущерба в размере 60.000 руб., предусмотренной к выплате в п. 6 соглашения о расторжении договора аренды, так и по оплате долга в размере 93.787 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, процессуальный довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен, по адресу его регистрации, указанному им в договоре аренды, соглашении о расторжении договора в качестве адреса его местонахождения (л.д. 41-42).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-60643/2016(176-512) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Александровича (ОГРНИП 310503107800049, ИНН 503113641798) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)