Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участникам долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-16163/16 по апелляционной жалобе Ф.К. и Ф.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Ф.К. и Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов - М., представителя ответчиков - Л., судебная коллегия
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 с ООО "Полис Групп" в пользу Ф.К. и Ф.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 101061 рубль 94 копейки, штраф в размере 50530 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Указанным решением с ООО "Полис Групп" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3221 рубль 24 копейки.
В апелляционной жалобе Ф.К. и Ф.В. просят изменить решение в части снижения размера неустойки, компенсации расходов по оплате услуг представителя; принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов Ф.К. и Ф.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2014 между ООО "Полис Групп", Ф.К. и Ф.В. заключен договор участия в долевом строительстве N М1-Д5/3/03/01, по условиям которого ответчик обязался передать истцам жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры под строительным номером 3/03/01, расположенной по адресу: <адрес>, а истцы обязались оплатить долевой взнос в размере 3674980 рублей (л.д. 7-24).
Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года.
30.03.2016 между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 (л.д. 49).
В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 121274 рубля 34 копейки за нарушение срока передачи квартиры, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов за период с 01.01.2016 по 30.03.2016, составляет 242548 рублей 68 копеек (3674980 рублей * 90 дней * 11% * 2 / 300).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, соответствующий размеру неустойки, предусмотренному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 101061 рубль 94 копейки (3674980 рублей * 90 дней * 11% * / 360).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно определен в размере 50530 рублей 97 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде представлял М. (л.д. 120-121).
Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей на основании соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 03.06.2016 (л.д. 127-129).
При определении размера компенсации указанных расходов суд принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), руководствовался принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации указанных расходов в размере 10000 рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 33-7224/2017 ПО ДЕЛУ N 2-16163/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участникам долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-7224/2017
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-16163/16 по апелляционной жалобе Ф.К. и Ф.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Ф.К. и Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов - М., представителя ответчиков - Л., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 с ООО "Полис Групп" в пользу Ф.К. и Ф.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 101061 рубль 94 копейки, штраф в размере 50530 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Указанным решением с ООО "Полис Групп" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3221 рубль 24 копейки.
В апелляционной жалобе Ф.К. и Ф.В. просят изменить решение в части снижения размера неустойки, компенсации расходов по оплате услуг представителя; принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов Ф.К. и Ф.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2014 между ООО "Полис Групп", Ф.К. и Ф.В. заключен договор участия в долевом строительстве N М1-Д5/3/03/01, по условиям которого ответчик обязался передать истцам жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры под строительным номером 3/03/01, расположенной по адресу: <адрес>, а истцы обязались оплатить долевой взнос в размере 3674980 рублей (л.д. 7-24).
Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года.
30.03.2016 между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 (л.д. 49).
В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 121274 рубля 34 копейки за нарушение срока передачи квартиры, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов за период с 01.01.2016 по 30.03.2016, составляет 242548 рублей 68 копеек (3674980 рублей * 90 дней * 11% * 2 / 300).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, соответствующий размеру неустойки, предусмотренному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 101061 рубль 94 копейки (3674980 рублей * 90 дней * 11% * / 360).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно определен в размере 50530 рублей 97 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде представлял М. (л.д. 120-121).
Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей на основании соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 03.06.2016 (л.д. 127-129).
При определении размера компенсации указанных расходов суд принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), руководствовался принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации указанных расходов в размере 10000 рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)