Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик оформил нотариальную доверенность с правом подписания договора дарения и регистрации перехода права собственности, заключен договор дарения квартиры, уполномоченный орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку имеется запись о невозможности проведения регистрационных действий без личного присутствия ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - фио,
судей - фио, фио,
при секретаре - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио и дополнениям к ней, на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 января 2017 года, которым постановлено:
Произвести государственную регистрацию договора дарения от 23 января 2016 года г. и перехода права собственности к фио по договору дарения квартиры по адресу: адрес, заключенному 23 января 2016 года в нотариальной форме между фио, действующим от имени фио, и фио.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио об обязании государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2016 года ответчик фио оформил нотариальную доверенность на имя фио, согласно которой уполномочил фио подарить фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. 18 кв. 47, с правом подписания договора дарения и регистрации перехода права собственности. 23 января 2016 года между фио и фио в лице представителя по доверенности фио заключен договор дарения квартиры. 27 мая 2016 года Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку имеется запись о невозможности проведения регистрационных действий без личного присутствия фио.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик фио, истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
10 января 2016 года фио уполномочил фио подарить фио принадлежащую фио квартиру по адресу: адрес, что подтверждается нотариальной доверенностью.
23 января 2016 года фио, действующий от имени фио, подарил фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Сообщением Управления Росреестра по Москве от 27 мая 2016 года в регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отказано, поскольку в Едином государственном реестра прав 14 января 2016 года внесена запись о невозможности проведения регистрационных действий без личного присутствия фио.
Согласно ответу нотариуса Ч. от 05 сентября 2016 года, доверенность, выданная фио на фио, не отменена.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Удовлетворяя заявленные исковые требования фио, суд первой инстанции, исходил из того, что договор дарения от 23 января 2016 года заключен в соответствии со ст. ст. 572 и 574 ГК РФ в надлежащей форме лицами, имеющими на это право, выданная ответчиком фио доверенность на право дарения квартиры и регистрации перехода права собственности не отменена, сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, при этом ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, а потому сам договор и переход права собственности подлежат государственной регистрации.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы судебная ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 37).
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Исходя из вышеизложенного, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в данном случае лежит на ответчике.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве положений о принудительных мерах по осуществлению государственной регистрации дарения, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, в соответствии с которым осуществляется регистрация перехода права собственности вне зависимости от оснований перехода.
При этом судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку договор дарения в установленном законом порядке ответчиком не оспаривается, доверенность выданная им на заключение договора дарения квартиры отозвана не была.
Вместе с тем решение суда в части государственной регистрации договора дарения от 23 января 2016 года подлежит отмене, поскольку такие требования истцом заявлены не были, оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у суда не имелось, при этом правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ). Государственной регистрации подлежит переход права собственности (ст. 131 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 января 2017 года отменить в части государственной регистрации договора дарения от 23 января 2016 года квартиры по адресу адрес.
В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22857/2017
Требование: Об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик оформил нотариальную доверенность с правом подписания договора дарения и регистрации перехода права собственности, заключен договор дарения квартиры, уполномоченный орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку имеется запись о невозможности проведения регистрационных действий без личного присутствия ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22857
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - фио,
судей - фио, фио,
при секретаре - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио и дополнениям к ней, на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 января 2017 года, которым постановлено:
Произвести государственную регистрацию договора дарения от 23 января 2016 года г. и перехода права собственности к фио по договору дарения квартиры по адресу: адрес, заключенному 23 января 2016 года в нотариальной форме между фио, действующим от имени фио, и фио.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио об обязании государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2016 года ответчик фио оформил нотариальную доверенность на имя фио, согласно которой уполномочил фио подарить фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. 18 кв. 47, с правом подписания договора дарения и регистрации перехода права собственности. 23 января 2016 года между фио и фио в лице представителя по доверенности фио заключен договор дарения квартиры. 27 мая 2016 года Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку имеется запись о невозможности проведения регистрационных действий без личного присутствия фио.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик фио, истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
10 января 2016 года фио уполномочил фио подарить фио принадлежащую фио квартиру по адресу: адрес, что подтверждается нотариальной доверенностью.
23 января 2016 года фио, действующий от имени фио, подарил фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Сообщением Управления Росреестра по Москве от 27 мая 2016 года в регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отказано, поскольку в Едином государственном реестра прав 14 января 2016 года внесена запись о невозможности проведения регистрационных действий без личного присутствия фио.
Согласно ответу нотариуса Ч. от 05 сентября 2016 года, доверенность, выданная фио на фио, не отменена.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Удовлетворяя заявленные исковые требования фио, суд первой инстанции, исходил из того, что договор дарения от 23 января 2016 года заключен в соответствии со ст. ст. 572 и 574 ГК РФ в надлежащей форме лицами, имеющими на это право, выданная ответчиком фио доверенность на право дарения квартиры и регистрации перехода права собственности не отменена, сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, при этом ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, а потому сам договор и переход права собственности подлежат государственной регистрации.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы судебная ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 37).
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Исходя из вышеизложенного, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в данном случае лежит на ответчике.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве положений о принудительных мерах по осуществлению государственной регистрации дарения, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, в соответствии с которым осуществляется регистрация перехода права собственности вне зависимости от оснований перехода.
При этом судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку договор дарения в установленном законом порядке ответчиком не оспаривается, доверенность выданная им на заключение договора дарения квартиры отозвана не была.
Вместе с тем решение суда в части государственной регистрации договора дарения от 23 января 2016 года подлежит отмене, поскольку такие требования истцом заявлены не были, оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у суда не имелось, при этом правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ). Государственной регистрации подлежит переход права собственности (ст. 131 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 января 2017 года отменить в части государственной регистрации договора дарения от 23 января 2016 года квартиры по адресу адрес.
В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)