Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако ответчик просрочил срок передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Б. неустойку в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, а всего... рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... рублей,
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно договору N... года ответчик обязался передать истцу по завершению строительства квартиру в срок не позднее... года. Стоимость квартиры была согласована сторонами в... рублей. Однако квартиру фактически ответчик передал... года. Поскольку ответчик просрочил срок передачи объекта строительства, постольку с застройщика подлежат взысканию пени в размере.... В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме, штраф за нарушение прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере...
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Д. просил суд применить при определении окончательного размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").
Как следует из материалов дела, ... года между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - квартира, имеющий характеристики, предусмотренные ст. 3.2. договора, в срок не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома, но не позднее...., согласно п. 5.1. договора. Истец обязался принять объект, уплатить, предусмотренную договором цену.
Цена квартиры в соответствии со ст. 4.1 договора составила.... Истцом обязанность по уплате цены договора исполнена в полном объеме.
Однако поскольку ответчик просрочил обязательство по передаче объекта долевого строительства, истец была вынуждена обратиться в суд с иском.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.
Размер неустойки был определен судом в сумме... рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.
Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.
Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истцов вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований соразмерности суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленный размер неустойки до... рублей.
Применительно к доводу истца о необоснованном определении суммы штрафа, суд первой инстанции также полагает его необоснованным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, последствия нарушения его прав, а также степень вины ответчика в нарушении срока передачи объекта, полагает размер штрафа, взысканного судом, законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца относительно незаконности снижения расходов по оплате услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, объем его работы, а также требования разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Изменение определенного судом размера денежной компенсации не может быть произведено в сторону уменьшения по приводимым в апелляционной жалобе доводам.
Выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18193/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако ответчик просрочил срок передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18193
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Б. неустойку в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, а всего... рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... рублей,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно договору N... года ответчик обязался передать истцу по завершению строительства квартиру в срок не позднее... года. Стоимость квартиры была согласована сторонами в... рублей. Однако квартиру фактически ответчик передал... года. Поскольку ответчик просрочил срок передачи объекта строительства, постольку с застройщика подлежат взысканию пени в размере.... В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме, штраф за нарушение прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере...
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Д. просил суд применить при определении окончательного размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").
Как следует из материалов дела, ... года между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - квартира, имеющий характеристики, предусмотренные ст. 3.2. договора, в срок не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома, но не позднее...., согласно п. 5.1. договора. Истец обязался принять объект, уплатить, предусмотренную договором цену.
Цена квартиры в соответствии со ст. 4.1 договора составила.... Истцом обязанность по уплате цены договора исполнена в полном объеме.
Однако поскольку ответчик просрочил обязательство по передаче объекта долевого строительства, истец была вынуждена обратиться в суд с иском.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.
Размер неустойки был определен судом в сумме... рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.
Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.
Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истцов вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований соразмерности суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленный размер неустойки до... рублей.
Применительно к доводу истца о необоснованном определении суммы штрафа, суд первой инстанции также полагает его необоснованным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, последствия нарушения его прав, а также степень вины ответчика в нарушении срока передачи объекта, полагает размер штрафа, взысканного судом, законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца относительно незаконности снижения расходов по оплате услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, объем его работы, а также требования разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Изменение определенного судом размера денежной компенсации не может быть произведено в сторону уменьшения по приводимым в апелляционной жалобе доводам.
Выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)