Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Владимировны (ИНН: 631931455640, ОГРНИП: 317631300001688): Ленков П.О. - представитель по доверенности от 31.05.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (ИНН: 5024176549, ОГРН: 1175024019642): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу N А41-49192/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Владимировны (далее - ИП Михайлова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан", ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, в размере 819 706 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 409 853 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу N А41-49192/17 требования ИП Михайловой И.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 46 - 48).
Не согласившись с решением суда, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2015 между ЗАО "Саб-Урбан" (застройщик) и Михайловым А.Н. (участник) был заключен договор N ДУ-20-088 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, с последующей передачей участнику объекта долевого строительства - квартиры общей площадью по проекту 32,2 кв. м, строительный номер 20к2-088, тип 1, на 1 этаже, номер подъезда 4, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию - 01.07.2016.
Срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве участник финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 560 061 руб., в порядке и сроки, установленные п. 3.4 договора участия в долевом строительстве, что подтверждается справкой от 23.12.2015 о получении ЗАО "Саб-Урбан" суммы 512 013 руб., копией извещения Сбербанка России от 26.12.2015 на сумму 2 048 048 руб., банковским ордер N 85-19 от 26.12.2015. При этом денежная сумма в размере 512 013 руб. была уплачена участником 23.12.2015, денежная сумма в размере 2 048 048 руб. была уплачена участником 26.12.2015.
Из искового заявления следует, что застройщик, со своей стороны, нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на 2 (два) месяца (период с 01.01.2017 по 18.04.2017), в связи с чем, участник 18.04.2017 направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, описью вложения, почтовой квитанцией от 18.04.2017.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с 18.04.2017.
Участник долевого строительства Михайлов А.Н. в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за их пользование в установленный законом срок (20 рабочих дней). Как указал истец, ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, требования потребителя оставил без ответа.
29.05.2017 между Михайловым А.Н. (цедент) и ИП Михайловой И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) требований сумм имущественных санкций с АО "Саб-Урбан" (ранее - ЗАО "Саб-Урбан"), его правопреемников, ОГРН 5077746768204, ИНН 7718643875, расположенного по адресу: 143442, Московская обл., Красногорский район, дер. Сабурово, ул. Парковая, д. 4, пом. 376.
Согласно п. 1.2 указанного договора уступки прав (цессии) право требования имущественных санкций принадлежит цеденту на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-214) и возникло в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N ДУ-20-088 от 17.12.2015, заключенного между Михайловым Александром Николаевичем и АО "Саб-Урбан" (далее - должник). Право требования штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, принадлежит цеденту в связи с невыплатой АО "Саб-Урбан" Михайлову Александру Николаевичу денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование указанными денежными средствами в добровольном порядке в срок, установленный законом (20 рабочих дней со дня расторжения договора).
Цедент передает, а цессионарий принимает следующие права (требования) требований сумм имущественных санкций к должнику (п. 1.3 договора уступки прав (цессии)): - право требования процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве N ДУ-20-088 от 17.12.2015, в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ-214 со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком; на 01.05.2017 сумма процентов составляет 819 706 руб.; - право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 409 853 руб.
31.05.2017 истец направил ответчику уведомление о заключении 29.05.2017 между Михайловым А.Н. (цедент) и ИП Михайловой И.В. (цессионарий) договора уступки прав, в котором потребовал уплатить начисленные проценты и штраф (т. 1 л.д. 14 - 15).
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Как установлено ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.
Из материалов дела следует, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан застройщиком. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на 2 (два) месяца (период с 01.01.2017 по 18.04.2017), участник 18.04.2017 направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, описью вложения, почтовой квитанцией от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 26 - 29).
Таким образом, договор N ДУ-20-088 от 17.12.2015 считается расторгнутым с 18.04.2017, правоотношения сторон в рамках договора прекращены.
На основании положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве истец за период с 24.12.2015 по 01.05.2017 начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, которые составили 819 706 руб.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие просрочки в возвращении участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что участник долевого строительства Михайлов А.Н. в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2017 просил ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за их пользование в установленный законом срок (20 рабочих дней).
Ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у цедента Михайлова А.Н. возникло право требования с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу договора уступки прав (цессии) от 29.05.2017 к истцу ИП Михайловой И.В. перешло, в том числе, право требования с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 409 853 руб., согласно расчету: 819 706 руб. (проценты за пользование денежными средствами) x 50% = 409 853 руб.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участника о выплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорных процентов и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав (цессии) от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 12 - 13).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 382 ГК РФ и пункт 4.2.3 договора долевого участия в строительстве о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Из буквального толкования п. 4.2.3 договора долевого участия в строительстве не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору, а лишь указано на необходимость получения согласия стороны по договору на уступку.
Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит такая сделка не является ничтожной и более того, с учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки прав (цессии) от 29.05.2017 ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 года по делу N А41-49192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 10АП-14465/2017 ПО ДЕЛУ N А41-49192/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А41-49192/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Владимировны (ИНН: 631931455640, ОГРНИП: 317631300001688): Ленков П.О. - представитель по доверенности от 31.05.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (ИНН: 5024176549, ОГРН: 1175024019642): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу N А41-49192/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Владимировны (далее - ИП Михайлова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан", ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, в размере 819 706 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 409 853 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу N А41-49192/17 требования ИП Михайловой И.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 46 - 48).
Не согласившись с решением суда, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2015 между ЗАО "Саб-Урбан" (застройщик) и Михайловым А.Н. (участник) был заключен договор N ДУ-20-088 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, с последующей передачей участнику объекта долевого строительства - квартиры общей площадью по проекту 32,2 кв. м, строительный номер 20к2-088, тип 1, на 1 этаже, номер подъезда 4, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию - 01.07.2016.
Срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве участник финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 560 061 руб., в порядке и сроки, установленные п. 3.4 договора участия в долевом строительстве, что подтверждается справкой от 23.12.2015 о получении ЗАО "Саб-Урбан" суммы 512 013 руб., копией извещения Сбербанка России от 26.12.2015 на сумму 2 048 048 руб., банковским ордер N 85-19 от 26.12.2015. При этом денежная сумма в размере 512 013 руб. была уплачена участником 23.12.2015, денежная сумма в размере 2 048 048 руб. была уплачена участником 26.12.2015.
Из искового заявления следует, что застройщик, со своей стороны, нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на 2 (два) месяца (период с 01.01.2017 по 18.04.2017), в связи с чем, участник 18.04.2017 направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, описью вложения, почтовой квитанцией от 18.04.2017.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с 18.04.2017.
Участник долевого строительства Михайлов А.Н. в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за их пользование в установленный законом срок (20 рабочих дней). Как указал истец, ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, требования потребителя оставил без ответа.
29.05.2017 между Михайловым А.Н. (цедент) и ИП Михайловой И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) требований сумм имущественных санкций с АО "Саб-Урбан" (ранее - ЗАО "Саб-Урбан"), его правопреемников, ОГРН 5077746768204, ИНН 7718643875, расположенного по адресу: 143442, Московская обл., Красногорский район, дер. Сабурово, ул. Парковая, д. 4, пом. 376.
Согласно п. 1.2 указанного договора уступки прав (цессии) право требования имущественных санкций принадлежит цеденту на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-214) и возникло в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N ДУ-20-088 от 17.12.2015, заключенного между Михайловым Александром Николаевичем и АО "Саб-Урбан" (далее - должник). Право требования штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, принадлежит цеденту в связи с невыплатой АО "Саб-Урбан" Михайлову Александру Николаевичу денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование указанными денежными средствами в добровольном порядке в срок, установленный законом (20 рабочих дней со дня расторжения договора).
Цедент передает, а цессионарий принимает следующие права (требования) требований сумм имущественных санкций к должнику (п. 1.3 договора уступки прав (цессии)): - право требования процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве N ДУ-20-088 от 17.12.2015, в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ-214 со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком; на 01.05.2017 сумма процентов составляет 819 706 руб.; - право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 409 853 руб.
31.05.2017 истец направил ответчику уведомление о заключении 29.05.2017 между Михайловым А.Н. (цедент) и ИП Михайловой И.В. (цессионарий) договора уступки прав, в котором потребовал уплатить начисленные проценты и штраф (т. 1 л.д. 14 - 15).
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Как установлено ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.
Из материалов дела следует, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан застройщиком. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на 2 (два) месяца (период с 01.01.2017 по 18.04.2017), участник 18.04.2017 направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, описью вложения, почтовой квитанцией от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 26 - 29).
Таким образом, договор N ДУ-20-088 от 17.12.2015 считается расторгнутым с 18.04.2017, правоотношения сторон в рамках договора прекращены.
На основании положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве истец за период с 24.12.2015 по 01.05.2017 начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, которые составили 819 706 руб.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие просрочки в возвращении участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что участник долевого строительства Михайлов А.Н. в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2017 просил ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за их пользование в установленный законом срок (20 рабочих дней).
Ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у цедента Михайлова А.Н. возникло право требования с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу договора уступки прав (цессии) от 29.05.2017 к истцу ИП Михайловой И.В. перешло, в том числе, право требования с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 409 853 руб., согласно расчету: 819 706 руб. (проценты за пользование денежными средствами) x 50% = 409 853 руб.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участника о выплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорных процентов и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав (цессии) от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 12 - 13).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 382 ГК РФ и пункт 4.2.3 договора долевого участия в строительстве о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Из буквального толкования п. 4.2.3 договора долевого участия в строительстве не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору, а лишь указано на необходимость получения согласия стороны по договору на уступку.
Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит такая сделка не является ничтожной и более того, с учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки прав (цессии) от 29.05.2017 ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 года по делу N А41-49192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)