Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала в счет уплаты стоимости жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N *** по городу Москве и Московской области
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение N *** от *** г. Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N *** по г. Москве и Московской области об отказе в удовлетворении заявления С.О.М. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 10 по г. Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала С.О.М. в сумме *** рублей *** копеек в счет оплаты стоимости жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от *** года N ***, путем перевода на расчетный счет Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр арендного жилья",
установила:
С.О.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 10 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 10) о признании незаконным решения N *** от *** г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала в размере *** руб. *** коп. в счет погашения основного долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от *** г.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала в счет оплаты стоимости жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у ответчика не имелось, указанный договор является смешанным, сочетающий условия договора купли-продажи жилого помещения, договора займа, ипотеки жилого помещения. В связи с этим исполнение денежных обязательств семьи за счет средств материнского капитала ранее достижения ребенком трехлетнего возраста смыслу закона не противоречит, прав третьих лиц не нарушает, выступает необходимой и реальной мерой социальной поддержки указанной семьи, имеющей двоих несовершеннолетних детей и улучшившей свои жилищные условия доступным для нее способом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом было постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ - ГУ ПФР N 10.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Ш., представителя ответчика по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (продавец) и С.О.М. (фамилия истца С.О.М. до заключения брака) (покупатель) был заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется на основании распоряжения о передаче жилой площади Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от *** г. передать жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, а покупатель - принять его в индивидуальную собственность после оплаты выкупной стоимости. Рассрочка платежа по заключенному договору купли-продажи жилого помещения составляет *** лет.
*** г. С.О.М. выдан государственный сертификат на право получения материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от *** г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере *** руб. *** коп.
*** г. С.О.М. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 10 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на нужды погашения задолженности по указанному договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Решением ГУ - ГУ ПФР N 10 (протокол N 183 от 16 декабря 2014 г.) С.О.М. было отказано в удовлетворении ее заявления п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по следующим основаниям:
- право на дополнительные меры поддержки может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения второго, третьего ребенка или следующих детей (ребенок, с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки у С.О.М., не достиг трех лет);
- истцом не представлена справка об остатках задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Принимая решение об удовлетворении заявленных С.О.М. исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 7, 8, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа С.О.М. в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на нужды погашения задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
При этом суд исходил из того, что отказ ГУ - ГУ ПФР N *** от *** г. в направлении средств материнского капитала истца в счет погашения рассрочки платежа по договору купли-продажи жилого помещения не соответствует требованиям закона и нарушает права истца на использование материнского капитала, поскольку на момент принятия ответчиком указанного решения у С.О.М. имелась задолженность по уплате основного долга и процентов и данная задолженность не погашена до настоящего времени.
Анализ положений представленного истцом договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа во взаимосвязи с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, статей 488, 489, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации привел суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что указанный договор имеет признаки смешанного гражданско-правового договора и содержит условия договора купли-продажи жилого помещения, договора займа, ипотеки жилого помещения.
Фактически жилое помещение С.О.М. приобретено в кредит, и погашение денежных обязательств семьи истца за счет средств материнского (семейного) капитала ранее достижения вторым ребенком трехлетнего возраста смыслу и содержанию Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не противоречит, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, направлено на улучшение жилищных условий семьи истца, в том числе малолетних детей, доступным для нее способом. Распоряжение средствами материнского капитала таким способом является необходимой и реальной мерой государственной поддержки данной семьи в целях создания реальных условий для достойной жизни за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе создающих возможность улучшения жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований С.О.М. и отклоняет апелляционную жалобу ответчика исходя из следующего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно или через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.
Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением следующего случая. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения либо усыновления второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, которые предоставляются гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Пунктом 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от *** г. не противоречит действующему законодательству и заключен с ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".
Судом было достоверно установлено, что С.О.М. обратилась с соответствующим заявлением в пенсионный орган, при этом указав основания направления средств материнского капитала и представив копию договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, приложением к которому являются графики платежей, в которых отражена в том числе сумма задолженности по основному долгу и процентам. Кроме того, представлены сведения о расчетном счете организации, на который следует перечислить средства материнского капитала. Иные документы ГУ - ГУ ПФР N *** не запрашивались.
Суду апелляционной инстанции представлены, во-первых, нотариально удостоверенное обязательство истца оформить жилое помещение, являющееся объектом договора N *** купли-продажи с рассрочкой платежа и приобретаемое в том числе на средства материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере; во-вторых, справку о размере остатка основного долга в счет выкупа квартиры. Представленные документы подтверждают право истца на распоряжение средствами материнского капитала ранее достижения вторым ребенком трехлетнего возраста.
Поскольку факт улучшения жилищных условий семьи истца судом установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направлением средств материнского капитала произойдет частичное (*** руб. *** коп. капитала в составе основного долга в счет выкупной стоимости жилого помещения в размере *** руб. *** коп.) погашение обязательств по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 10 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-2136/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала в счет погашения основного долга по договору купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала в счет уплаты стоимости жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-2136/2016
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N *** по городу Москве и Московской области
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение N *** от *** г. Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N *** по г. Москве и Московской области об отказе в удовлетворении заявления С.О.М. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 10 по г. Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала С.О.М. в сумме *** рублей *** копеек в счет оплаты стоимости жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от *** года N ***, путем перевода на расчетный счет Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр арендного жилья",
установила:
С.О.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 10 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 10) о признании незаконным решения N *** от *** г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала в размере *** руб. *** коп. в счет погашения основного долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от *** г.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала в счет оплаты стоимости жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у ответчика не имелось, указанный договор является смешанным, сочетающий условия договора купли-продажи жилого помещения, договора займа, ипотеки жилого помещения. В связи с этим исполнение денежных обязательств семьи за счет средств материнского капитала ранее достижения ребенком трехлетнего возраста смыслу закона не противоречит, прав третьих лиц не нарушает, выступает необходимой и реальной мерой социальной поддержки указанной семьи, имеющей двоих несовершеннолетних детей и улучшившей свои жилищные условия доступным для нее способом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом было постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ - ГУ ПФР N 10.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Ш., представителя ответчика по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (продавец) и С.О.М. (фамилия истца С.О.М. до заключения брака) (покупатель) был заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется на основании распоряжения о передаче жилой площади Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от *** г. передать жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, а покупатель - принять его в индивидуальную собственность после оплаты выкупной стоимости. Рассрочка платежа по заключенному договору купли-продажи жилого помещения составляет *** лет.
*** г. С.О.М. выдан государственный сертификат на право получения материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от *** г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере *** руб. *** коп.
*** г. С.О.М. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 10 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на нужды погашения задолженности по указанному договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Решением ГУ - ГУ ПФР N 10 (протокол N 183 от 16 декабря 2014 г.) С.О.М. было отказано в удовлетворении ее заявления п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по следующим основаниям:
- право на дополнительные меры поддержки может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения второго, третьего ребенка или следующих детей (ребенок, с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки у С.О.М., не достиг трех лет);
- истцом не представлена справка об остатках задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Принимая решение об удовлетворении заявленных С.О.М. исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 7, 8, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа С.О.М. в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на нужды погашения задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
При этом суд исходил из того, что отказ ГУ - ГУ ПФР N *** от *** г. в направлении средств материнского капитала истца в счет погашения рассрочки платежа по договору купли-продажи жилого помещения не соответствует требованиям закона и нарушает права истца на использование материнского капитала, поскольку на момент принятия ответчиком указанного решения у С.О.М. имелась задолженность по уплате основного долга и процентов и данная задолженность не погашена до настоящего времени.
Анализ положений представленного истцом договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа во взаимосвязи с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, статей 488, 489, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации привел суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что указанный договор имеет признаки смешанного гражданско-правового договора и содержит условия договора купли-продажи жилого помещения, договора займа, ипотеки жилого помещения.
Фактически жилое помещение С.О.М. приобретено в кредит, и погашение денежных обязательств семьи истца за счет средств материнского (семейного) капитала ранее достижения вторым ребенком трехлетнего возраста смыслу и содержанию Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не противоречит, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, направлено на улучшение жилищных условий семьи истца, в том числе малолетних детей, доступным для нее способом. Распоряжение средствами материнского капитала таким способом является необходимой и реальной мерой государственной поддержки данной семьи в целях создания реальных условий для достойной жизни за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе создающих возможность улучшения жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований С.О.М. и отклоняет апелляционную жалобу ответчика исходя из следующего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно или через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.
Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением следующего случая. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения либо усыновления второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, которые предоставляются гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Пунктом 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от *** г. не противоречит действующему законодательству и заключен с ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".
Судом было достоверно установлено, что С.О.М. обратилась с соответствующим заявлением в пенсионный орган, при этом указав основания направления средств материнского капитала и представив копию договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, приложением к которому являются графики платежей, в которых отражена в том числе сумма задолженности по основному долгу и процентам. Кроме того, представлены сведения о расчетном счете организации, на который следует перечислить средства материнского капитала. Иные документы ГУ - ГУ ПФР N *** не запрашивались.
Суду апелляционной инстанции представлены, во-первых, нотариально удостоверенное обязательство истца оформить жилое помещение, являющееся объектом договора N *** купли-продажи с рассрочкой платежа и приобретаемое в том числе на средства материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере; во-вторых, справку о размере остатка основного долга в счет выкупа квартиры. Представленные документы подтверждают право истца на распоряжение средствами материнского капитала ранее достижения вторым ребенком трехлетнего возраста.
Поскольку факт улучшения жилищных условий семьи истца судом установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направлением средств материнского капитала произойдет частичное (*** руб. *** коп. капитала в составе основного долга в счет выкупной стоимости жилого помещения в размере *** руб. *** коп.) погашение обязательств по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 10 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)