Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Д., направленную посредством почтовой связи 14 июля 2017 года и, поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску Д. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что 15 декабря 2006 года ею был заключен с ответчиком кредитный договор N *, в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик обязался предоставить ей на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 147 050 долларов США сроком на 182 календарных месяца, с учетом условий п. 2.1. дополнительного соглашения от 31.10.2013 г. к оспариваемому договору, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных указанным договором и уплаты 11,5% годовых (п. 3.1.), с обязательством ежемесячной уплаты в счет погашения кредита аннуитетного платежа в размере 1 494,72 доллара США, начиная с 31.10.2013 г. после заключения соответствующего дополнительного соглашения, в размере 1 866,78 долларов США (п. 3.6.4.). Кроме того, за пользование кредитом она обязана была уплачивать ответчику вознаграждение в размере 11,5% годовых (п. 3.1. договора) в порядке и сроки, определенном графиком платежей. Кредит предоставлялся ответчиком для строго целевого использования ею, а именно, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. ***, продавцом которой являлась * по договору купли-продажи квартиры от 15.12.2006 г. (п. 1.3. договора). По мнению истца, кредитный договор в соответствии с действующим законодательством РФ является недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 обязательное требование к валюте потребительского кредита, а именно: цена кредита (его полная стоимость), предоставляемого ей, как потребителю (т.е. физическому лицу, не для целей предпринимательской деятельности), должна быть указана только в рублях РФ, тогда как условия договора не содержат валютной оговорки. При этом, ответчиком безоговорочно принималось от нее последующее фактическое исполнение обязательств по Договору, именно в национальной валюте - рублях РФ. Учитывая императивный характер требований указанного выше (ранее принятого) законодательства РФ, не соответствующие его требованиям условия договора в части выражения денежных обязательств только в иностранной валюте (в долларах США) ущемляют ее законные права, как потребителя, и доказательства того, что ответчиком ей на альтернативной основе была предложена возможность получения кредита в рублях РФ, не были представлены. Также истец полагала, что заключенный сторонами договор является притворной сделкой, фактически прикрывающей кредитный ипотечный договор в рублях РФ, которая позволяла извлекать ответчику сверхдоходы, не оговоренные договором, дополнительно получаемые за счет произвольного (также не установленного договором) пересчета разницы между курсом валюты договора на день его согласования сторонами и заключения сделки (договора) и курсами, установленными позднее ЦБ РФ, несмотря на то, что договор не содержит указания на то, что при последующих расчетах сторон они будут принимать к руководству какой-то иной курс (в т.ч. - установленный именно ЦБ РФ на будущие даты расчетов), а не согласованный ими при подписании договора, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, которым она была введена в заблуждение о конкретных свойствах предмета сделки. В этой связи истец просила суд признать п. 1.1. кредитного договора N *** от 15.12.2006 г. в части предоставления 15 декабря 2006 года кредита в сумме 147 050 долларов США недействительным, признать п. 3.6.4. кредитного договора N *** от 15 декабря 2006 г. в части обязанности уплачивать ответчику с 15 декабря 2006 г. аннуитетный платеж в сумме 1 494,72 доллара США недействительным, признать п. 2.3. дополнительного соглашения от 31.10.2013 г. к кредитному договору N *** от 15 декабря 2006 г. в части обязанности с 31 октября 2013 года уплачивать ответчику, согласно измененной редакции п. 3.6.4. договора, аннуитетный платеж в сумме 1 866,78 долларов США, недействительным, и взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что 15 декабря 2006 года между Д. и КБ "Москоммерцбанк" (АО) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п. 1.1. которого КБ "Москоммерцбанк" (АО) обязался предоставить Д. на условиях срочности, платности и возвратности, кредит в размере 147 050 долларов США сроком на 182 календарных месяца.
По условиям договора Д. за пользование кредитом обязана была уплачивать ответчику вознаграждение в размере 11,5% годовых в порядке и сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1).
Кредит был предоставлен для строго целевого использования истцом, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: г. *, продавцом которой являлась * Л.М. по договору купли-продажи квартиры от 15 декабря 2006 года. (п. 1.3.).
В соответствии с п. 1.5. договора, обеспечением исполнения обязательств истца является ипотека, возникающая в силу закона (п. 1.5.1.).
На основании п. 2.1. договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США.
Как следует из п. п. 6.5., 6.12. договора, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к нему должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, а в вопросах, прямо не урегулированных договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
Также суд установил, что исполнение сделки - условий кредитного договора началось 26 октября 2006 года, тогда как истец с иском об оспаривании условий договора обратилась только 22 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные Д. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по основаниям пропуска срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого просил ответчик, поскольку исполнение сделки началось 26 октября 2006 года, а с заявлением в суд Д. обратилась только 22 июля 2016 года.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель, и ссылаясь на ст. ст. 1, 200, 425 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что основания для применения судами положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствовали.
Между тем, указанные доводы, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом тщательного изучения судебных инстанций, и им дана надлежащая оценка, отраженная в судебных постановлениях.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 4Г-9374/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 4г/10-93742017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Д., направленную посредством почтовой связи 14 июля 2017 года и, поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску Д. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что 15 декабря 2006 года ею был заключен с ответчиком кредитный договор N *, в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик обязался предоставить ей на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 147 050 долларов США сроком на 182 календарных месяца, с учетом условий п. 2.1. дополнительного соглашения от 31.10.2013 г. к оспариваемому договору, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных указанным договором и уплаты 11,5% годовых (п. 3.1.), с обязательством ежемесячной уплаты в счет погашения кредита аннуитетного платежа в размере 1 494,72 доллара США, начиная с 31.10.2013 г. после заключения соответствующего дополнительного соглашения, в размере 1 866,78 долларов США (п. 3.6.4.). Кроме того, за пользование кредитом она обязана была уплачивать ответчику вознаграждение в размере 11,5% годовых (п. 3.1. договора) в порядке и сроки, определенном графиком платежей. Кредит предоставлялся ответчиком для строго целевого использования ею, а именно, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. ***, продавцом которой являлась * по договору купли-продажи квартиры от 15.12.2006 г. (п. 1.3. договора). По мнению истца, кредитный договор в соответствии с действующим законодательством РФ является недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 обязательное требование к валюте потребительского кредита, а именно: цена кредита (его полная стоимость), предоставляемого ей, как потребителю (т.е. физическому лицу, не для целей предпринимательской деятельности), должна быть указана только в рублях РФ, тогда как условия договора не содержат валютной оговорки. При этом, ответчиком безоговорочно принималось от нее последующее фактическое исполнение обязательств по Договору, именно в национальной валюте - рублях РФ. Учитывая императивный характер требований указанного выше (ранее принятого) законодательства РФ, не соответствующие его требованиям условия договора в части выражения денежных обязательств только в иностранной валюте (в долларах США) ущемляют ее законные права, как потребителя, и доказательства того, что ответчиком ей на альтернативной основе была предложена возможность получения кредита в рублях РФ, не были представлены. Также истец полагала, что заключенный сторонами договор является притворной сделкой, фактически прикрывающей кредитный ипотечный договор в рублях РФ, которая позволяла извлекать ответчику сверхдоходы, не оговоренные договором, дополнительно получаемые за счет произвольного (также не установленного договором) пересчета разницы между курсом валюты договора на день его согласования сторонами и заключения сделки (договора) и курсами, установленными позднее ЦБ РФ, несмотря на то, что договор не содержит указания на то, что при последующих расчетах сторон они будут принимать к руководству какой-то иной курс (в т.ч. - установленный именно ЦБ РФ на будущие даты расчетов), а не согласованный ими при подписании договора, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, которым она была введена в заблуждение о конкретных свойствах предмета сделки. В этой связи истец просила суд признать п. 1.1. кредитного договора N *** от 15.12.2006 г. в части предоставления 15 декабря 2006 года кредита в сумме 147 050 долларов США недействительным, признать п. 3.6.4. кредитного договора N *** от 15 декабря 2006 г. в части обязанности уплачивать ответчику с 15 декабря 2006 г. аннуитетный платеж в сумме 1 494,72 доллара США недействительным, признать п. 2.3. дополнительного соглашения от 31.10.2013 г. к кредитному договору N *** от 15 декабря 2006 г. в части обязанности с 31 октября 2013 года уплачивать ответчику, согласно измененной редакции п. 3.6.4. договора, аннуитетный платеж в сумме 1 866,78 долларов США, недействительным, и взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что 15 декабря 2006 года между Д. и КБ "Москоммерцбанк" (АО) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п. 1.1. которого КБ "Москоммерцбанк" (АО) обязался предоставить Д. на условиях срочности, платности и возвратности, кредит в размере 147 050 долларов США сроком на 182 календарных месяца.
По условиям договора Д. за пользование кредитом обязана была уплачивать ответчику вознаграждение в размере 11,5% годовых в порядке и сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1).
Кредит был предоставлен для строго целевого использования истцом, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: г. *, продавцом которой являлась * Л.М. по договору купли-продажи квартиры от 15 декабря 2006 года. (п. 1.3.).
В соответствии с п. 1.5. договора, обеспечением исполнения обязательств истца является ипотека, возникающая в силу закона (п. 1.5.1.).
На основании п. 2.1. договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США.
Как следует из п. п. 6.5., 6.12. договора, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к нему должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, а в вопросах, прямо не урегулированных договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
Также суд установил, что исполнение сделки - условий кредитного договора началось 26 октября 2006 года, тогда как истец с иском об оспаривании условий договора обратилась только 22 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные Д. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по основаниям пропуска срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого просил ответчик, поскольку исполнение сделки началось 26 октября 2006 года, а с заявлением в суд Д. обратилась только 22 июля 2016 года.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель, и ссылаясь на ст. ст. 1, 200, 425 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что основания для применения судами положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствовали.
Между тем, указанные доводы, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом тщательного изучения судебных инстанций, и им дана надлежащая оценка, отраженная в судебных постановлениях.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)