Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого строительства, ответчик не исполнил свои обязательства в оговоренный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.,
судей Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Гражданстрой" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2016.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителей ответчика ООО "Гражданстрой" К. и С. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Е. - П. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Е., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции ее представителем П., к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.06.2013 по 24.08.2014 в размере..., пропорционально принадлежащей ей 2/3 доле в праве собственности на квартиру, компенсации морального вреда -..., расходов по оплате услуг представителя -... и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что после смерти ее мужа ФИО1 к ней в порядке наследования перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчиком нарушены сроки передачи... квартиры N..., вместо предусмотренной договором даты 01.04.2013 квартира передана только 25.08.2014.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц наследники ФИО1: мать Г. и несовершеннолетний сын Ш., в интересах которого действует Е., также обратились в суд с самостоятельными исками к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения по тем же основаниям. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01.06.2013 по 24.08.2014 в размере по..., пропорционально принадлежащей каждому из них 1/6 доле в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда - по ФИО23 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 58-60, 83).
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, обеспечивших явку представителя П.
Представители ответчика ООО "Гражданстрой" К. и О. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что неустойка подлежит начислению в размере... только за период с 01.06.2013 по 23.09.2013 (день смерти наследодателя ФИО1.), но с учетом того, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию вызвано уважительными причинами, просили указанный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снизить до... - суммы, которую ответчик сам в добровольном порядке перечислил истцам, а расходы на оплату услуг на основании ст. 100 ГК РФ - до разумных пределов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2016 с ООО "Гражданстрой" взыскано: в пользу Е. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2013 по 24.08.2014 в размере... рублей, компенсация морального вреда -... рублей, расходы по оплате юридических услуг -... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -... рублей; при этом, решение суда в части взыскания неустойки в сумме... рублей и компенсации морального вреда в сумме... рублей постановлено не приводить в исполнение; в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу Е. в интересах Ш. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2013 по 24.08.2014 в размере... рублей, компенсация морального вреда -... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -... рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу Г. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2013 по 24.08.2014 в размере... рублей, компенсация морального вреда -... рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гражданстрой" просит отменить решение суда и принять новое, снизив размеры взысканных неустоек, штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя до минимальных размеров. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда по определению периода неустойки, полагает, что из заявленного истцами периода неустойки подлежали исключению 228 дней - период с 23.09.2013 (дня смерти наследодателя ФИО1) по 09.06.2014 (дня получения свидетельств о праве на наследство), а размер исчисленной за период с 01.06.2013 по 23.09.2013 (день смерти наследодателя ФИО1 - 84 дня) и с 09.06.2014 (дата получения свидетельства о праве на наследство) по 25.08.2014 (дата передачи квартиры - 161 день) неустойки в сумме... в связи с отсутствием вины Общества в нарушении срока передачи объекта подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению до суммы... рублей, которую само Общество перечислило истцам в добровольном порядке. Также полагают подлежащим снижению размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя.
Истец Е., третье лицо Г., извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, истец обеспечила явку в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.
Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканной неустойки, штрафа и представительских расходов, судебной коллегий решение подлежит проверке только в этой части.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214), а в части, не урегулированной данным законом, гражданским законодательством и Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ N 2300-1).
Частью 2 ст. 6 ФЗ N 214 предусмотрена ответственность застройщика перед участником долевого строительства объекта за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - начисление неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин - предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
В случае смерти гражданина - участника долевого строительства, его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор (ч. 7 и ч. 8 ст. 4 ФЗ N 214).
Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с ГК РФ.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 30.11.2011 между ООО "Гражданстрой" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор N 197-11/83Г долевого участия в строительстве жилья с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2013, в соответствии с которыми застройщик обязался в 1 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать дольщику по передаточному акту... квартиру N... базовая стоимость которой составляет... (п. 1.1, 2.5) (л.д. 6).
ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, застройщик в установленный договором срок к 01.04.2013 квартиру ему не передал.
23.09.2013 ФИО1 умер (л.д. 9).
09.06.2014 наследникам ФИО1: супруге Е., сыну Ш. и матери Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Е. является наследником 2/3 долей прав и обязанностей на спорный объект долевого строительства, принадлежащей ФИО1., сын Ш. и мать Г. - наследниками 1/6 доли каждый (л.д. 10, 11, 40-41).
30.06.2014 между ООО "Гражданстрой" (застройщик), Е., Г., Ш., действующим с согласия своей матери Е. (дольщики), заключено соглашение о переходе имущественных прав и обязанностей ФИО1 по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилья в соответствующих долях: Е. - 4/6 (2/3) доли; Г. - 1/6 доля; несовершеннолетнему Ш. - 1/6 доля (л.д. 12).
25.08.2014 квартира передана дольщикам по акту приема-передачи (л.д. 13).
16.03.2016 Е. в своих интересах и интересах Ш. ответчику направлена претензия о выплате неустойки в размере... за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая в тот же день получена ответчиком (л.д. 14).
15.04.2016 ответчиком Е. перечислено... рублей в счет неустойки и... рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 14, 51).
11.04.2016 истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 2-3).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов и, взыскал в их пользу неустойку за период 01.06.2013 по 24.08.2014 (444 дня) пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил: в пользу Е. с... до... рублей, в пользу Г. - с... до..., в пользу Е. в интересах Ш. - с... до..., взыскал в пользу каждого из истцов по... в счет компенсации морального вреда, в пользу Е. - расходы по оплате юридических услуг в сумме..., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу Е. -..., в пользу Е. в интересах Ш. -....
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода с 23.09.2013 по 09.06.2014 (со дня смерти наследодателя ФИО1 до дня получения истцами свидетельств о праве на наследство) основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 1 ст. 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (дня смерти гражданина) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом данного положения, а также исходя из признания самим ответчиком в апелляционной жалобе перехода к наследникам права требования неустойки за период с 01.06.2013 (определенной договором даты сдачи объекта) по 23.09.2013 (день смерти наследодателя ФИО1.) и за период с 09.06.2014 (дата получения свидетельства о праве на наследство) по 25.08.2014 (дата передачи квартиры), правовых оснований для исключения промежуточного между этими периодами периода начисления неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки до выплаченного ответчиком истцам в добровольном порядке размера... также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при снижении размера подлежащих взысканию неустоек судом учтены исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи квартиры дольщикам, в частности, и факт принятия определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2010 обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ, приведших к приостановлению строительства на срок более 7 месяцев, и обстоятельство отмены указанного определения в части кассационным определением Смоленского областного суда от 15.02.2011. В связи с этим оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Правомерными являются и выводы суда о необходимости взыскания в пользу истцов предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, поскольку частичное удовлетворение претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда нельзя расценивать как действия, направленные на удовлетворение требований истца в добровольном порядке.
При этом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа не заявлялось, и данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, у апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Доводы жалобы ответчика о невозможности передачи объекта ранее 25.08.2014 в связи со смертью дольщика ФИО1 и получению истцами, как наследниками, свидетельств о праве на наследство только 09.06.2014, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств готовности объекта и возможности его передачи после смерти ФИО1 и до 25.08.2014 в материалах дела не имеется.
Каких-либо правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении взысканной в пользу Е. суммы расходов по оплате услуг представителя также не имеется. Заявленная на основании договора на оказание юридических услуг от 16.03.2016 и расписки от 16.03.2016 сумма этих расходов -... рублей снижена судом до... рублей с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также требований разумности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Гражданстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2929/2016
Требование: О взыскании неустойки за задержку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого строительства, ответчик не исполнил свои обязательства в оговоренный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2929/2016
Судья: Болотина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.,
судей Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Гражданстрой" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2016.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителей ответчика ООО "Гражданстрой" К. и С. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Е. - П. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Е., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции ее представителем П., к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.06.2013 по 24.08.2014 в размере..., пропорционально принадлежащей ей 2/3 доле в праве собственности на квартиру, компенсации морального вреда -..., расходов по оплате услуг представителя -... и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что после смерти ее мужа ФИО1 к ней в порядке наследования перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчиком нарушены сроки передачи... квартиры N..., вместо предусмотренной договором даты 01.04.2013 квартира передана только 25.08.2014.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц наследники ФИО1: мать Г. и несовершеннолетний сын Ш., в интересах которого действует Е., также обратились в суд с самостоятельными исками к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения по тем же основаниям. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01.06.2013 по 24.08.2014 в размере по..., пропорционально принадлежащей каждому из них 1/6 доле в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда - по ФИО23 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 58-60, 83).
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, обеспечивших явку представителя П.
Представители ответчика ООО "Гражданстрой" К. и О. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что неустойка подлежит начислению в размере... только за период с 01.06.2013 по 23.09.2013 (день смерти наследодателя ФИО1.), но с учетом того, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию вызвано уважительными причинами, просили указанный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снизить до... - суммы, которую ответчик сам в добровольном порядке перечислил истцам, а расходы на оплату услуг на основании ст. 100 ГК РФ - до разумных пределов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2016 с ООО "Гражданстрой" взыскано: в пользу Е. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2013 по 24.08.2014 в размере... рублей, компенсация морального вреда -... рублей, расходы по оплате юридических услуг -... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -... рублей; при этом, решение суда в части взыскания неустойки в сумме... рублей и компенсации морального вреда в сумме... рублей постановлено не приводить в исполнение; в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу Е. в интересах Ш. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2013 по 24.08.2014 в размере... рублей, компенсация морального вреда -... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -... рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу Г. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2013 по 24.08.2014 в размере... рублей, компенсация морального вреда -... рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гражданстрой" просит отменить решение суда и принять новое, снизив размеры взысканных неустоек, штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя до минимальных размеров. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда по определению периода неустойки, полагает, что из заявленного истцами периода неустойки подлежали исключению 228 дней - период с 23.09.2013 (дня смерти наследодателя ФИО1) по 09.06.2014 (дня получения свидетельств о праве на наследство), а размер исчисленной за период с 01.06.2013 по 23.09.2013 (день смерти наследодателя ФИО1 - 84 дня) и с 09.06.2014 (дата получения свидетельства о праве на наследство) по 25.08.2014 (дата передачи квартиры - 161 день) неустойки в сумме... в связи с отсутствием вины Общества в нарушении срока передачи объекта подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению до суммы... рублей, которую само Общество перечислило истцам в добровольном порядке. Также полагают подлежащим снижению размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя.
Истец Е., третье лицо Г., извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, истец обеспечила явку в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.
Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканной неустойки, штрафа и представительских расходов, судебной коллегий решение подлежит проверке только в этой части.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214), а в части, не урегулированной данным законом, гражданским законодательством и Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ N 2300-1).
Частью 2 ст. 6 ФЗ N 214 предусмотрена ответственность застройщика перед участником долевого строительства объекта за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - начисление неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин - предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
В случае смерти гражданина - участника долевого строительства, его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор (ч. 7 и ч. 8 ст. 4 ФЗ N 214).
Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с ГК РФ.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 30.11.2011 между ООО "Гражданстрой" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор N 197-11/83Г долевого участия в строительстве жилья с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2013, в соответствии с которыми застройщик обязался в 1 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать дольщику по передаточному акту... квартиру N... базовая стоимость которой составляет... (п. 1.1, 2.5) (л.д. 6).
ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, застройщик в установленный договором срок к 01.04.2013 квартиру ему не передал.
23.09.2013 ФИО1 умер (л.д. 9).
09.06.2014 наследникам ФИО1: супруге Е., сыну Ш. и матери Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Е. является наследником 2/3 долей прав и обязанностей на спорный объект долевого строительства, принадлежащей ФИО1., сын Ш. и мать Г. - наследниками 1/6 доли каждый (л.д. 10, 11, 40-41).
30.06.2014 между ООО "Гражданстрой" (застройщик), Е., Г., Ш., действующим с согласия своей матери Е. (дольщики), заключено соглашение о переходе имущественных прав и обязанностей ФИО1 по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилья в соответствующих долях: Е. - 4/6 (2/3) доли; Г. - 1/6 доля; несовершеннолетнему Ш. - 1/6 доля (л.д. 12).
25.08.2014 квартира передана дольщикам по акту приема-передачи (л.д. 13).
16.03.2016 Е. в своих интересах и интересах Ш. ответчику направлена претензия о выплате неустойки в размере... за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая в тот же день получена ответчиком (л.д. 14).
15.04.2016 ответчиком Е. перечислено... рублей в счет неустойки и... рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 14, 51).
11.04.2016 истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 2-3).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов и, взыскал в их пользу неустойку за период 01.06.2013 по 24.08.2014 (444 дня) пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил: в пользу Е. с... до... рублей, в пользу Г. - с... до..., в пользу Е. в интересах Ш. - с... до..., взыскал в пользу каждого из истцов по... в счет компенсации морального вреда, в пользу Е. - расходы по оплате юридических услуг в сумме..., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу Е. -..., в пользу Е. в интересах Ш. -....
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода с 23.09.2013 по 09.06.2014 (со дня смерти наследодателя ФИО1 до дня получения истцами свидетельств о праве на наследство) основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 1 ст. 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (дня смерти гражданина) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом данного положения, а также исходя из признания самим ответчиком в апелляционной жалобе перехода к наследникам права требования неустойки за период с 01.06.2013 (определенной договором даты сдачи объекта) по 23.09.2013 (день смерти наследодателя ФИО1.) и за период с 09.06.2014 (дата получения свидетельства о праве на наследство) по 25.08.2014 (дата передачи квартиры), правовых оснований для исключения промежуточного между этими периодами периода начисления неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки до выплаченного ответчиком истцам в добровольном порядке размера... также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при снижении размера подлежащих взысканию неустоек судом учтены исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи квартиры дольщикам, в частности, и факт принятия определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2010 обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ, приведших к приостановлению строительства на срок более 7 месяцев, и обстоятельство отмены указанного определения в части кассационным определением Смоленского областного суда от 15.02.2011. В связи с этим оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Правомерными являются и выводы суда о необходимости взыскания в пользу истцов предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, поскольку частичное удовлетворение претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда нельзя расценивать как действия, направленные на удовлетворение требований истца в добровольном порядке.
При этом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа не заявлялось, и данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, у апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Доводы жалобы ответчика о невозможности передачи объекта ранее 25.08.2014 в связи со смертью дольщика ФИО1 и получению истцами, как наследниками, свидетельств о праве на наследство только 09.06.2014, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств готовности объекта и возможности его передачи после смерти ФИО1 и до 25.08.2014 в материалах дела не имеется.
Каких-либо правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении взысканной в пользу Е. суммы расходов по оплате услуг представителя также не имеется. Заявленная на основании договора на оказание юридических услуг от 16.03.2016 и расписки от 16.03.2016 сумма этих расходов -... рублей снижена судом до... рублей с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также требований разумности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Гражданстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)