Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение исполнения обязательств за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере сумма, почтовые расходы в размере 1 210,40 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия в размере телефон,12 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма 210,40 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу адрес, корп. 5.2, условный номер 137, по условиям которого ответчик обязался передать объект не позднее дата. До настоящего времени объект не передан, что является нарушением условий договора. Цена договора составила телефон,95 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений (л.д. 33 - 35) поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор N 199-ЦД-5.2-137/20-03 от дата, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по адресу адрес, 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 5.2.
В силу адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1.4 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи, Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос Участника долевого строительства определяется сторонами в размере телефон,95 руб. В соответствии с п. 2.4 Договора внесение Участником долевого строительства суммы Долевого взноса в счет цены договора производится в срок не позднее трех банковских средств с даты заключения Сторонами настоящего договора путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Застройщика. Поэтапная уплата суммы Долевого взноса допускается только по письменному соглашению сторон - Графику платежей, являющемуся с момента его подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора объект долевого строительства, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоит из трех комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, имеющее условный номер 137, общей площадью 89,93 кв. м, жилой площадью 53,48 кв. м, площадью всех помещений 92,05 кв. м, в осях 4 - 5, А/2-В/2 согласно плану создаваемого Объекта, расположенное на шестом этаже в корпусе 5.2, секции 4 Жилого дома.
В соответствии с п. 3.5 Договора объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства по соответствующему Акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Судом также установлено, что указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата, о чем имеется отметка на Договоре.
Оплата истцом по Договору его цены в размере телефон,95 руб. подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Из представленных материалов дела также следует, что ранее истец обращалась в суд с исковыми требованиями к ответчику в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по указанному договору (л.д. 116), в связи с чем указанные обстоятельства являлись основанием к заявленному ходатайству со стороны ответчика о прекращении производства по данному делу, в удовлетворении которого определением суда от дата было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом ранее постановленного решения суда, вступившего в законную силу, по спору между теми сторонами, вытекающему из договора N 199-ЦД-5.2-137/20-03 от дата, судом первой инстанции установлено, что указанное строительство осуществляется в рамках заключенного инвестиционного контракта от дата, зарегистрированного Едином реестре контрактов и торгов адрес за N 13-065086-55телефон1-06 от дата, а также дополнительным соглашением N 1 от дата, которым внесены изменения в условия Инвестиционного контракта от дата с включением 2 очереди строительства, а также указанием сроков по строительству и вводу в эксплуатацию для 1 очереди - до дата, для 2 очереди - до дата по проектированию и получению разрешения на строительство с последующим установлением срока по строительству и вводу в эксплуатацию в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации; также с учетом положений Распоряжения Правительства Москвы от дата N 1435-РП, в редакции Распоряжения Правительства Москвы от дата N 253-РП.
В материалы дела ответчиком предоставлена копия выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от дата N 28 в части касающейся рассмотрения вопроса продления срока реализации инвестиционного проекта по участку по адресу: адрес, 25-31, 33-34, 47 адрес, из которой следует о принятом решении по продлению сроков реализации строительства жилого комплекса до дата (л.д. 62 - 64).
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 адрес закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которыми предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренное договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.
Судом установлено, что дополнительного соглашения к договору долевого участия от дата в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела истцу не передан. Разрешение на ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата, с учетом условий Договора N 199-ЦД-5.2-137/20-03 от дата срок передачи объекта определен сторонами не позднее дата, объект до настоящего времени истцу не передан, ответчиком было допущено нарушение сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с дата по дата, которая составляет телефон,12 руб. (телефон,95 руб. x 8,25% / 300 x 92 дн. x 2), принимая во внимание заявление ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма.
Руководствуясь положения ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ранее истец обращалась в суд с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору с истцом от дата, однако нарушение ответчиком по передачи объекта долевого строительства до настоящего имеются, данный объект истцу не передан, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, в связи с нарушением прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства в период с дата по дата.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма 210,40 руб., а также государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, с учетом заявленное ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивировал решение в части применения положения ст. 333 ГК РФ.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33316/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-33316
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение исполнения обязательств за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере сумма, почтовые расходы в размере 1 210,40 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия в размере телефон,12 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма 210,40 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу адрес, корп. 5.2, условный номер 137, по условиям которого ответчик обязался передать объект не позднее дата. До настоящего времени объект не передан, что является нарушением условий договора. Цена договора составила телефон,95 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений (л.д. 33 - 35) поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор N 199-ЦД-5.2-137/20-03 от дата, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по адресу адрес, 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 5.2.
В силу адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1.4 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи, Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос Участника долевого строительства определяется сторонами в размере телефон,95 руб. В соответствии с п. 2.4 Договора внесение Участником долевого строительства суммы Долевого взноса в счет цены договора производится в срок не позднее трех банковских средств с даты заключения Сторонами настоящего договора путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Застройщика. Поэтапная уплата суммы Долевого взноса допускается только по письменному соглашению сторон - Графику платежей, являющемуся с момента его подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора объект долевого строительства, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоит из трех комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, имеющее условный номер 137, общей площадью 89,93 кв. м, жилой площадью 53,48 кв. м, площадью всех помещений 92,05 кв. м, в осях 4 - 5, А/2-В/2 согласно плану создаваемого Объекта, расположенное на шестом этаже в корпусе 5.2, секции 4 Жилого дома.
В соответствии с п. 3.5 Договора объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства по соответствующему Акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Судом также установлено, что указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата, о чем имеется отметка на Договоре.
Оплата истцом по Договору его цены в размере телефон,95 руб. подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Из представленных материалов дела также следует, что ранее истец обращалась в суд с исковыми требованиями к ответчику в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по указанному договору (л.д. 116), в связи с чем указанные обстоятельства являлись основанием к заявленному ходатайству со стороны ответчика о прекращении производства по данному делу, в удовлетворении которого определением суда от дата было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом ранее постановленного решения суда, вступившего в законную силу, по спору между теми сторонами, вытекающему из договора N 199-ЦД-5.2-137/20-03 от дата, судом первой инстанции установлено, что указанное строительство осуществляется в рамках заключенного инвестиционного контракта от дата, зарегистрированного Едином реестре контрактов и торгов адрес за N 13-065086-55телефон1-06 от дата, а также дополнительным соглашением N 1 от дата, которым внесены изменения в условия Инвестиционного контракта от дата с включением 2 очереди строительства, а также указанием сроков по строительству и вводу в эксплуатацию для 1 очереди - до дата, для 2 очереди - до дата по проектированию и получению разрешения на строительство с последующим установлением срока по строительству и вводу в эксплуатацию в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации; также с учетом положений Распоряжения Правительства Москвы от дата N 1435-РП, в редакции Распоряжения Правительства Москвы от дата N 253-РП.
В материалы дела ответчиком предоставлена копия выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от дата N 28 в части касающейся рассмотрения вопроса продления срока реализации инвестиционного проекта по участку по адресу: адрес, 25-31, 33-34, 47 адрес, из которой следует о принятом решении по продлению сроков реализации строительства жилого комплекса до дата (л.д. 62 - 64).
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 адрес закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которыми предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренное договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.
Судом установлено, что дополнительного соглашения к договору долевого участия от дата в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела истцу не передан. Разрешение на ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата, с учетом условий Договора N 199-ЦД-5.2-137/20-03 от дата срок передачи объекта определен сторонами не позднее дата, объект до настоящего времени истцу не передан, ответчиком было допущено нарушение сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с дата по дата, которая составляет телефон,12 руб. (телефон,95 руб. x 8,25% / 300 x 92 дн. x 2), принимая во внимание заявление ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма.
Руководствуясь положения ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ранее истец обращалась в суд с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору с истцом от дата, однако нарушение ответчиком по передачи объекта долевого строительства до настоящего имеются, данный объект истцу не передан, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, в связи с нарушением прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства в период с дата по дата.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма 210,40 руб., а также государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, с учетом заявленное ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивировал решение в части применения положения ст. 333 ГК РФ.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)