Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, ответчица и несовершеннолетняя были зарегистрированы в спорном жилом помещении, ответчица в жилом помещении не проживает, в добровольном порядке выбыла на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, несовершеннолетняя в спорном жилом помещении с момента регистрации не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Р.Д., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать Р.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
Признать несовершеннолетнюю ***, *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия Р.М., несовершеннолетней *** с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***,
Истец О.В. обратился в суд с иском к ответчику Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о признании Р.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании несовершеннолетней *** не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является нанимателем ***-комнатной квартиры по адресу: ***, на основании ордера N *** от 10 июля 1959 года, выданного Ленинградским РИК г. Москвы. Ответчик Р.М. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 28 марта 2000 года, а несовершеннолетняя *** была зарегистрирована в спорном жилом помещении 04 июля 2013 года. С 2003 года ответчик Р.М. в спорном жилом помещении не проживает, в добровольном порядке выбыла на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает. Несовершеннолетняя Р.Д. в спорном жилом помещении с момента регистрации в квартире не проживает.
Истец О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г., которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Х., который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца О.В., ответчика Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, по доверенности Х., допросив свидетеля И.Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, при отсутствии в материалах дела сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что телеграмма на имя ответчика Р.М. об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2015 года, направлялась по адресу: ***, и была вручена О.В., являющемуся истцом по настоящему делу (л.д. 55). Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную ***-комнатную муниципальную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: О.В. (истец) - с 09 июня 1977 года, Р.М. (ответчик - дочь бывшей жены О.В.) - с 28 марта 2013 года, несовершеннолетняя ***, *** года рождения (дочь Р.М.) - с 04 июля 2013 года (л.д. 12 - 13).
Истец О.В. в обоснование исковых требований указывает, что с 2003 года ответчик Р.М. в спорном жилом помещении не проживает, в добровольном порядке выбыла на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, несовершеннолетняя *** в спорном жилом помещении с момента регистрации в квартире не проживает.
Ответчик Р.М. в апелляционной жалобе указывает, что в спорной квартире она проживала с 6 лет вместо со своей мамой О.Н. которая вступила в брак с истцом; в районе по адресу спорной квартиры училась в школе; в 2003 году брак между истцом и матерью ответчика был расторгнут в связи с асоциальным поведением истца в быту; однако ответчик продолжала проживать в спорной квартире, несмотря на то, что истец чинил им препятствия в проживании; по факту ненадлежащего поведения истца мать ответчика О.Н. обращалась в правоохранительные органы и в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в проживании; мать ответчика О.Н. умерла 03.02.2015 г.; отношения с истцом стали крайне конфликтными, истец менял в квартире замки, не давал ключей, выгонял ответчика, устраивал скандалы, находясь в состоянии алкогольного опьянения; непроживание ответчика в спорной квартире обусловлено именно таким конфликтным поведением истца и носит временный характер; тем не менее, ответчик продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги, наблюдалась в медицинских учреждениях по адресу спорной квартиры; иного жилого помещения ответчик и ее несовершеннолетняя дочь не имеют.
Представитель ответчика Р.М. по доверенности Х. вышеуказанные доводы в заседании судебной коллегии поддержал.
В подтверждение вышеуказанных доводов по ходатайству представителя ответчика в заседании судебной коллегии допрошена свидетель И.Л.Н., которая показала, что знает истца О.В. с момента заключения им брака с ее двоюродной сестрой О.Н. в 1990 году; свидетелю известно, что между О.В. и Р.М. имеет место жилищный спор; О.В. всегда относился к дочери ее сестры как к своей собственной; сестра после вступления в брак с О.В. продала однокомнатную квартиру в г. Таганроге, на вырученные деньги они купили машину и земельный участок для строительства дачного домика; сначала они жили хорошо, свидетель часто бывала у них в гостях. После того, как О.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, у сестры ухудшились с ним отношения, в начале 2000 годов они расстались. На тот момент Р.М. уже была взрослой, поэтому она осталась жить в спорной квартире с О.В., у которого была обида на сестру после ее ухода, поэтому впоследствии он стал вымещать свою злость на Р.М., он поменял замки от двери, не давал ключи Р.М., в связи с чем она вызывала участкового. После этого Р.М. с мамой обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в судебном заседании О.В. отдал Р.М. ключи от квартиры и пообещал не чинить препятствия в проживании. Р.М. проживала в спорной квартире до тех пор, пока не попала в больницу на сохранение. Мать Р.М. умерла 03 февраля 2015 года. В суд с иском Р.М. обращаться не хотела, поскольку считала О.В. своим отцом, несмотря на его поведение. Р.М. с детьми и мужем живет на дачах.
Судебная коллегия доверяет показаниям допрошенного свидетеля И.Л.Н., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Также в подтверждение своих доводов ответчиком Р.М. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2007-2014 годы (л.д. 105 - 123), справка филиала N 3 поликлиники N 62, женской консультации N 3 филиала N 2 при ГКБ N 81 о том, что Р.М. наблюдалась в указанных медицинских учреждениях.
Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве N *** от 15 апреля 2016 года сведения о зарегистрированных правах Р.М. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования О.В. о признании Р.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании несовершеннолетней *** не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат с учетом нижеследующего.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Истцом О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Р.М. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны О.В.
Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств подтверждает то обстоятельство, что непроживание ответчика Р.М. в спорной квартире не свидетельствует о ее добровольном выезде на иное место жительства, носит временный характер, поскольку оно обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений, и чинением препятствий со стороны истца О.В. в проживании Р.М. в спорном жилом помещении. Кроме того, Р.М. выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями.
Истцом О.В. каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика Р.М., в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не представлено.
При этом представленные стороной истца сообщение детской городской поликлиники N 39 о том, что несовершеннолетняя ***, *** г.р., в реестре прикрепленного населения не значится, за медицинской помощью не обращалась; сообщение городской поликлиники N 62 о том, что Р.М. за медицинской помощью не обращалась, в реестре поликлиники не состоит, а также сообщение на запрос суда ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы С.В. о том, что Р.М. по факту чинения препятствий в квартире, расположенной по адресу: ***, не обращалась, не свидетельствуют о добровольности выезда ответчика Р.М. из спорного жилого помещения, факт чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением не опровергают.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.В. о признании Р.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета не имеется.
Также судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.В. о признании несовершеннолетней ***, *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета, поскольку непроживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей; в силу малолетнего возраста ***, *** года рождения, была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определялось местом жительства ее родителей, и реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в то время как судебной коллегией установлено, что непроживание ее матери Р.М. в спорной квартире вызвано уважительными причинами, носит вынужденный характер.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.В. к Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о признании Р.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании несовершеннолетней *** не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30843/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, ответчица и несовершеннолетняя были зарегистрированы в спорном жилом помещении, ответчица в жилом помещении не проживает, в добровольном порядке выбыла на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, несовершеннолетняя в спорном жилом помещении с момента регистрации не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-30843/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Р.Д., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать Р.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
Признать несовершеннолетнюю ***, *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия Р.М., несовершеннолетней *** с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***,
установила:
Истец О.В. обратился в суд с иском к ответчику Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о признании Р.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании несовершеннолетней *** не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является нанимателем ***-комнатной квартиры по адресу: ***, на основании ордера N *** от 10 июля 1959 года, выданного Ленинградским РИК г. Москвы. Ответчик Р.М. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 28 марта 2000 года, а несовершеннолетняя *** была зарегистрирована в спорном жилом помещении 04 июля 2013 года. С 2003 года ответчик Р.М. в спорном жилом помещении не проживает, в добровольном порядке выбыла на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает. Несовершеннолетняя Р.Д. в спорном жилом помещении с момента регистрации в квартире не проживает.
Истец О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г., которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Х., который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца О.В., ответчика Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, по доверенности Х., допросив свидетеля И.Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, при отсутствии в материалах дела сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что телеграмма на имя ответчика Р.М. об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2015 года, направлялась по адресу: ***, и была вручена О.В., являющемуся истцом по настоящему делу (л.д. 55). Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную ***-комнатную муниципальную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: О.В. (истец) - с 09 июня 1977 года, Р.М. (ответчик - дочь бывшей жены О.В.) - с 28 марта 2013 года, несовершеннолетняя ***, *** года рождения (дочь Р.М.) - с 04 июля 2013 года (л.д. 12 - 13).
Истец О.В. в обоснование исковых требований указывает, что с 2003 года ответчик Р.М. в спорном жилом помещении не проживает, в добровольном порядке выбыла на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, несовершеннолетняя *** в спорном жилом помещении с момента регистрации в квартире не проживает.
Ответчик Р.М. в апелляционной жалобе указывает, что в спорной квартире она проживала с 6 лет вместо со своей мамой О.Н. которая вступила в брак с истцом; в районе по адресу спорной квартиры училась в школе; в 2003 году брак между истцом и матерью ответчика был расторгнут в связи с асоциальным поведением истца в быту; однако ответчик продолжала проживать в спорной квартире, несмотря на то, что истец чинил им препятствия в проживании; по факту ненадлежащего поведения истца мать ответчика О.Н. обращалась в правоохранительные органы и в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в проживании; мать ответчика О.Н. умерла 03.02.2015 г.; отношения с истцом стали крайне конфликтными, истец менял в квартире замки, не давал ключей, выгонял ответчика, устраивал скандалы, находясь в состоянии алкогольного опьянения; непроживание ответчика в спорной квартире обусловлено именно таким конфликтным поведением истца и носит временный характер; тем не менее, ответчик продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги, наблюдалась в медицинских учреждениях по адресу спорной квартиры; иного жилого помещения ответчик и ее несовершеннолетняя дочь не имеют.
Представитель ответчика Р.М. по доверенности Х. вышеуказанные доводы в заседании судебной коллегии поддержал.
В подтверждение вышеуказанных доводов по ходатайству представителя ответчика в заседании судебной коллегии допрошена свидетель И.Л.Н., которая показала, что знает истца О.В. с момента заключения им брака с ее двоюродной сестрой О.Н. в 1990 году; свидетелю известно, что между О.В. и Р.М. имеет место жилищный спор; О.В. всегда относился к дочери ее сестры как к своей собственной; сестра после вступления в брак с О.В. продала однокомнатную квартиру в г. Таганроге, на вырученные деньги они купили машину и земельный участок для строительства дачного домика; сначала они жили хорошо, свидетель часто бывала у них в гостях. После того, как О.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, у сестры ухудшились с ним отношения, в начале 2000 годов они расстались. На тот момент Р.М. уже была взрослой, поэтому она осталась жить в спорной квартире с О.В., у которого была обида на сестру после ее ухода, поэтому впоследствии он стал вымещать свою злость на Р.М., он поменял замки от двери, не давал ключи Р.М., в связи с чем она вызывала участкового. После этого Р.М. с мамой обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в судебном заседании О.В. отдал Р.М. ключи от квартиры и пообещал не чинить препятствия в проживании. Р.М. проживала в спорной квартире до тех пор, пока не попала в больницу на сохранение. Мать Р.М. умерла 03 февраля 2015 года. В суд с иском Р.М. обращаться не хотела, поскольку считала О.В. своим отцом, несмотря на его поведение. Р.М. с детьми и мужем живет на дачах.
Судебная коллегия доверяет показаниям допрошенного свидетеля И.Л.Н., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Также в подтверждение своих доводов ответчиком Р.М. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2007-2014 годы (л.д. 105 - 123), справка филиала N 3 поликлиники N 62, женской консультации N 3 филиала N 2 при ГКБ N 81 о том, что Р.М. наблюдалась в указанных медицинских учреждениях.
Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве N *** от 15 апреля 2016 года сведения о зарегистрированных правах Р.М. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования О.В. о признании Р.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании несовершеннолетней *** не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат с учетом нижеследующего.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Истцом О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Р.М. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны О.В.
Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств подтверждает то обстоятельство, что непроживание ответчика Р.М. в спорной квартире не свидетельствует о ее добровольном выезде на иное место жительства, носит временный характер, поскольку оно обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений, и чинением препятствий со стороны истца О.В. в проживании Р.М. в спорном жилом помещении. Кроме того, Р.М. выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями.
Истцом О.В. каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика Р.М., в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не представлено.
При этом представленные стороной истца сообщение детской городской поликлиники N 39 о том, что несовершеннолетняя ***, *** г.р., в реестре прикрепленного населения не значится, за медицинской помощью не обращалась; сообщение городской поликлиники N 62 о том, что Р.М. за медицинской помощью не обращалась, в реестре поликлиники не состоит, а также сообщение на запрос суда ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы С.В. о том, что Р.М. по факту чинения препятствий в квартире, расположенной по адресу: ***, не обращалась, не свидетельствуют о добровольности выезда ответчика Р.М. из спорного жилого помещения, факт чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением не опровергают.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.В. о признании Р.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета не имеется.
Также судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.В. о признании несовершеннолетней ***, *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета, поскольку непроживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей; в силу малолетнего возраста ***, *** года рождения, была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определялось местом жительства ее родителей, и реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в то время как судебной коллегией установлено, что непроживание ее матери Р.М. в спорной квартире вызвано уважительными причинами, носит вынужденный характер.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.В. к Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о признании Р.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании несовершеннолетней *** не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)