Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Г. и Р.А. - О. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-6068/15 по исковому заявлению Р.И. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, передать по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы".
установила:
Р.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Дело принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы 05.05.2015.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.
Представитель Р.И. - Р.Н. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по правилам исключительной подсудности.
Р.И., Г., третьи лица Р.А., представитель Управления Росреестра по Москве участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. и Р.А. - О. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, направить дело в Симоновский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе, поданной на определение Симоновского районного суд г. Москвы от 11.06.2015 о передаче дела по подсудности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу положений ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела видно, что 05.05.2015 судьей Симоновского районного суда г. Москвы принято к производству суда исковое заявление Р.И. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 отменено в части указания о передаче гражданского дела в Люблинский районный суд г. Москвы, указано передать дело в Кузьминский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.
Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судья Люблинского районного суда г. Москвы установил, что местоположением недвижимого имущества является: **, что не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, пришел к выводу о том, что заявление Р.И. принято Люблинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности. При этом суд указал, что иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного имущества, а именно Кузьминским районным судом г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. и Р.А. - О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35857/2015, 2-6068/2015
Обстоятельства: Определением дело о признании договора купли-продажи квартиры недействительным передано по подсудности, так как заявление принято с нарушением правил подсудности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-35857/2015
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Г. и Р.А. - О. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-6068/15 по исковому заявлению Р.И. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, передать по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы".
установила:
Р.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Дело принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы 05.05.2015.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.
Представитель Р.И. - Р.Н. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по правилам исключительной подсудности.
Р.И., Г., третьи лица Р.А., представитель Управления Росреестра по Москве участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. и Р.А. - О. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, направить дело в Симоновский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе, поданной на определение Симоновского районного суд г. Москвы от 11.06.2015 о передаче дела по подсудности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу положений ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела видно, что 05.05.2015 судьей Симоновского районного суда г. Москвы принято к производству суда исковое заявление Р.И. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 отменено в части указания о передаче гражданского дела в Люблинский районный суд г. Москвы, указано передать дело в Кузьминский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.
Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судья Люблинского районного суда г. Москвы установил, что местоположением недвижимого имущества является: **, что не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, пришел к выводу о том, что заявление Р.И. принято Люблинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности. При этом суд указал, что иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного имущества, а именно Кузьминским районным судом г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. и Р.А. - О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)