Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку при его заключении не было получено его письменного согласия, как супруга, на продажу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска к К.Т., Е.С.А., Е.К.С. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества К.О. отказать,
установила:
Истец К.О. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам К.Т., Е.С.А., Е.К.С., указывая на то, что состоял в браке с К.Т. с...., в период брака по договору купли-продажи на имя К.Т. приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул........ за..... рублей. После расторжения брака К.Т. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Е.С.А. за..... рублей..... Е.С.А., с согласия супруга С.Ю. подарила спорную квартиру сыну К.С. О первой сделке истец узнал 06.09.2014, готовясь к разделу совместно нажитого имущества. Считает, что договор купли-продажи от 14.08.2014 не соответствует требованиям закона, а именно ст. 35 СК РФ, поскольку при заключении договора не было получено его письменного согласия, как супруга на продажу квартиры. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.08.2014 квартиры по адресу: г. Москва, ул....., заключенный между К.Т. и Е.С.А., а также договор дарения от....., заключенный между Е.С.А. и Е.К.С., прекратить право собственности Е.К.С. на квартиру по указанному адресу, разделить совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул........ между К.О. и К.Т. по 1/2 доле каждому, обязать Управление Росреестра по Москве внести запись о прекращении права собственности Е.К.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ул....... и зарегистрировать право собственности по 1/2 доли квартиры по указанному адресу за К.Т. и К.О.
В судебное заседание не явились истец, ответчики, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца адвокат Торгов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика К.Т. адвокат Н.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель ответчиков Е.С.А. и Е.К.С. адвокат Р.Ш., действующий на основании ордеров и доверенностей, исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец К.О., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец К.О., ответчики К.Т., Е.С.А., Е.К.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, не явились, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Е.С.А., Е.К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.О. и К.Т. состояли в браке с..... года.
....года брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы.
В период брака, .... между Д. (Продавец) и К.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул...... за..... руб. Письменное согласие супруга К.Т. - К.О. на покупку квартиры по адресу: г. Москва, ул....... имеется.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2014 право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул....... зарегистрировано на К.Т.
.....между К.Т. и Е.С.А. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул..... за..... рублей.
....между Е.С.А. и Е.К.С. заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул.......
Данный договор удостоверен нотариусом города Москвы М. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16.09.2014.
Письменное согласие супруга Е.С.А. Е.С.Ю. на заключение договора дарения квартиры по указанному адресу имеется.
В соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.
При этом, разрешая исковые требования о признании сделок недействительными, суд обоснованно исходил из того, что к моменту совершения договора купли-продажи брак между К.О. и К.Т. был расторгнут, в связи с чем от К.О. согласие на заключение данной сделки не требовалось, К.О. не вправе оспаривать указанную сделку по основаниям ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку спорные отношения в данном случае регулируются не семейным законодательством, устанавливающим режим совместной собственности супругов, а ст. 253 ГК РФ, устанавливающей правила распоряжения имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности.
Также суд правильно указал, что разделу подлежит имущество, приобретенное сторонами в период брака по возмездной сделке и имеющееся в наличии и поскольку спорная квартира на дату рассмотрения спора выбыла из собственности К.Т., постольку требования истца о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.
В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что в качестве правовых оснований признания договора купли-продажи недействительным истец ссылался в том числе на ст. 253 ГК РФ, в связи с чем выводы суда, что истец оспаривает сделку по основаниям ч. 3 ст. 35 СК РФ являются ошибочными.
Между тем, судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку исходя текста уточненного искового заявления (л.д. 98 - 104), письменной правовой позиции (л.д. 124 - 132), истец считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в нарушение ст. 35 СК РФ без учета его согласия на отчуждение.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
Следовательно, отношения, связанные с распоряжением К.Т. спорной квартирой, должны определяться ст. 253 ГК РФ, а не ст. 35 СК РФ.
В данном случае, исходя из заявленных исковых требований, и установив, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры брак между К.О. и К.Т. был прекращен, соответственно, получение нотариального согласия К.О. на отчуждение спорного жилого помещения бывшей супругой К.Т. не требовалось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы К.О. по существу повторяют доводы иска и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При таких обстоятельствах при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41514/2015
Требование: О признании договоров недействительными, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку при его заключении не было получено его письменного согласия, как супруга, на продажу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-41514
1 инстанция: Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска к К.Т., Е.С.А., Е.К.С. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества К.О. отказать,
установила:
Истец К.О. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам К.Т., Е.С.А., Е.К.С., указывая на то, что состоял в браке с К.Т. с...., в период брака по договору купли-продажи на имя К.Т. приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул........ за..... рублей. После расторжения брака К.Т. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Е.С.А. за..... рублей..... Е.С.А., с согласия супруга С.Ю. подарила спорную квартиру сыну К.С. О первой сделке истец узнал 06.09.2014, готовясь к разделу совместно нажитого имущества. Считает, что договор купли-продажи от 14.08.2014 не соответствует требованиям закона, а именно ст. 35 СК РФ, поскольку при заключении договора не было получено его письменного согласия, как супруга на продажу квартиры. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.08.2014 квартиры по адресу: г. Москва, ул....., заключенный между К.Т. и Е.С.А., а также договор дарения от....., заключенный между Е.С.А. и Е.К.С., прекратить право собственности Е.К.С. на квартиру по указанному адресу, разделить совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул........ между К.О. и К.Т. по 1/2 доле каждому, обязать Управление Росреестра по Москве внести запись о прекращении права собственности Е.К.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ул....... и зарегистрировать право собственности по 1/2 доли квартиры по указанному адресу за К.Т. и К.О.
В судебное заседание не явились истец, ответчики, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца адвокат Торгов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика К.Т. адвокат Н.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель ответчиков Е.С.А. и Е.К.С. адвокат Р.Ш., действующий на основании ордеров и доверенностей, исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец К.О., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец К.О., ответчики К.Т., Е.С.А., Е.К.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, не явились, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Е.С.А., Е.К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.О. и К.Т. состояли в браке с..... года.
....года брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы.
В период брака, .... между Д. (Продавец) и К.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул...... за..... руб. Письменное согласие супруга К.Т. - К.О. на покупку квартиры по адресу: г. Москва, ул....... имеется.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2014 право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул....... зарегистрировано на К.Т.
.....между К.Т. и Е.С.А. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул..... за..... рублей.
....между Е.С.А. и Е.К.С. заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул.......
Данный договор удостоверен нотариусом города Москвы М. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16.09.2014.
Письменное согласие супруга Е.С.А. Е.С.Ю. на заключение договора дарения квартиры по указанному адресу имеется.
В соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.
При этом, разрешая исковые требования о признании сделок недействительными, суд обоснованно исходил из того, что к моменту совершения договора купли-продажи брак между К.О. и К.Т. был расторгнут, в связи с чем от К.О. согласие на заключение данной сделки не требовалось, К.О. не вправе оспаривать указанную сделку по основаниям ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку спорные отношения в данном случае регулируются не семейным законодательством, устанавливающим режим совместной собственности супругов, а ст. 253 ГК РФ, устанавливающей правила распоряжения имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности.
Также суд правильно указал, что разделу подлежит имущество, приобретенное сторонами в период брака по возмездной сделке и имеющееся в наличии и поскольку спорная квартира на дату рассмотрения спора выбыла из собственности К.Т., постольку требования истца о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.
В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что в качестве правовых оснований признания договора купли-продажи недействительным истец ссылался в том числе на ст. 253 ГК РФ, в связи с чем выводы суда, что истец оспаривает сделку по основаниям ч. 3 ст. 35 СК РФ являются ошибочными.
Между тем, судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку исходя текста уточненного искового заявления (л.д. 98 - 104), письменной правовой позиции (л.д. 124 - 132), истец считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в нарушение ст. 35 СК РФ без учета его согласия на отчуждение.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
Следовательно, отношения, связанные с распоряжением К.Т. спорной квартирой, должны определяться ст. 253 ГК РФ, а не ст. 35 СК РФ.
В данном случае, исходя из заявленных исковых требований, и установив, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры брак между К.О. и К.Т. был прекращен, соответственно, получение нотариального согласия К.О. на отчуждение спорного жилого помещения бывшей супругой К.Т. не требовалось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы К.О. по существу повторяют доводы иска и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При таких обстоятельствах при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)