Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Ильи Валерьевича и индивидуального предпринимателя Агафоновой Ирины Сергеевны
на решение от 25.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 13.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску АО "Центрум Парк Калуга" (ОГРН 1034004414905)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды
к индивидуальному предпринимателю Агафонову Илье Валерьевичу (ОГРНИП 314500411500016) и индивидуальному предпринимателю Агафоновой Ирине Сергеевне (ОГРНИП 308402731600016),
установил:
АО "Центрум Парк Калуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Илье Валерьевичу и индивидуальному предпринимателю Агафоновой Ирине Сергеевне о взыскании солидарно суммы 4 551,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, составляющей задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды, 6 744 рублей 53 копеек задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды, 3 427,03 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и 5 131 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы, 1 875 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда штрафа на основании пункта 7.5 договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору аренды в размере 4 551,06 долларов США и 6 744 рублей 53 копеек, неустойки в размере 3 427,03 долларов США и 5 131 рублей 74 копеек; взыскание сумм, выраженных в долларах США, решено произвести по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчиков, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. В обоснование жалобы ответчики ссылается на допущенные судами нарушение норм материального и процессуального права. Ответчики указывают, что соглашение о договорной подсудности, предусмотренное условиями договора, применению не подлежит. Ответчики ссылаются на то, что договор аренды заключен на кабальных условиях, при этом утверждают, что арендованные помещения были освобождены 02.02.2015.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Агафонова Ильи Валерьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2013 между правопредшественником истца (арендодатель) и ИП Агафоновой И.С. (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 126/2013-КДА, по условиям которого арендодатель передал арендатору помещение площадью 30 кв. м, расположенное на 1 этаже торгово-развлекательного центра по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 338 "а", что подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2013.
Срок действия договора установлен сторонами по 27.07.2014, дополнительным соглашением от 23.07.2014 срок действия договор продлен по 27.06.2015.
01.08.2014 между арендодателем, арендатором и ИП Агафоновым И.В. (новый арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.08.2013 N 126/2013-КДА в полном объеме перешли к ИП Агафонову И.В.
В этот же день между арендодателем, арендатором и новым арендатором был подписан договор поручительства, по условиям которого ИП Агафонова И.С. выступила поручителем нового арендатора по исполнению обязательств по договору аренды от 28.08.2013 N 126/2013-КДА.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата за помещения состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.
Согласно пункту 8.5 договора, если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по договору, не был произведен в срок, определенный договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 7.5 договора стороны установили, что в случае отказа от настоящего договора по любому основанию, предусмотренному пунктом 7.4 настоящего договора, арендатор обязан компенсировать арендодателю все документально подтвержденные убытки, понесенные арендодателем в связи с таким отказом, а также в качестве неустойки оплатить штраф в сумме минимальной базовой арендной платы и эксплуатационных расходов (постоянная арендная плата) за 1 месяц аренды. При этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении, не компенсируется арендатору. Страховой депозит арендатору не возвращается.
Арендодатель 29.03.2015 уведомил арендатора об одностороннем внесудебном отказе от договора с 12.04.2015 в связи с просрочкой оплаты арендатором арендной платы более чем на 5 рабочих дней на основании пункта 7.4.2 договора.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 12.04.2015, в связи с чем за ним образовалась задолженность по постоянной арендной плате в размере 4 551,06 долларов США и переменной части арендной платы в размере 6 744 рублей 53 копеек, которая заявлена им к взысканию с арендатора и поручителя. Истцом также заявлены требования о взыскании 3 427,03 долларов США неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и 5 131 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы, а также штрафа на основании пункта 7.5 договора аренды в сумме 1 875 долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта принятия арендатором спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы в предъявленной сумме, отсутствия доказательств внесения платы за пользование нежилым помещением в спорный период в полном объеме, а также нарушения сроков оплаты платежей.
При этом суды, исследовав и оценив договор поручительства, установив, что поручитель в нарушение обязательств, взятых на себя по договору поручительства, по истечении установленного срока не ответил за неисполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, пришли к выводу о том, что у истца в силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность и неустойку (солидарно с должником).
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В данном случае суды, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и дополнительного соглашения от 23.07.2014, которым продлевался срок договора аренды до 27.06.2015, установив владение ответчиком спорными помещения до 12.04.2015 (дата расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 7.4 договора), отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче объекта аренды ранее указанной даты, равно как и доказательств уклонения истца от приемки арендованного помещения, приняв во внимание, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по договору до расторжения договора аренды, при том, что задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиками судам не представлено, удовлетворили заявленные требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 12.04.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки оплаты установлен судами и ответчиками не опровергнут. Расчет пеней судами был проверен и признан обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании пункта 7.5 договора аренды в сумме 1 875 долларов США суды отказали, поскольку установили, что основания для его взыскания в соответствии с условиями договора аренды отсутствуют.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности спора, был предметом рассмотрения судов и является необоснованным, поскольку сторонами установлена договорная подсудность по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из договора, в котором стороны установили, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 9.1 договора).
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды является кабальным, не принимается судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств и уклонение от принятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчики суду первой инстанции не представили, а суд таких обстоятельств не установил.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-139723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф05-5456/2017 ПО ДЕЛУ N А40-139723/2016
Требование: О взыскании солидарно долга и неустойки по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А40-139723/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Ильи Валерьевича и индивидуального предпринимателя Агафоновой Ирины Сергеевны
на решение от 25.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 13.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску АО "Центрум Парк Калуга" (ОГРН 1034004414905)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды
к индивидуальному предпринимателю Агафонову Илье Валерьевичу (ОГРНИП 314500411500016) и индивидуальному предпринимателю Агафоновой Ирине Сергеевне (ОГРНИП 308402731600016),
установил:
АО "Центрум Парк Калуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Илье Валерьевичу и индивидуальному предпринимателю Агафоновой Ирине Сергеевне о взыскании солидарно суммы 4 551,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, составляющей задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды, 6 744 рублей 53 копеек задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды, 3 427,03 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и 5 131 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы, 1 875 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда штрафа на основании пункта 7.5 договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору аренды в размере 4 551,06 долларов США и 6 744 рублей 53 копеек, неустойки в размере 3 427,03 долларов США и 5 131 рублей 74 копеек; взыскание сумм, выраженных в долларах США, решено произвести по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчиков, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. В обоснование жалобы ответчики ссылается на допущенные судами нарушение норм материального и процессуального права. Ответчики указывают, что соглашение о договорной подсудности, предусмотренное условиями договора, применению не подлежит. Ответчики ссылаются на то, что договор аренды заключен на кабальных условиях, при этом утверждают, что арендованные помещения были освобождены 02.02.2015.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Агафонова Ильи Валерьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2013 между правопредшественником истца (арендодатель) и ИП Агафоновой И.С. (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 126/2013-КДА, по условиям которого арендодатель передал арендатору помещение площадью 30 кв. м, расположенное на 1 этаже торгово-развлекательного центра по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 338 "а", что подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2013.
Срок действия договора установлен сторонами по 27.07.2014, дополнительным соглашением от 23.07.2014 срок действия договор продлен по 27.06.2015.
01.08.2014 между арендодателем, арендатором и ИП Агафоновым И.В. (новый арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.08.2013 N 126/2013-КДА в полном объеме перешли к ИП Агафонову И.В.
В этот же день между арендодателем, арендатором и новым арендатором был подписан договор поручительства, по условиям которого ИП Агафонова И.С. выступила поручителем нового арендатора по исполнению обязательств по договору аренды от 28.08.2013 N 126/2013-КДА.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата за помещения состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.
Согласно пункту 8.5 договора, если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по договору, не был произведен в срок, определенный договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 7.5 договора стороны установили, что в случае отказа от настоящего договора по любому основанию, предусмотренному пунктом 7.4 настоящего договора, арендатор обязан компенсировать арендодателю все документально подтвержденные убытки, понесенные арендодателем в связи с таким отказом, а также в качестве неустойки оплатить штраф в сумме минимальной базовой арендной платы и эксплуатационных расходов (постоянная арендная плата) за 1 месяц аренды. При этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении, не компенсируется арендатору. Страховой депозит арендатору не возвращается.
Арендодатель 29.03.2015 уведомил арендатора об одностороннем внесудебном отказе от договора с 12.04.2015 в связи с просрочкой оплаты арендатором арендной платы более чем на 5 рабочих дней на основании пункта 7.4.2 договора.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 12.04.2015, в связи с чем за ним образовалась задолженность по постоянной арендной плате в размере 4 551,06 долларов США и переменной части арендной платы в размере 6 744 рублей 53 копеек, которая заявлена им к взысканию с арендатора и поручителя. Истцом также заявлены требования о взыскании 3 427,03 долларов США неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и 5 131 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы, а также штрафа на основании пункта 7.5 договора аренды в сумме 1 875 долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта принятия арендатором спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы в предъявленной сумме, отсутствия доказательств внесения платы за пользование нежилым помещением в спорный период в полном объеме, а также нарушения сроков оплаты платежей.
При этом суды, исследовав и оценив договор поручительства, установив, что поручитель в нарушение обязательств, взятых на себя по договору поручительства, по истечении установленного срока не ответил за неисполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, пришли к выводу о том, что у истца в силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность и неустойку (солидарно с должником).
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В данном случае суды, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и дополнительного соглашения от 23.07.2014, которым продлевался срок договора аренды до 27.06.2015, установив владение ответчиком спорными помещения до 12.04.2015 (дата расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 7.4 договора), отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче объекта аренды ранее указанной даты, равно как и доказательств уклонения истца от приемки арендованного помещения, приняв во внимание, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по договору до расторжения договора аренды, при том, что задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиками судам не представлено, удовлетворили заявленные требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 12.04.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки оплаты установлен судами и ответчиками не опровергнут. Расчет пеней судами был проверен и признан обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании пункта 7.5 договора аренды в сумме 1 875 долларов США суды отказали, поскольку установили, что основания для его взыскания в соответствии с условиями договора аренды отсутствуют.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности спора, был предметом рассмотрения судов и является необоснованным, поскольку сторонами установлена договорная подсудность по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из договора, в котором стороны установили, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 9.1 договора).
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды является кабальным, не принимается судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств и уклонение от принятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчики суду первой инстанции не представили, а суд таких обстоятельств не установил.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-139723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)