Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства истца Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N *, апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2015 года отказать,
решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы, Военной академии РВСН им. Петра Великого о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2015 года.
12 апреля 2016 года Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеназванного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено 16.09.2015 года, следовательно, срок для обжалования решения суда Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. в кассационном порядке истекал 16.03.2016 года.
Сведений о своевременном получении копий состоявшихся постановлений в материалах дела не имеется.
В пределах шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы Б. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления.
Определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2016 года Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представлено.
Из материалов дела усматривается, что 06.10.2015 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения, кассационная жалоба рассматривалась в Московском городском суде до 23 марта 2016 г., следовательно, в указанный период Б. был лишен возможности осуществить процессуально значимые действия. Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано 12 апреля 2016 года.
Таким образом, принимая во внимание, что пропуск установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы был связан, в том числе, с несвоевременным получением судебных постановлением, обжалованием состоявшихся постановлений, учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение подлежит отмене.
Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет ходатайство Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 334 ГК РФ, судебная коллегия,
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года - отменить.
Восстановить Б. * срок на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30458/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представлено.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30458
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства истца Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N *, апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2015 года отказать,
установила:
решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы, Военной академии РВСН им. Петра Великого о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2015 года.
12 апреля 2016 года Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеназванного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено 16.09.2015 года, следовательно, срок для обжалования решения суда Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. в кассационном порядке истекал 16.03.2016 года.
Сведений о своевременном получении копий состоявшихся постановлений в материалах дела не имеется.
В пределах шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы Б. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления.
Определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2016 года Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представлено.
Из материалов дела усматривается, что 06.10.2015 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения, кассационная жалоба рассматривалась в Московском городском суде до 23 марта 2016 г., следовательно, в указанный период Б. был лишен возможности осуществить процессуально значимые действия. Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано 12 апреля 2016 года.
Таким образом, принимая во внимание, что пропуск установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы был связан, в том числе, с несвоевременным получением судебных постановлением, обжалованием состоявшихся постановлений, учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение подлежит отмене.
Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет ходатайство Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 334 ГК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года - отменить.
Восстановить Б. * срок на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)