Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П.Т., поступившую 23 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску П.Т. к Военному комиссариату г. Москвы об оспаривании ответа, признании членом семьи военнослужащего, обязании внести изменения в личное дело,
установил:
П.Т. обратилась в суд с иском Военному комиссариату г. Москвы, в котором просила признать ее членом семьи капитана запаса П.В., признать незаконным ответ Военного комиссариата г. Москвы от 03 июля 2014 г., внести изменения в личное дело и выдать справку о составе семьи П.В.
В обоснование требований П.Т. ссылалась на то, что она приходится матерью П.В., который проходил службу в ***, *** г. был досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, жилым помещением обеспечен не был, состоит в списках очередников на получение жилой площади. *** г. П.В. погиб в автокатастрофе. П.Т. обратилась в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о внесении ее в список очередников на получение жилой площади в составе семьи сына, в ответе ей было предложено представить подтверждающие документы, в связи с чем истец обратилась в Военный комиссариат г. Москвы с заявлением о внесении в личное дело сведений о том, что она является членом семьи П.В. и выдаче соответствующей справки, однако во внесении данной записи отказано. В обосновании требований истец указывала, что семейные отношения с супругом прекращены в *** г., с данного периода она проживала с сыном, вела с ним общее хозяйство, находилась на его содержании. Отказ во внесении записи в личное дело сына о том, что истец является членом его семьи, нарушает ее право на получение жилого помещения в составе семьи П.В.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются: военнослужащим и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, и членам их семей.
К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Из содержания ч. 3 ст. 52 ЖК РФ следует, что принятие на учет дееспособных граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется только на основании их заявлений.
Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, также предусмотрено, что заявление о признании военнослужащего нуждающимся в жилом помещении должно быть подписано совершеннолетними членами его семьи.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом установлено, что П.В. является сыном истца П.Т., проходил военную службу, приказом *** от *** г. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями.
П.В. с *** г. года состоял в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны России на учете нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи - 1 человек.
*** г. П.В. умер.
Как установлено судом первой инстанции, решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России от *** г. П.В. снят в учета нуждающихся в жилых помещениях в связи со смертью.
Истец с 2004 г. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции допросил свидетеля Л.К.В., подтвердившего, что истец проживала со своим сыном, также суд указал, что в материалы дела представлены заявления П.Б.Б. (брата умершего), Б.О.И., а также акт от жильцов по месту жительства умершего, в которых они подтверждают совместное проживание П.В. с П.Т. в период с 2005 г. по день смерти, ведение ими общего хозяйства и нахождение истца на обеспечении умершего.
Между тем, судом в решении верно указано, в том числе то, что в период жизни П.В. ни он сам, ни П.Т. с заявлением о включении ее в качестве члена семьи сына - военнослужащего, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, не обращались, в жилое помещение П.В. в г. Москве истец в установленном порядке не вселялась и не была зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания истца членом семьи сына - военнослужащего П.В., в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, суд указал, что оспариваемый П.Т. ответ Военного комиссариата г. Москвы от 03 июля 2014 г. прав истца не нарушает, не создает препятствий в их реализации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания его незаконным, обязания внести изменения в личное дело о составе семьи военнослужащего П.В. и выдать соответствующую справку, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску П.Т. к Военному комиссариату г. Москвы об оспаривании ответа, признании членом семьи военнослужащего, обязании внести изменения в личное дело, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14067/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/8-14067
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П.Т., поступившую 23 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску П.Т. к Военному комиссариату г. Москвы об оспаривании ответа, признании членом семьи военнослужащего, обязании внести изменения в личное дело,
установил:
П.Т. обратилась в суд с иском Военному комиссариату г. Москвы, в котором просила признать ее членом семьи капитана запаса П.В., признать незаконным ответ Военного комиссариата г. Москвы от 03 июля 2014 г., внести изменения в личное дело и выдать справку о составе семьи П.В.
В обоснование требований П.Т. ссылалась на то, что она приходится матерью П.В., который проходил службу в ***, *** г. был досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, жилым помещением обеспечен не был, состоит в списках очередников на получение жилой площади. *** г. П.В. погиб в автокатастрофе. П.Т. обратилась в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о внесении ее в список очередников на получение жилой площади в составе семьи сына, в ответе ей было предложено представить подтверждающие документы, в связи с чем истец обратилась в Военный комиссариат г. Москвы с заявлением о внесении в личное дело сведений о том, что она является членом семьи П.В. и выдаче соответствующей справки, однако во внесении данной записи отказано. В обосновании требований истец указывала, что семейные отношения с супругом прекращены в *** г., с данного периода она проживала с сыном, вела с ним общее хозяйство, находилась на его содержании. Отказ во внесении записи в личное дело сына о том, что истец является членом его семьи, нарушает ее право на получение жилого помещения в составе семьи П.В.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются: военнослужащим и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, и членам их семей.
К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Из содержания ч. 3 ст. 52 ЖК РФ следует, что принятие на учет дееспособных граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется только на основании их заявлений.
Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, также предусмотрено, что заявление о признании военнослужащего нуждающимся в жилом помещении должно быть подписано совершеннолетними членами его семьи.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом установлено, что П.В. является сыном истца П.Т., проходил военную службу, приказом *** от *** г. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями.
П.В. с *** г. года состоял в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны России на учете нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи - 1 человек.
*** г. П.В. умер.
Как установлено судом первой инстанции, решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России от *** г. П.В. снят в учета нуждающихся в жилых помещениях в связи со смертью.
Истец с 2004 г. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции допросил свидетеля Л.К.В., подтвердившего, что истец проживала со своим сыном, также суд указал, что в материалы дела представлены заявления П.Б.Б. (брата умершего), Б.О.И., а также акт от жильцов по месту жительства умершего, в которых они подтверждают совместное проживание П.В. с П.Т. в период с 2005 г. по день смерти, ведение ими общего хозяйства и нахождение истца на обеспечении умершего.
Между тем, судом в решении верно указано, в том числе то, что в период жизни П.В. ни он сам, ни П.Т. с заявлением о включении ее в качестве члена семьи сына - военнослужащего, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, не обращались, в жилое помещение П.В. в г. Москве истец в установленном порядке не вселялась и не была зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания истца членом семьи сына - военнослужащего П.В., в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, суд указал, что оспариваемый П.Т. ответ Военного комиссариата г. Москвы от 03 июля 2014 г. прав истца не нарушает, не создает препятствий в их реализации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания его незаконным, обязания внести изменения в личное дело о составе семьи военнослужащего П.В. и выдать соответствующую справку, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску П.Т. к Военному комиссариату г. Москвы об оспаривании ответа, признании членом семьи военнослужащего, обязании внести изменения в личное дело, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)