Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску М.А.В. к ЗАО "Я." о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе представителя М.А.В. по доверенности А.И.Д., поданной в организацию почтовой связи 08 октября 2015 года, поступившей в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 г., на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г.,
установил:
М.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Я." о взыскании неустойки в размере... руб. за период с 26 декабря 2013 г. по 4 июня 2014 г. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. В., Ч. пр-д, д. 126, корп. 2, компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов по отправке претензии в размере... руб., расходов по оформлению доверенности в размере 200 руб.
Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. иск М.А.В. удовлетворен частично, с ЗАО "Я." в пользу М.А.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., убытки по оплате процентов в размере... руб. 58 коп., почтовые расходы в размере... руб. 07 коп., штраф в сумме... руб. 82 коп., расходы по оплате доверенности в размере... руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.А.В. по доверенности А.И.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, М.А.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года.
13 ноября 2015 года данное дело было истребовано из Щербинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 30 ноября 2015 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, 20 декабря 2012 г. между М.А.В. и ООО "М." был заключен договор N... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому истцу были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 2/12МД от 26 июня 2012 г. на квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение В., д. Я., застройщиком которого является ЗАО "Я."; согласно п. 1.1 данного договора был определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 25 декабря 2013 г.
Согласно п. 2.2 указанного договора оплата по договору осуществлялась истцом как за счет собственных средств, так и на основании кредитного договора N... от 20 декабря 2012 г., заключенного с ЗАО АКБ "Т." на сумму 3 800 000 руб., процентная ставка на этапе строительства - 14,5% годовых, а с момента регистрации права собственности на объект - 13,5% годовых.
М.А.В. исполнил свои обязательства по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N... от 20 декабря 2012 г. в полном объеме, что подтверждается уведомлением о проведении взаиморасчетов, п. 3 акта приема-передачи квартиры (л.д...).
Уведомление за исх. N... о завершении строительства дома и готовности передачи истцу объекта долевого строительства было направлено ответчиком истцу 3 апреля 2014 г.
Фактическая передача объекта долевого строительства - квартиры N 58, общей площадью 58,8 кв. м, находящейся по адресу (почтовый адрес): г. Москва, п. В., Ч. пр-д, д. 126, корп. 2, состоялась 26 июля 2014 г. (л.д....). Ранее объект не принимался истцом в связи с наличием существенных недостатков квартиры согласно претензии от 8 июня 2014 г. (л.д....).
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором участия в долевом строительстве от 26 июня 2012 г. срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, период просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в... руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до... рублей, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом статья 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, не предусматривала обязательное условие заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, об уменьшении неустойки.
При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку подобного рода обстоятельств, то есть допущенных судом при рассмотрении настоящего дела ошибок существенного и непреодолимого характера, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю М.А.В. по доверенности А.И.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 4Г-11341/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 4г/7-11341/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску М.А.В. к ЗАО "Я." о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе представителя М.А.В. по доверенности А.И.Д., поданной в организацию почтовой связи 08 октября 2015 года, поступившей в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 г., на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г.,
установил:
М.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Я." о взыскании неустойки в размере... руб. за период с 26 декабря 2013 г. по 4 июня 2014 г. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. В., Ч. пр-д, д. 126, корп. 2, компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов по отправке претензии в размере... руб., расходов по оформлению доверенности в размере 200 руб.
Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. иск М.А.В. удовлетворен частично, с ЗАО "Я." в пользу М.А.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., убытки по оплате процентов в размере... руб. 58 коп., почтовые расходы в размере... руб. 07 коп., штраф в сумме... руб. 82 коп., расходы по оплате доверенности в размере... руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.А.В. по доверенности А.И.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, М.А.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года.
13 ноября 2015 года данное дело было истребовано из Щербинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 30 ноября 2015 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, 20 декабря 2012 г. между М.А.В. и ООО "М." был заключен договор N... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому истцу были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 2/12МД от 26 июня 2012 г. на квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение В., д. Я., застройщиком которого является ЗАО "Я."; согласно п. 1.1 данного договора был определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 25 декабря 2013 г.
Согласно п. 2.2 указанного договора оплата по договору осуществлялась истцом как за счет собственных средств, так и на основании кредитного договора N... от 20 декабря 2012 г., заключенного с ЗАО АКБ "Т." на сумму 3 800 000 руб., процентная ставка на этапе строительства - 14,5% годовых, а с момента регистрации права собственности на объект - 13,5% годовых.
М.А.В. исполнил свои обязательства по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N... от 20 декабря 2012 г. в полном объеме, что подтверждается уведомлением о проведении взаиморасчетов, п. 3 акта приема-передачи квартиры (л.д...).
Уведомление за исх. N... о завершении строительства дома и готовности передачи истцу объекта долевого строительства было направлено ответчиком истцу 3 апреля 2014 г.
Фактическая передача объекта долевого строительства - квартиры N 58, общей площадью 58,8 кв. м, находящейся по адресу (почтовый адрес): г. Москва, п. В., Ч. пр-д, д. 126, корп. 2, состоялась 26 июля 2014 г. (л.д....). Ранее объект не принимался истцом в связи с наличием существенных недостатков квартиры согласно претензии от 8 июня 2014 г. (л.д....).
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором участия в долевом строительстве от 26 июня 2012 г. срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, период просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в... руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до... рублей, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом статья 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, не предусматривала обязательное условие заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, об уменьшении неустойки.
При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку подобного рода обстоятельств, то есть допущенных судом при рассмотрении настоящего дела ошибок существенного и непреодолимого характера, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю М.А.В. по доверенности А.И.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)