Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин указал, что работодатель предоставил ему комнату в общежитии в качестве жилого помещения, впоследствии здание общежития было передано в муниципальную собственность, гражданину отказано в заключении договора социального найма по причине незаконного переоборудования нежилого помещения в жилое, а в переводе комнаты из нежилой в жилую - в связи с отсутствием у него документов на вселение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании нежилого помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца З.С., его представителя С.Р., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга С.С., третьего лица З.Е., судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 2004 году ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Пневмостроймашина" была предоставлена комната <...> в здании общежития по адресу: <...>, в которой он проживает вместе с сыном З.Е.С. до настоящего времени. Вселение в спорную комнату производилось на основании решения руководства ОАО "Пневмостроймашина", бухгалтерией завода из заработной платы истца удерживалась плата за коммунальные услуги, однако правоустанавливающие документы на жилое помещение у истца отсутствуют. В 2006 году здание общежития по адресу: <...> было передано в муниципальную собственность. Обратившись 27.01.2014 в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма, истец получил отказ по причине незаконного переоборудования нежилого помещения в жилое. Заявление истца о переводе комнаты из нежилой в жилую также было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на вселение. Считая, что отказ в заключении договора социального найма является незаконным, а произведенное переоборудование комнаты соответствует требованиям закона и не создает угрозы обрушения строительных конструкций дома, истец просил признать нежилое помещение - комнату <...> по адресу: <...> жилой, признать за ним право пользования указанной комнатой на условиях социального найма, обязать муниципальное образование "город Екатеринбург" заключить с ним договор социального найма.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 исковые требования З.С. удовлетворены, нежилое помещение - комната <...> по адресу: <...> признана жилым помещением, за З.С. признано право пользования указанной комнатой на условиях социального найма, на администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с З.С. договор социального найма в отношении указанной комнаты.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Екатеринбурга, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда первой инстанции о предоставлении истцу его работодателем комнаты <...>, поскольку в материалы дела были представлены списки граждан, проживающих в общежитии, согласно которым З.С. было предоставлено койко-место в комнате <...> по указанному адресу. Кроме того, в нарушение требований закона суд первой инстанции признал нежилое помещение жилым, тем самым, превысив пределы своих полномочий, ввиду того, что решение об изменении целевого назначения помещения принимается органом местного самоуправления. Более того, в случае перевода нежилого помещения в жилое последнее включается в муниципальный жилищный фонд, а право на его получение имеют малоимущие граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях. Поскольку истец в установленном законом порядке не признан нуждающимся в жилом помещении, оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется. Проживание по спорному адресу и оплата коммунальных услуг сами по себе не влекут возникновение права пользования спорным помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, его представитель, третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга и представитель третьего лица ОАО "Пневмостроймашина" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорным является помещение <...> по адресу: <...>. Из материалов дела также следует, что указанный жилой дом использовался ОАО "Пневмостроймашина" в качестве общежития.
Постановлением главы г. Екатеринбурга от 31.07.2006 N 731 утверждены перечни жилых домов государственного жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, расположенных в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, принимаемых в муниципальную собственность от ОАО "Пневмостроймашина". Этим же постановлением главы г. Екатеринбурга администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга предписано подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными по месту жительства и постоянно проживающими в жилом доме по адресу: <...>, на основании списков граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в указанном доме, предоставляемых ОАО "Пневмостроймашина".
Судом установлено, что в 2004 году истец был вселен в указанное общежитие в комнату <...> площадью <...> кв. м, расположенную на первом этаже. Вместе с тем, согласно ответу ЕМУП "БТИ" указанная комната была переоборудована из нежилого помещения (склада). Информация о наличии документов на переоборудование помещения в ЕМУП "БТИ" отсутствует.
По сведениям ОАО "Пневмостроймашина", истец был вселен в общежитие согласно действовавшему в тот период времени на предприятии порядку - на основании решения директора по персоналу, которое было оформлено путем проставления резолюции на копии приказа о приеме на работу. Копиями трудовой книжки истца и вкладыша в трудовую книжку подтверждается, что З.С. с 30.01.2004 до настоящего времени работает в ОАО "Пневмостроймашина". Кроме того, истец был зарегистрирован по адресу: <...> на срок с 21.03.2006 по 20.09.2006, с момента заселения оплачивал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комната <...> была предоставлена З.С. в 2004 году в качестве жилого помещения на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, после передачи спорного помещения в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" у истца возникло право пользования комнатой на праве социального найма.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.
То обстоятельство, что спорная комната была представлена именно в качестве жилого помещения, подтверждается совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение с момента предоставления использовалась для проживания З.С. и члена его семьи без произведения каких-либо переустройств, с момента вселения с нанимателя взималась плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что в последующем при передаче помещения в муниципальную собственность спорное помещение было передано в качестве нежилого в составе многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в списках граждан, проживающих в общежитии, З.С. числится как лицо, занимающее койко-место в комнате <...> по адресу: <...>, уже были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку по сведениям ОАО "Пневмостроймашина" З.С. изначально был вселен в комнату <...>, проживал там постоянно и проживает до настоящего времени. В списках, которые были утверждены директором по персоналу и социальным вопросам ОАО "Пневмостроймашина", а также в списках, представленных ОАО "Пневмостроймашина" в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, комната <...> не была указана, поскольку заинвентаризована как нежилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что, признав нежилое помещение жилым, суд первой инстанции превысил пределы своих полномочий, заслуживает внимания, но отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку разрешение данного требования произведено в целях восстановления нарушенного права истца на заключение договора социального найма спорной комнаты.
Не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а право на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда имеют малоимущие граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, поскольку спорная комната была предоставлена З.С. в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7116/2016
Требование: О признании нежилого помещения жилым, признании права пользования спорным помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин указал, что работодатель предоставил ему комнату в общежитии в качестве жилого помещения, впоследствии здание общежития было передано в муниципальную собственность, гражданину отказано в заключении договора социального найма по причине незаконного переоборудования нежилого помещения в жилое, а в переводе комнаты из нежилой в жилую - в связи с отсутствием у него документов на вселение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 года
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании нежилого помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца З.С., его представителя С.Р., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга С.С., третьего лица З.Е., судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 2004 году ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Пневмостроймашина" была предоставлена комната <...> в здании общежития по адресу: <...>, в которой он проживает вместе с сыном З.Е.С. до настоящего времени. Вселение в спорную комнату производилось на основании решения руководства ОАО "Пневмостроймашина", бухгалтерией завода из заработной платы истца удерживалась плата за коммунальные услуги, однако правоустанавливающие документы на жилое помещение у истца отсутствуют. В 2006 году здание общежития по адресу: <...> было передано в муниципальную собственность. Обратившись 27.01.2014 в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма, истец получил отказ по причине незаконного переоборудования нежилого помещения в жилое. Заявление истца о переводе комнаты из нежилой в жилую также было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на вселение. Считая, что отказ в заключении договора социального найма является незаконным, а произведенное переоборудование комнаты соответствует требованиям закона и не создает угрозы обрушения строительных конструкций дома, истец просил признать нежилое помещение - комнату <...> по адресу: <...> жилой, признать за ним право пользования указанной комнатой на условиях социального найма, обязать муниципальное образование "город Екатеринбург" заключить с ним договор социального найма.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 исковые требования З.С. удовлетворены, нежилое помещение - комната <...> по адресу: <...> признана жилым помещением, за З.С. признано право пользования указанной комнатой на условиях социального найма, на администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с З.С. договор социального найма в отношении указанной комнаты.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Екатеринбурга, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда первой инстанции о предоставлении истцу его работодателем комнаты <...>, поскольку в материалы дела были представлены списки граждан, проживающих в общежитии, согласно которым З.С. было предоставлено койко-место в комнате <...> по указанному адресу. Кроме того, в нарушение требований закона суд первой инстанции признал нежилое помещение жилым, тем самым, превысив пределы своих полномочий, ввиду того, что решение об изменении целевого назначения помещения принимается органом местного самоуправления. Более того, в случае перевода нежилого помещения в жилое последнее включается в муниципальный жилищный фонд, а право на его получение имеют малоимущие граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях. Поскольку истец в установленном законом порядке не признан нуждающимся в жилом помещении, оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется. Проживание по спорному адресу и оплата коммунальных услуг сами по себе не влекут возникновение права пользования спорным помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, его представитель, третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга и представитель третьего лица ОАО "Пневмостроймашина" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорным является помещение <...> по адресу: <...>. Из материалов дела также следует, что указанный жилой дом использовался ОАО "Пневмостроймашина" в качестве общежития.
Постановлением главы г. Екатеринбурга от 31.07.2006 N 731 утверждены перечни жилых домов государственного жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, расположенных в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, принимаемых в муниципальную собственность от ОАО "Пневмостроймашина". Этим же постановлением главы г. Екатеринбурга администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга предписано подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными по месту жительства и постоянно проживающими в жилом доме по адресу: <...>, на основании списков граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в указанном доме, предоставляемых ОАО "Пневмостроймашина".
Судом установлено, что в 2004 году истец был вселен в указанное общежитие в комнату <...> площадью <...> кв. м, расположенную на первом этаже. Вместе с тем, согласно ответу ЕМУП "БТИ" указанная комната была переоборудована из нежилого помещения (склада). Информация о наличии документов на переоборудование помещения в ЕМУП "БТИ" отсутствует.
По сведениям ОАО "Пневмостроймашина", истец был вселен в общежитие согласно действовавшему в тот период времени на предприятии порядку - на основании решения директора по персоналу, которое было оформлено путем проставления резолюции на копии приказа о приеме на работу. Копиями трудовой книжки истца и вкладыша в трудовую книжку подтверждается, что З.С. с 30.01.2004 до настоящего времени работает в ОАО "Пневмостроймашина". Кроме того, истец был зарегистрирован по адресу: <...> на срок с 21.03.2006 по 20.09.2006, с момента заселения оплачивал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комната <...> была предоставлена З.С. в 2004 году в качестве жилого помещения на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, после передачи спорного помещения в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" у истца возникло право пользования комнатой на праве социального найма.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.
То обстоятельство, что спорная комната была представлена именно в качестве жилого помещения, подтверждается совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение с момента предоставления использовалась для проживания З.С. и члена его семьи без произведения каких-либо переустройств, с момента вселения с нанимателя взималась плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что в последующем при передаче помещения в муниципальную собственность спорное помещение было передано в качестве нежилого в составе многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в списках граждан, проживающих в общежитии, З.С. числится как лицо, занимающее койко-место в комнате <...> по адресу: <...>, уже были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку по сведениям ОАО "Пневмостроймашина" З.С. изначально был вселен в комнату <...>, проживал там постоянно и проживает до настоящего времени. В списках, которые были утверждены директором по персоналу и социальным вопросам ОАО "Пневмостроймашина", а также в списках, представленных ОАО "Пневмостроймашина" в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, комната <...> не была указана, поскольку заинвентаризована как нежилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что, признав нежилое помещение жилым, суд первой инстанции превысил пределы своих полномочий, заслуживает внимания, но отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку разрешение данного требования произведено в целях восстановления нарушенного права истца на заключение договора социального найма спорной комнаты.
Не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а право на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда имеют малоимущие граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, поскольку спорная комната была предоставлена З.С. в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)