Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени, несмотря на наличие недостатков в квартире, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования Г. удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Г. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 коп.,
Г. обратилась в суд с данным иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" указав, что между ней - участником долевого строительства и ответчиком 28.07.2014 года был заключен договор об участии в долевом строительстве N 203/МДУ-14 о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, И*** проезд, вл. **, корпус **. В нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени, и, несмотря на наличие недостатков в квартире, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 08 коп., штраф в размере *** руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд снизить сумму неустойки и штрафа, не согласилась с суммой заявленной компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции постановил решение, с которым не согласилась истец Г., обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Г. и ответчиком 28.07.2014 года был заключен договор об участии в долевом строительстве N 203/МДУ-14 о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, И*** проезд, вл. **, корпус **.
В соответствии с п. 1.7 данного договора, квартиру застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее 31.12.2014 года.
Согласно пункту 4.4 договора участия в долевом строительстве, если у участника строительства есть замечания по качеству квартиры, то в день ее передачи стороны обязаны составить претензионный акт, в котором должны указать конкретные недостатки квартиры и срок их устранения застройщиком. В случае необоснованного отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи или претензионного акта застройщик вправе подписать акт приема-передачи в одностороннем порядке (пункт 4.5 договора).
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что застройщик обязан передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если квартира построена с отступлениями от условий качества по договору или обязательных требований, приведшими к ухудшению ее качества или иным недостаткам, которые делают ее непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены Г. в полном объеме.
31.12.2014 года получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
17.04.2015 года ответчик уведомил истца о готовности к передаче объекта долевого строительства.
В ходе осмотра квартиры выявлено отсутствие горячей и холодной воды и электричества, отопления, отсутствие пожарной сигнализации, стяжки на полу, не закончены работы по отделке помещений общего пользования, подъезда, не работает лифт.
20.07.2015 года составлена ведомость осмотра квартиры, где стороны указали строительные дефекты.
26 марта 2016 года Г. составлен акт о выявленных недостатках к Договору N 203/МДУ - 14 от 28.07.2014 года с указанием строительных дефектов.
19 ноября 2015 года ЗАО "Прима-мех" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по причине уклонения участника от приемки квартиры.
Разрешая исковые требования Г. о взыскании с ЗАО "Прима-мех" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору от 28.07.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Г. исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не был передан.
При этом, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно не согласился с расчетом истца, указав, что период начисления неустойки определен истцом неверно, так как неустойка подлежит начислению с даты начала просрочки и до даты составления одностороннего акта приема-передачи объекта, т.е. с 01.01.2015 по 19.11.2015. Наряду с этим судом был проверен и обоснованно отклонен довод истца о несогласии с односторонним актом, составленным 19.11.2015. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 19.11.2015 года у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, а доводы истца о наличии недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены, все указанные недостатки не делают жилое помещение непригодным для проживания и не исключают права Г. на обращение с требованием о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на их устранение, а также на оспаривание акта от 19.11.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, придя к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд взыскал неустойку за период с 01.01.2015 по 19.11.2015, снизив ее размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом первой инстанции установлен верно, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки до *** руб., а также штрафа до *** руб., судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости; оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, у судебной коллегии не имеется.
Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Учитывая доводы истца о понесенных ею моральных страданиях, исходя из представленных истцом доказательств ее доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. 00 коп. (л.д. 83), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Г.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Г. в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере *** руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в части взыскания государственной пошлины отменить.
Вынести в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Г. в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23879/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени, несмотря на наличие недостатков в квартире, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23879
Судья Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования Г. удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Г. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 коп.,
установила:
Г. обратилась в суд с данным иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" указав, что между ней - участником долевого строительства и ответчиком 28.07.2014 года был заключен договор об участии в долевом строительстве N 203/МДУ-14 о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, И*** проезд, вл. **, корпус **. В нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени, и, несмотря на наличие недостатков в квартире, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 08 коп., штраф в размере *** руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд снизить сумму неустойки и штрафа, не согласилась с суммой заявленной компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции постановил решение, с которым не согласилась истец Г., обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Г. и ответчиком 28.07.2014 года был заключен договор об участии в долевом строительстве N 203/МДУ-14 о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, И*** проезд, вл. **, корпус **.
В соответствии с п. 1.7 данного договора, квартиру застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее 31.12.2014 года.
Согласно пункту 4.4 договора участия в долевом строительстве, если у участника строительства есть замечания по качеству квартиры, то в день ее передачи стороны обязаны составить претензионный акт, в котором должны указать конкретные недостатки квартиры и срок их устранения застройщиком. В случае необоснованного отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи или претензионного акта застройщик вправе подписать акт приема-передачи в одностороннем порядке (пункт 4.5 договора).
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что застройщик обязан передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если квартира построена с отступлениями от условий качества по договору или обязательных требований, приведшими к ухудшению ее качества или иным недостаткам, которые делают ее непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены Г. в полном объеме.
31.12.2014 года получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
17.04.2015 года ответчик уведомил истца о готовности к передаче объекта долевого строительства.
В ходе осмотра квартиры выявлено отсутствие горячей и холодной воды и электричества, отопления, отсутствие пожарной сигнализации, стяжки на полу, не закончены работы по отделке помещений общего пользования, подъезда, не работает лифт.
20.07.2015 года составлена ведомость осмотра квартиры, где стороны указали строительные дефекты.
26 марта 2016 года Г. составлен акт о выявленных недостатках к Договору N 203/МДУ - 14 от 28.07.2014 года с указанием строительных дефектов.
19 ноября 2015 года ЗАО "Прима-мех" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по причине уклонения участника от приемки квартиры.
Разрешая исковые требования Г. о взыскании с ЗАО "Прима-мех" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору от 28.07.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Г. исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не был передан.
При этом, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно не согласился с расчетом истца, указав, что период начисления неустойки определен истцом неверно, так как неустойка подлежит начислению с даты начала просрочки и до даты составления одностороннего акта приема-передачи объекта, т.е. с 01.01.2015 по 19.11.2015. Наряду с этим судом был проверен и обоснованно отклонен довод истца о несогласии с односторонним актом, составленным 19.11.2015. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 19.11.2015 года у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, а доводы истца о наличии недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены, все указанные недостатки не делают жилое помещение непригодным для проживания и не исключают права Г. на обращение с требованием о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на их устранение, а также на оспаривание акта от 19.11.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, придя к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд взыскал неустойку за период с 01.01.2015 по 19.11.2015, снизив ее размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом первой инстанции установлен верно, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки до *** руб., а также штрафа до *** руб., судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости; оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, у судебной коллегии не имеется.
Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Учитывая доводы истца о понесенных ею моральных страданиях, исходя из представленных истцом доказательств ее доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. 00 коп. (л.д. 83), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Г.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Г. в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере *** руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в части взыскания государственной пошлины отменить.
Вынести в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Г. в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)