Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что во исполнение договорных обязательств произведена оплата, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф.А. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, услуги представителя в размере *** рублей *** копеек, госпошлину по делу в размере *** рублей *** копеек и сумму штрафа в размере *** рублей *** копеек,
- взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф.С. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, госпошлину по делу в размере *** рублей *** копеек и сумму штрафа в размере *** рублей *** копеек,
- в остальной части иска - отказать,
Ф.А., Ф.С. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на заключенный между сторонами 07.04.2014 года договор N ***, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: *** и передать истцу квартиру - обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, под условным номером ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м расположенное на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома не позднее *** года. Истцами во исполнение договорных обязательств произведена оплата в размере *** руб., однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал. На основании изложенного, уточнив исковые требований, истцы просили взыскать с ответчика неустойку по состоянию на *** г. в размере *** руб. в пользу каждого истца по *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы Ф.А., Ф.С. и их представитель по доверенности К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которым сроки нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательств, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки истцами был произведен неверно и должен составлять *** руб.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф чрезмерно завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и при определении судом их размера не был соблюден баланс интересов сторон.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Ф.А., Ф.С., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Ф.А., действующим также в интересах несовершеннолетней Ф.Э., и Ф.С. был заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, имеющую условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, в осях 4-5, А2-В2, А3-В3 согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 4 этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.3 указанного договора, долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере *** руб. *** коп.
Ф.А., Ф.С. исполнили свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения по договору N *** от *** года, перечислив ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от *** г., платежным поручением N 5 от *** г., актом об исполнении обязательств от *** г. (л.д. 28 - 30).
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, строительство многоквартирного дома не окончено, акт приема-передачи квартиры на момент вынесения решения между сторонами подписан не был.
*** года истцы в адрес ответчика направили претензию об исполнении обязательств по передаче квартиры и выплате неустойки (л.д. 31 - 33), которая до настоящего времени оставлена без исполнения.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с *** года по *** года, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика, уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до *** руб., по *** рублей в пользу каждого из истцов.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Ф.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Одновременно, на основании ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика в пользу истцов взысканы расходы, понесенные ими на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, по *** руб. в пользу каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25275/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что во исполнение договорных обязательств произведена оплата, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25275
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф.А. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, услуги представителя в размере *** рублей *** копеек, госпошлину по делу в размере *** рублей *** копеек и сумму штрафа в размере *** рублей *** копеек,
- взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф.С. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, госпошлину по делу в размере *** рублей *** копеек и сумму штрафа в размере *** рублей *** копеек,
- в остальной части иска - отказать,
установила:
Ф.А., Ф.С. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на заключенный между сторонами 07.04.2014 года договор N ***, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: *** и передать истцу квартиру - обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, под условным номером ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м расположенное на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома не позднее *** года. Истцами во исполнение договорных обязательств произведена оплата в размере *** руб., однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал. На основании изложенного, уточнив исковые требований, истцы просили взыскать с ответчика неустойку по состоянию на *** г. в размере *** руб. в пользу каждого истца по *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы Ф.А., Ф.С. и их представитель по доверенности К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которым сроки нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательств, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки истцами был произведен неверно и должен составлять *** руб.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф чрезмерно завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и при определении судом их размера не был соблюден баланс интересов сторон.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Ф.А., Ф.С., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Ф.А., действующим также в интересах несовершеннолетней Ф.Э., и Ф.С. был заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, имеющую условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, в осях 4-5, А2-В2, А3-В3 согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 4 этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.3 указанного договора, долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере *** руб. *** коп.
Ф.А., Ф.С. исполнили свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения по договору N *** от *** года, перечислив ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от *** г., платежным поручением N 5 от *** г., актом об исполнении обязательств от *** г. (л.д. 28 - 30).
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, строительство многоквартирного дома не окончено, акт приема-передачи квартиры на момент вынесения решения между сторонами подписан не был.
*** года истцы в адрес ответчика направили претензию об исполнении обязательств по передаче квартиры и выплате неустойки (л.д. 31 - 33), которая до настоящего времени оставлена без исполнения.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с *** года по *** года, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика, уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до *** руб., по *** рублей в пользу каждого из истцов.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Ф.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Одновременно, на основании ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика в пользу истцов взысканы расходы, понесенные ими на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, по *** руб. в пользу каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)