Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно дополнительному соглашению ответчик частично вернул аванс, что подтверждается распиской, однако заключение основного договора купли-продажи между сторонами не состоялось по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.
при секретаре К.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к Х. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Х. и просил взыскать сумму задатка в двойном размере 400000 рублей, аванс в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18369,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 26.01.2015 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры ответчика, расположенной по адресу: г. Ставрополь, <.....>, площадью 67,6 кв. м. Цена договора 2900000 рублей. Во исполнение договора истец передал ответчику сумму задатка 200000 рублей 26.01.2015, что подтверждается распиской. По условиям договора в срок до 02.03.2015 истец должен был передать аванс в размере 1700000 руб. с целью погашения ипотечного займа на вышеуказанный объект недвижимости. Окончательный расчет в размере 1000000 рублей должен был быть произведен в день подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 16.03.2015.
02.03.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее условие передачи аванса: 1700000 рублей должны быть переданы покупателем К.Ю. продавцу Х. в качестве аванса без указания цели погашения ипотечного долга, а также без указания на срок передачи денег.
24.03.2015 истец передал ответчику сумму 1700000 рублей.
Оформлением документов занималось агентство недвижимости "Флагман" по договору с истцом от 26.01.2015, которое установило, что квартира согласно выписке из ЕГРП от 25.03.2015 помимо ипотечного обременения находится под арестами: на основании определения Промышленного суда г. Ставрополя от 02.08.2010 и на основании постановления Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 05.10.2011.
В связи с этим 18.04.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение по условиям которого: стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляет 2 650000, сумма внесенного ранее аванса частично возвращается продавцом покупателю в размере 1 600 000 рублей; подписание основного договора купли-продажи и окончательный расчет будут произведены не позднее 15.05.2015.
Согласно дополнительному соглашению ответчик частично вернула аванс в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.054.2015.
Однако заключение основного договора между сторонами не состоялось по вине Х., не обеспечившей исполнение п. 4 договора, согласно которому "продавец гарантирует, что до заключения договора купли-продажи недвижимость под запрещением и арестом не состоит, не передана в безвозмездное пользование, не обременена правами пользования членов семьи собственника согласно ст. 292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися после приобретения недвижимости покупателем в соответствии с законом. Недвижимость свободна от любых прав и притязаний третьих лиц". Как следует из указанной выше выписки из ЕГРП, аресты на квартиру наложены в августе 2010 г. и октябре 2011 г., о чем Х. на момент заключения предварительного договора не могла не знать. Соответственно, на момент заключения предварительного договора не известила другую сторону об имеющемся обременении, помимо ипотечного, и о невозможности совершения сделки. После заключения дополнительного соглашения ею также не соблюдено обязательство, предусмотренное п. 4 договора - квартира, согласно выписке из ЕГРП от 07.05.2015 г., по-прежнему находилась под арестом.
Полученные ответчиком денежные средства в размере 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей составляет задаток и 100 000 рублей - аванс, она не вернула. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, а также направил ей претензию с указанным требованием. Однако добровольно Х. обязательство не исполнила.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать в пользу истца аванс (неосновательное обогащение) в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11021,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310,00 рублей. В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, суд дал неверную оценку обстоятельствам имеющим значение для дела, поскольку истцу было известно о том, что квартира находится под обременением, он приобрел другую квартиру до истечения срока окончания настоящих договорных отношений. Считает, что сделка не состоялась по вине покупателя, следовательно, сумма задатка не подлежит возврату.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 26.01.2015 между Х. и К.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 206 по адресу: г. Ставрополь, <.....>по условиям которого стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 16 марта 2015 года.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 18.04.2015 N 1 стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 15 мая 2015 года и покупную цену 2900000 рублей.
Пунктом 3 указанного предварительного договора определено, что задаток в размере 200000,00 передан покупателем продавцу в день подписания предварительного договора, аванс в размере 1700000,00 будет передан не позднее 02.03.2015 на погашение ипотечного займа на вышеуказанный объект недвижимости, окончательный расчет в размере 1000000,00 рублей будет передан в день подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 16 марта 2015 года.
Пунктами 7, 8 указанного предварительного договора стороны определили, что в случае не исполнения продавцом договора, то есть отказа от заключения основного договора купли-продажи, задаток выплачивается в двойном размере. В случае не исполнения предварительного договора по вине покупателя, задаток возврату не подлежит.
Сторонами по делу не оспаривается, что 26 января 2015 года Х. получила от К.Ю. задаток в размере 200000 рублей, 24 марта 2015 года аванс в размере 1700000 рублей, 18 апреля 2015 года Х. вернула К.Ю. аванс в размере 1600000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был и обязательства сторон, определенные договором от 26.01.2015, прекратились 16.05.2015.
Разрешая спор, суд верно применил к возникшим правоотношениям ст. ст. 329, 380, 381, 1102, 1107, 395 ГК РФ исходил из того, что соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству. Судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о выплате истцом ответчику аванса в сумме 300000 рублей, подлежащего возврату в порядке ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ в связи с прекращением действия предварительных договоров купли-продажи и незаключением основного договора купли-продажи. Однако, поскольку сумма аванса ответчиком не возвращена, то в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
По смыслу приведенных выше правовых норм договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) покупателя при неисполнении договора купли-продажи. Обстоятельства, свидетельствующие об освобождении ответчика от возврата полученных денежных средств, по делу не установлены.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6301/2016
Требование: О взыскании задатка, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно дополнительному соглашению ответчик частично вернул аванс, что подтверждается распиской, однако заключение основного договора купли-продажи между сторонами не состоялось по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6301/2016
Судья Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.
при секретаре К.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к Х. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Х. и просил взыскать сумму задатка в двойном размере 400000 рублей, аванс в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18369,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 26.01.2015 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры ответчика, расположенной по адресу: г. Ставрополь, <.....>, площадью 67,6 кв. м. Цена договора 2900000 рублей. Во исполнение договора истец передал ответчику сумму задатка 200000 рублей 26.01.2015, что подтверждается распиской. По условиям договора в срок до 02.03.2015 истец должен был передать аванс в размере 1700000 руб. с целью погашения ипотечного займа на вышеуказанный объект недвижимости. Окончательный расчет в размере 1000000 рублей должен был быть произведен в день подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 16.03.2015.
02.03.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее условие передачи аванса: 1700000 рублей должны быть переданы покупателем К.Ю. продавцу Х. в качестве аванса без указания цели погашения ипотечного долга, а также без указания на срок передачи денег.
24.03.2015 истец передал ответчику сумму 1700000 рублей.
Оформлением документов занималось агентство недвижимости "Флагман" по договору с истцом от 26.01.2015, которое установило, что квартира согласно выписке из ЕГРП от 25.03.2015 помимо ипотечного обременения находится под арестами: на основании определения Промышленного суда г. Ставрополя от 02.08.2010 и на основании постановления Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 05.10.2011.
В связи с этим 18.04.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение по условиям которого: стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляет 2 650000, сумма внесенного ранее аванса частично возвращается продавцом покупателю в размере 1 600 000 рублей; подписание основного договора купли-продажи и окончательный расчет будут произведены не позднее 15.05.2015.
Согласно дополнительному соглашению ответчик частично вернула аванс в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.054.2015.
Однако заключение основного договора между сторонами не состоялось по вине Х., не обеспечившей исполнение п. 4 договора, согласно которому "продавец гарантирует, что до заключения договора купли-продажи недвижимость под запрещением и арестом не состоит, не передана в безвозмездное пользование, не обременена правами пользования членов семьи собственника согласно ст. 292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися после приобретения недвижимости покупателем в соответствии с законом. Недвижимость свободна от любых прав и притязаний третьих лиц". Как следует из указанной выше выписки из ЕГРП, аресты на квартиру наложены в августе 2010 г. и октябре 2011 г., о чем Х. на момент заключения предварительного договора не могла не знать. Соответственно, на момент заключения предварительного договора не известила другую сторону об имеющемся обременении, помимо ипотечного, и о невозможности совершения сделки. После заключения дополнительного соглашения ею также не соблюдено обязательство, предусмотренное п. 4 договора - квартира, согласно выписке из ЕГРП от 07.05.2015 г., по-прежнему находилась под арестом.
Полученные ответчиком денежные средства в размере 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей составляет задаток и 100 000 рублей - аванс, она не вернула. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, а также направил ей претензию с указанным требованием. Однако добровольно Х. обязательство не исполнила.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать в пользу истца аванс (неосновательное обогащение) в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11021,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310,00 рублей. В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, суд дал неверную оценку обстоятельствам имеющим значение для дела, поскольку истцу было известно о том, что квартира находится под обременением, он приобрел другую квартиру до истечения срока окончания настоящих договорных отношений. Считает, что сделка не состоялась по вине покупателя, следовательно, сумма задатка не подлежит возврату.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 26.01.2015 между Х. и К.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 206 по адресу: г. Ставрополь, <.....>по условиям которого стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 16 марта 2015 года.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 18.04.2015 N 1 стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 15 мая 2015 года и покупную цену 2900000 рублей.
Пунктом 3 указанного предварительного договора определено, что задаток в размере 200000,00 передан покупателем продавцу в день подписания предварительного договора, аванс в размере 1700000,00 будет передан не позднее 02.03.2015 на погашение ипотечного займа на вышеуказанный объект недвижимости, окончательный расчет в размере 1000000,00 рублей будет передан в день подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 16 марта 2015 года.
Пунктами 7, 8 указанного предварительного договора стороны определили, что в случае не исполнения продавцом договора, то есть отказа от заключения основного договора купли-продажи, задаток выплачивается в двойном размере. В случае не исполнения предварительного договора по вине покупателя, задаток возврату не подлежит.
Сторонами по делу не оспаривается, что 26 января 2015 года Х. получила от К.Ю. задаток в размере 200000 рублей, 24 марта 2015 года аванс в размере 1700000 рублей, 18 апреля 2015 года Х. вернула К.Ю. аванс в размере 1600000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был и обязательства сторон, определенные договором от 26.01.2015, прекратились 16.05.2015.
Разрешая спор, суд верно применил к возникшим правоотношениям ст. ст. 329, 380, 381, 1102, 1107, 395 ГК РФ исходил из того, что соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству. Судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о выплате истцом ответчику аванса в сумме 300000 рублей, подлежащего возврату в порядке ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ в связи с прекращением действия предварительных договоров купли-продажи и незаключением основного договора купли-продажи. Однако, поскольку сумма аванса ответчиком не возвращена, то в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
По смыслу приведенных выше правовых норм договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) покупателя при неисполнении договора купли-продажи. Обстоятельства, свидетельствующие об освобождении ответчика от возврата полученных денежных средств, по делу не установлены.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)