Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договор поручения, исполнителем сроки окончания строительства и передачи квартиры участникам строительства нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения суда от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М. к ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М. неустойку. руб., компенсацию морального вреда. руб., всего:. руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере. руб.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания", ЗАО "Строительное управление" N 155" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. руб., компенсации морального вреда в сумме. руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя. В обоснование требований ссылался на то, что 17.05.2011 г. между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" были заключены договор уступки прав требования N. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.12.2010 г. N. и договор поручения N; в соответствии с условиями договора уступки прав требования объект долевого строительства (квартира по адресу:.) подлежал передаче участнику строительства в срок до 30.04.2012 г.; стоимость передаваемых прав составляла. руб.; обязательства по оплате работ им исполнены в полном объеме; исполнителем сроки окончания строительства и передачи квартиры участникам строительства нарушены, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 10.12.2013 г. В связи с нарушением прав потребителей имеются основания для взыскания неустойки, возмещения морального вреда и взыскания штрафа.
Истец в судебное заседание явился, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" по доверенности - П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Товарищество не надлежащий ответчик в споре.
Ответчик ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, отзыв по исковым требованиям не представлен.
Представитель ответчика АО "Строительное управление" N 155" (ЗАО "Строительное управление N 155") Б.Ю. в судебное заседание явилась, заявила о несогласии с размером неустойки, ссылаясь на то, что стоимость объекта строительства (квартиры) согласно приложения к договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" и ЗАО "Строительное управление N 155", составляет. руб.; передача объекта долевого строительства участнику согласно дополнительного соглашения от 05.04.2011 г., подписанного с ПИФ, определена в срок до 10.10.2012 г.; сумма превышения доходов ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" над расходами в связи с заключением договора уступки прав требования не включается в стоимость квартиры, расчет надлежит осуществлять от стоимости квартиры в размере. руб.; поскольку договор участия в строительстве изначально был заключен между двумя юридическими лицами, первоначальный кредитор приобрел право требования выплаты неустойки в размере 1/300 ставки от цены договора, неустойка составит. коп. за период со 02.10.2012 г. по 09.12.2013 г. (. руб. x 8,25% x 1/300 x 428 дн.); просила об уменьшении размера неустойки до. руб., ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ; просила отказать в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, взыскании штрафа, полагая, что оснований не имеется, у первоначального кредитора отсутствовало право требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Определением суда от 24 сентября 2015 года в решении суда устранена описка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" по доверенности - К., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.12.2010 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" (участник долевого строительства) заключен договор N. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино; по условиям договора окончание строительства и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок до 30.04.2012 г. (л.д. 20 - 27); согласно дополнительного соглашения N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.04.2011 г. передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01.10.2012 г. (л.д. 44); 17.05.2011 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" в лице агента Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и М. заключен договор уступки прав требования по договору N. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым М. принял в полном объеме права (требования) в части квартиры.
Сумма инвестирования в строительство составила. руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 19.05.2011 г.
Квартира поступила в фактическое владение участника долевого строительства, М. 10.12.2013 г., о чем подписан акт приема-передачи.
Судом установлено, что Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" не является стороной по Договору уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.12.2010 г., действует от имени и за счет ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" в соответствии с агентским договором от 19.01.2011 г. N...
18.05.2011 г. между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" (поверенный) и М. (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по государственной регистрации прав по договору участия в долевом строительстве.
28.01.2014 г. М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению от 05.04.2011 г. передача объекта долевого строительства участнику определена в срок до 01.10.2012 г.
По акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства 10.12.2013 г. Уведомления об изменении договора в связи невозможностью завершить строительство в адрес истца не направлялось.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок застройщик ЗАО "Строительное управление N 155" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, что ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспаривалось.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал 01.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик ЗАО "Строительное управление N 155" доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с 02.10.2012 г. по 09.12.2013 г. (428 дней), которая составляет. коп. (. руб. x 8,25 x 1/300 x 428 д. x 2), с выводом об уменьшении размера взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до. руб. (ст. 333 ГК РФ).
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере. рублей.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
Коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления надлежащему ответчику (застройщику) требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить законное требование.
Госпошлина взыскана судом с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере. руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. Ответчиком решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в редакции определения суда от 24 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40523/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договор поручения, исполнителем сроки окончания строительства и передачи квартиры участникам строительства нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-40523
Судья Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения суда от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М. к ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М. неустойку. руб., компенсацию морального вреда. руб., всего:. руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере. руб.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания", ЗАО "Строительное управление" N 155" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. руб., компенсации морального вреда в сумме. руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя. В обоснование требований ссылался на то, что 17.05.2011 г. между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" были заключены договор уступки прав требования N. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.12.2010 г. N. и договор поручения N; в соответствии с условиями договора уступки прав требования объект долевого строительства (квартира по адресу:.) подлежал передаче участнику строительства в срок до 30.04.2012 г.; стоимость передаваемых прав составляла. руб.; обязательства по оплате работ им исполнены в полном объеме; исполнителем сроки окончания строительства и передачи квартиры участникам строительства нарушены, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 10.12.2013 г. В связи с нарушением прав потребителей имеются основания для взыскания неустойки, возмещения морального вреда и взыскания штрафа.
Истец в судебное заседание явился, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" по доверенности - П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Товарищество не надлежащий ответчик в споре.
Ответчик ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, отзыв по исковым требованиям не представлен.
Представитель ответчика АО "Строительное управление" N 155" (ЗАО "Строительное управление N 155") Б.Ю. в судебное заседание явилась, заявила о несогласии с размером неустойки, ссылаясь на то, что стоимость объекта строительства (квартиры) согласно приложения к договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" и ЗАО "Строительное управление N 155", составляет. руб.; передача объекта долевого строительства участнику согласно дополнительного соглашения от 05.04.2011 г., подписанного с ПИФ, определена в срок до 10.10.2012 г.; сумма превышения доходов ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" над расходами в связи с заключением договора уступки прав требования не включается в стоимость квартиры, расчет надлежит осуществлять от стоимости квартиры в размере. руб.; поскольку договор участия в строительстве изначально был заключен между двумя юридическими лицами, первоначальный кредитор приобрел право требования выплаты неустойки в размере 1/300 ставки от цены договора, неустойка составит. коп. за период со 02.10.2012 г. по 09.12.2013 г. (. руб. x 8,25% x 1/300 x 428 дн.); просила об уменьшении размера неустойки до. руб., ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ; просила отказать в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, взыскании штрафа, полагая, что оснований не имеется, у первоначального кредитора отсутствовало право требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Определением суда от 24 сентября 2015 года в решении суда устранена описка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" по доверенности - К., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.12.2010 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" (участник долевого строительства) заключен договор N. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино; по условиям договора окончание строительства и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок до 30.04.2012 г. (л.д. 20 - 27); согласно дополнительного соглашения N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.04.2011 г. передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01.10.2012 г. (л.д. 44); 17.05.2011 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" в лице агента Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и М. заключен договор уступки прав требования по договору N. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым М. принял в полном объеме права (требования) в части квартиры.
Сумма инвестирования в строительство составила. руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 19.05.2011 г.
Квартира поступила в фактическое владение участника долевого строительства, М. 10.12.2013 г., о чем подписан акт приема-передачи.
Судом установлено, что Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" не является стороной по Договору уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.12.2010 г., действует от имени и за счет ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" в соответствии с агентским договором от 19.01.2011 г. N...
18.05.2011 г. между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" (поверенный) и М. (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по государственной регистрации прав по договору участия в долевом строительстве.
28.01.2014 г. М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению от 05.04.2011 г. передача объекта долевого строительства участнику определена в срок до 01.10.2012 г.
По акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства 10.12.2013 г. Уведомления об изменении договора в связи невозможностью завершить строительство в адрес истца не направлялось.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок застройщик ЗАО "Строительное управление N 155" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, что ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспаривалось.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал 01.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик ЗАО "Строительное управление N 155" доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с 02.10.2012 г. по 09.12.2013 г. (428 дней), которая составляет. коп. (. руб. x 8,25 x 1/300 x 428 д. x 2), с выводом об уменьшении размера взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до. руб. (ст. 333 ГК РФ).
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере. рублей.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
Коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления надлежащему ответчику (застройщику) требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить законное требование.
Госпошлина взыскана судом с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере. руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. Ответчиком решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в редакции определения суда от 24 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)