Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.А., поступившую 14 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску П.А. к П.Л. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
П.А. обратился в суд с иском к П.Л., в котором просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между сторонами 27 июля 2013 года, применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения сделки и длительное время после ее заключения П.А. сильно злоупотреблял алкоголем, а, следовательно, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований П.А. к П.Л. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *** общей площадью 52,0 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира в равных долях принадлежит ответчику П.Л., П.В. и П.Г. (по 1/3 доле в праве собственности у каждого).
Ранее спорное жилое помещение принадлежало истцу П.А. и его родителям - П.В., П.Г. на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от *** года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы *** г. за N ***, а также свидетельства о собственности на жилище N ***, выданного *** г.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, вынесенным по иску П.А. к П.Г., П.В., ДЖП и ЖФ города Москвы об определении долей в общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением, прекращено право общей совместной собственности П.А., П.Г., П.В. на квартиру, общей площадью 52 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, и установлена долевая собственность П.А., П.Г., П.В. по 1/3 доле в праве собственности у каждого.
*** года между П.А. и П.Л. заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого П.А. подарил П.Л. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Договор дарения зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве *** года за N ***.
Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения доли в квартире П.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом первой инстанции по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.
Согласно заключению комиссии экспертов от 19 мая 2015 года N 904-4 у П.А. обнаруживается расстройство личности в связи с употреблением алкоголя (шифр по МКБ-10 - F10.71), синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 - F10.2). На это указывают данные анамнеза о длительном систематическом употреблении алкоголя с формированием психофизической зависимости, абстинентными явлениями, формированием личностных особенностей в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, а также результаты настоящего обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, категоричность суждений, при достаточной сохранности интеллектуально-мнестических функций, прогностических способностей и критической оценки судебной ситуации. Имеющиеся у П.А. изменения психики выражены не в такой степени, чтобы в юридически значимый период лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения доли квартиры *** г.
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска П.А., поскольку истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы представителя истца о том, что выводы судебной психиатрической экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску П.А. к П.Л. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-3257/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/8-3257
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.А., поступившую 14 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску П.А. к П.Л. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
П.А. обратился в суд с иском к П.Л., в котором просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между сторонами 27 июля 2013 года, применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения сделки и длительное время после ее заключения П.А. сильно злоупотреблял алкоголем, а, следовательно, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований П.А. к П.Л. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *** общей площадью 52,0 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира в равных долях принадлежит ответчику П.Л., П.В. и П.Г. (по 1/3 доле в праве собственности у каждого).
Ранее спорное жилое помещение принадлежало истцу П.А. и его родителям - П.В., П.Г. на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от *** года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы *** г. за N ***, а также свидетельства о собственности на жилище N ***, выданного *** г.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, вынесенным по иску П.А. к П.Г., П.В., ДЖП и ЖФ города Москвы об определении долей в общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением, прекращено право общей совместной собственности П.А., П.Г., П.В. на квартиру, общей площадью 52 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, и установлена долевая собственность П.А., П.Г., П.В. по 1/3 доле в праве собственности у каждого.
*** года между П.А. и П.Л. заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого П.А. подарил П.Л. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Договор дарения зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве *** года за N ***.
Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения доли в квартире П.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом первой инстанции по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.
Согласно заключению комиссии экспертов от 19 мая 2015 года N 904-4 у П.А. обнаруживается расстройство личности в связи с употреблением алкоголя (шифр по МКБ-10 - F10.71), синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 - F10.2). На это указывают данные анамнеза о длительном систематическом употреблении алкоголя с формированием психофизической зависимости, абстинентными явлениями, формированием личностных особенностей в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, а также результаты настоящего обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, категоричность суждений, при достаточной сохранности интеллектуально-мнестических функций, прогностических способностей и критической оценки судебной ситуации. Имеющиеся у П.А. изменения психики выражены не в такой степени, чтобы в юридически значимый период лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения доли квартиры *** г.
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска П.А., поскольку истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы представителя истца о том, что выводы судебной психиатрической экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску П.А. к П.Л. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)