Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2015 года по иску Б.Т.Ф. к администрации Лахденпохского городского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Б.Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Лахденпохского городского поселения о признании права собственности на квартиру по тем основаниям, что с 1984 г. она работала <...> на автотранспортном предприятии ЗАО <...>. В 1993 г. предприятием ей было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором она проживает и в настоящее время. Указанное жилое помещение расположено в мансарде шестиквартирного деревянного дома, состоит из двух комнат общей площадью 48,9 кв. м, является неблагоустроенным. ЗАО <...> в 2008 г. признано банкротом и ликвидировано. В феврале 2015 г. установлено, что спорное помещение не передано в ведение администрации. Данное обстоятельство подтверждается Законом Республики Карелия от 17 апреля 2008 г. N 1183-ЗРК, в соответствии с которым в собственность Лахденпохского городского поселения переданы все жилые помещения <...> в <...>, за исключением служебной квартиры N Учитывая, что у жилого помещения не имеется собственника, истец не может осуществить право на приватизацию по независящим от нее обстоятельствам. Ссылаясь на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Б.Т.Ф. просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.С.В. и Б.А.В.
Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истец Б.Т.Ф.
В апелляционной жалобе представитель Б.Т.Ф. - Б.К.С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,9 кв. м, кадастровый N. Указывает, что судом не дана оценка тому, что Б.А.С. не заявлял ранее требований о реализации права на приватизацию жилого помещения, фактически в нем не проживал, не нес расходы по содержанию жилого помещения и не уплачивал платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, что полагает является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Считает, что признание права собственности на жилое помещение за истцом, не лишает Б.А.С. права на приватизацию, которое он может реализовать посредством обращения в суд. Полагает, что отказ в признании права собственности на жилое помещение лишает права Б.Т.Ф. на приватизацию. Указывает, что суд неверно истолковал и применил положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Лахденпохского городского поселения Т.О.Н., действующая на основании доверенности, указывает о согласии с решением суда, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Т.Ф., представитель ответчика администрации Лахденпохского городского поселения, третьи лица Б.С.В. и Б.А.С. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище установлены Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 18 Закона (в редакции от 04 июля 1991 г. N 1541-1) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Статьей 18 Закона РФ от 23 декабря 1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при разрешении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Т.Ф. со <...> г. работала в <...>. <...> г. уволена по сокращению штатов ст. 31 п. 1 КЗОТ РФ. В связи с работой в <...> ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором она проживает по настоящее время. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Б.Т.В., а также ее сыновья Б.С.В., Б.А.В. Согласно сведениям, представленным ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Б.Т.В. и Б.А.В. не принимали участия в приватизации.
В 1993 г. Лахденпохское автотранспортное предприятие реорганизовано в закрытое акционерное общество "<...>", которое <...> г. прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия о завершении конкурсного производства.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от <...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру N, расположенную в <...>, ул. <...>. Сведения о том, что данное помещение является служебным, отсутствуют (л.д. 56-57). Указанное жилое помещение не передавалось в ведение администрации Лахденпохского городского поселения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.Т.Ф. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Форма собственности на спорное жилое помещение при приватизации предприятия не менялась, соответственно, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Б.Т.Ф. заявлены требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, однако, как установил суд, в спорном жилом помещении зарегистрирован сын истца - Б.А.В., ранее не принимавший участия в приватизации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ст. 69 ЖК РФ, предусматривающие, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.Т.Ф. вправе приобрести спорное жилое помещение в общую собственность либо в свою собственность, но с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение об отказе Б.Т.Ф. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права по заявленным ею требованиям, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не оценил, что Б.А.В. ранее не заявлял требований о реализации права на приватизацию спорного жилого помещения, фактически в нем не проживал, не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является достаточным основанием согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания его утратившим право пользования жилым помещением, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Б.Т.Ф. не заявляла требований о признании Б.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и не представила решение суда о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Решение судом принято в строгом соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на лишение ее права на приватизацию спорного жилого помещения в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска, не может быть признана состоятельной. Как правильно указал суд, требование о признании права общей долевой собственности (вместе с Б.А.В.) в порядке приватизации истцом не заявлялось, доказательств согласия Б.А.В. на приватизацию либо утрату Б.А.В. права пользования жилым помещением истцом не представлено, в то же время истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями.
Иные доводы жалобы истца не содержат оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4113/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N 33-4113/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2015 года по иску Б.Т.Ф. к администрации Лахденпохского городского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Б.Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Лахденпохского городского поселения о признании права собственности на квартиру по тем основаниям, что с 1984 г. она работала <...> на автотранспортном предприятии ЗАО <...>. В 1993 г. предприятием ей было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором она проживает и в настоящее время. Указанное жилое помещение расположено в мансарде шестиквартирного деревянного дома, состоит из двух комнат общей площадью 48,9 кв. м, является неблагоустроенным. ЗАО <...> в 2008 г. признано банкротом и ликвидировано. В феврале 2015 г. установлено, что спорное помещение не передано в ведение администрации. Данное обстоятельство подтверждается Законом Республики Карелия от 17 апреля 2008 г. N 1183-ЗРК, в соответствии с которым в собственность Лахденпохского городского поселения переданы все жилые помещения <...> в <...>, за исключением служебной квартиры N Учитывая, что у жилого помещения не имеется собственника, истец не может осуществить право на приватизацию по независящим от нее обстоятельствам. Ссылаясь на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Б.Т.Ф. просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.С.В. и Б.А.В.
Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истец Б.Т.Ф.
В апелляционной жалобе представитель Б.Т.Ф. - Б.К.С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,9 кв. м, кадастровый N. Указывает, что судом не дана оценка тому, что Б.А.С. не заявлял ранее требований о реализации права на приватизацию жилого помещения, фактически в нем не проживал, не нес расходы по содержанию жилого помещения и не уплачивал платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, что полагает является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Считает, что признание права собственности на жилое помещение за истцом, не лишает Б.А.С. права на приватизацию, которое он может реализовать посредством обращения в суд. Полагает, что отказ в признании права собственности на жилое помещение лишает права Б.Т.Ф. на приватизацию. Указывает, что суд неверно истолковал и применил положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Лахденпохского городского поселения Т.О.Н., действующая на основании доверенности, указывает о согласии с решением суда, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Т.Ф., представитель ответчика администрации Лахденпохского городского поселения, третьи лица Б.С.В. и Б.А.С. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище установлены Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 18 Закона (в редакции от 04 июля 1991 г. N 1541-1) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Статьей 18 Закона РФ от 23 декабря 1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при разрешении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Т.Ф. со <...> г. работала в <...>. <...> г. уволена по сокращению штатов ст. 31 п. 1 КЗОТ РФ. В связи с работой в <...> ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором она проживает по настоящее время. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Б.Т.В., а также ее сыновья Б.С.В., Б.А.В. Согласно сведениям, представленным ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Б.Т.В. и Б.А.В. не принимали участия в приватизации.
В 1993 г. Лахденпохское автотранспортное предприятие реорганизовано в закрытое акционерное общество "<...>", которое <...> г. прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия о завершении конкурсного производства.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от <...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру N, расположенную в <...>, ул. <...>. Сведения о том, что данное помещение является служебным, отсутствуют (л.д. 56-57). Указанное жилое помещение не передавалось в ведение администрации Лахденпохского городского поселения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.Т.Ф. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Форма собственности на спорное жилое помещение при приватизации предприятия не менялась, соответственно, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Б.Т.Ф. заявлены требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, однако, как установил суд, в спорном жилом помещении зарегистрирован сын истца - Б.А.В., ранее не принимавший участия в приватизации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ст. 69 ЖК РФ, предусматривающие, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.Т.Ф. вправе приобрести спорное жилое помещение в общую собственность либо в свою собственность, но с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение об отказе Б.Т.Ф. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права по заявленным ею требованиям, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не оценил, что Б.А.В. ранее не заявлял требований о реализации права на приватизацию спорного жилого помещения, фактически в нем не проживал, не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является достаточным основанием согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания его утратившим право пользования жилым помещением, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Б.Т.Ф. не заявляла требований о признании Б.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и не представила решение суда о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Решение судом принято в строгом соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на лишение ее права на приватизацию спорного жилого помещения в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска, не может быть признана состоятельной. Как правильно указал суд, требование о признании права общей долевой собственности (вместе с Б.А.В.) в порядке приватизации истцом не заявлялось, доказательств согласия Б.А.В. на приватизацию либо утрату Б.А.В. права пользования жилым помещением истцом не представлено, в то же время истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями.
Иные доводы жалобы истца не содержат оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)