Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Радонеж": представитель не явился;
- от третьего лица: публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Магаданского филиала: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж"
на решение от 16.02.2017
по делу N А37-1613/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма" (ОГРН 1084910001758, ИНН 4909098921)
к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 1134910013050, ИНН 4909117388)
о взыскании задолженности по арендной плате
третье лицо публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Магаданского филиала
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма" (далее - ООО "ИСТ-Колыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ООО "Радонеж", ответчик), о взыскании суммы задолженности по арендной плате за февраль и март 2016 года по договору аренды недвижимого имущества N 180/03/97 от 05.02.2015 в размере 48 495 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 рублей 22 копейки, начисленных за период с 01.04.2016 по 26.07.2016, и пени в размере 1 479 рублей 09 копеек, начисленные за период с 16.02.2016 по 31.03.2016, всего - 51 202 рубля 71 копейка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Магаданского филиала (далее - МФ ПАО "Ростелеком") ООО "Радонеж" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к ООО "ИСТ-Колыма" со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 48 541 рубль 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2016 встречное исковое заявление ООО "Радонеж" к ООО "ИСТ-Колыма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 541 рубль 80 копеек возвращено ООО "Радонеж".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7449/2016 от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2016 по делу N А37-1613/2016 оставлено без изменения.
Решением от 16.02.2017 суд, требования истца удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по Договору аренды недвижимого имущества N 180/03/97 от 05.02.2015 за февраль и март 2016 года в размере 48 495 рублей 40 копеек, пени, начисленные за период с 16.02.2016 по 31.03.2016 в размере 1 479 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2016 по 26.07.2016 в размере 1 228 рублей 22 копейки, а всего - 51 202 рубля 71 копейку.
Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Радонеж" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов ответчик указал, что ООО "Радонеж" фактически прекратило арендные отношения с ПАО "Ростелеком" с 01.11.2015, в связи с чем у истца отсутствует право взыскания арендных платежей за период с февраля по март 2016 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы апелляционная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ОАО "Ростелеком" и ООО "Радонеж" заключен договор аренды недвижимого имущества N 180/03/97.
Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 38,7 кв. м (2 этаж, помещение N 3, N 20), расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9 (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 5.1 договора).
При этом, в случае если ни одна из сторон по настоящему договору не заявит о намерении прекратить договорные отношения путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.7 договора).
Передача нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи объекта от 05.02.2015.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная плата за пользование объектом по настоящему договору является договорной, оформляется протоколом согласования договорной цены и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме уборки объекта).
Размер платы за пользование объектом может быть изменен арендодателем без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. Новый размер платы устанавливается с даты, указанной арендодателем в соответствующем уведомлении, направленном не менее чем за 30 календарных дней.
Плата за пользование по договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, до 10 числа отчетного месяца, на основании счетов, направленных арендодателем до 5 числа отчетного месяца по адресу, указанному в пункте 12 договора (пункты 4.1.2, 4.2 договора).
Согласно протоколу согласования договорной цены от 05.02.2015 ежемесячная плата по договору аренды устанавливается для объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в сумме 28 444, 50 руб. Кроме того уплачивается НДС (18%) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Плата включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора на объекте 17 066, 70 руб. (без НДС) (э/энергия, теплоснабжение, водоснабжение, тех. обслуживание).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2015 к договору N 180/03/97 от 05.02.2015 ежемесячная арендная плата установлена в размере 30 008, 95 руб., кроме того уплачивается НДС (18%).
В связи с отказом от арендуемого нежилого помещения N 20 общей площадью 22,0 кв. м (2 этаж), расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9, между ПАО "Ростелеком" и ООО "Радонеж" 21.10.2015 подписан акт приема-передачи объекта (возврат).
21.10.2015 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Радонеж" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 180/03/97 от 05.02.2015, вступившее в силу с 15.10.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды N 180/03/97 от 05.02.2015 и установили, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 26,5 кв. м (2 этаж, помещение N 3, N 21), расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9.
Передача нежилого помещения N 21, общей площадью 9,8 кв. м, подтверждается актом приема-передачи объекта от 15.10.2015.
Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 21.10.2015 протоколом согласования договорной цены ежемесячная плата по договору аренды устанавливается для объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в сумме 20 548, 90 руб. Кроме того, уплачивается НДС (18%) в сумме 3 698, 80 руб.
02.11.2015 между ПАО "Ростелеком" (продавец) и ООО "ИСТ-Колыма" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9.
Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи N 12 от 02.11.2015 на момент продажи объект имеет обременения в пользу 19 арендаторов, в том числе, и в отношении ООО "Радонеж".
Действующие договоры аренды были переданы ПАО "Ростелеком" покупателю, ООО "ИСТ-Колыма", по списку с сопроводительным письмом N 0803/05/3188-15 от 20.11.2015, в том числе, договор аренды с ООО "Радонеж" N 180/03/97 от 05.02.2015.
18.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9, на ООО "ИСТ-Колыма", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 49-49/020-49/001/033/2015-968/2, свидетельство о государственной регистрации N 49-АА 158018 от 18.11.2015.
ООО "ИСТ-Колыма" направило в адрес ООО "Радонеж" уведомление о смене собственника N 140 от 26.11.2015 и дополнительное соглашение от 26.11.2015 к договору аренды N 180/03/97 от 05.02.2015, которым внесены изменения в пункты 1.3, 3.1.5, 4.2, 5.1, 5.3, 5.5, 6.2, раздел 12 и преамбулу договора аренды N 180/03/97 от 05.02.2015.
По всем остальном обязательствам, не предусмотренным соглашением, стороны руководствовались условиями договора (пункт 8 дополнительного соглашения от 26.11.2015), в том числе и размером арендной платы, установленной на момент свершения сделки купли-продажи.
Уведомление о смене собственника N 140 от 26.11.2015 и дополнительное соглашение от 26.11.2015 вручены ответчику 07.12.2015. Подписанный ООО "Радонеж" экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца, ООО "ИСТ-Колыма", не возвращен.
Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества N 180/03/97 от 05.02.2015 ответчик обязан оплачивать арендную плату, однако свои обязательства не исполнял, задолженность по арендной плате за февраль и март 2016 года составила 48 495 рублей 40 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени за период с 16.02.2016 по 31.03.2016 в размере 1 479 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 26.07.2016 в размере 1 228 рублей 22 копеек.
Претензия ООО "ИСТ-Колыма" N 127 от 20.07.2016, направленная 21.07.2016 в адрес ООО "Радонеж" о необходимости погашения задолженности по арендным платежам, пени и процентам, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ИСТ-Колыма" в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 34 "Аренда" ГК РФ и условиями договора аренды.
Материалами дела подтверждается, что ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 26,5 кв. м, 2 этаж, помещение N 3, N 21, расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 21.10.2015) ежемесячная плата по договору аренды устанавливается для объекта, указанного в пункте 1.1 договора (нежилые помещения общей площадью 26,5 кв. м, 2 этаж, помещение N 3, N 21, расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9), в сумме 20 548, 90 рублей. Кроме того уплачивается НДС (18%) в сумме 3 698, 80 руб.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По указанному нежилому помещению задолженность ответчика по внесению арендных платежей за февраль и март 2016 года согласно расчету арендной платы составила 48 495 рублей 40 копеек.
Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором, протоколом согласования договорной цены, счетами на оплату, счетами-фактурами.
Расчет суммы задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды.
Расчет суммы задолженности по арендной плате апелляционной инстанцией проверен и признан арифметически и методологически верным.
Доказательства погашения суммы задолженности по арендной плате в указанном размере в материалы дела не представлены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.
При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении ООО "Радонеж" арендных отношений с ПАО "Ростелеком" с 01.11.2015 и отсутствии у истца права взыскания арендных платежей за период с февраля по март 2016 года, - как не соответствующие представленным в материалах дела доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью представленных доказательств, обоснованно не принял в качестве доказательства представленный ООО "Радонеж" акт приема-передачи объекта от 02.11.2015 о возврате нежилого помещения N 21, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9, МФ ПАО "Ростелеком".
Как установлено судом, намерений по расторжению договора аренды N 180/03/97 до перехода объекта в собственность ООО "ИСТ-Колыма" МФ ПАО "Ростелеком" не имело, подписание акта приема-передачи объекта от 02.11.2015 о возврате нежилого помещения N 21 третье лицо отрицает.
Доказательств того, что МФ ПАО "Ростелеком" получило от ООО "Радонеж" уведомление о намерении расторгнуть договор аренды N 180/03/97 от 05.02.2015 с 30.11.2015 материалы дела не содержат.
О том, что ООО "Радонеж" не прекратило арендные отношения с 02.11.2015 свидетельствуют и платежные поручения за декабрь 2015 года и январь 2016 года.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи N 12 от 02.11.2015, заключенного между ПАО "Ростелеком" (продавец) и ООО "ИСТ-Колыма" (покупатель) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9, на момент продажи объект имел обременения в пользу 19 арендаторов, в том числе в отношении ООО "Радонеж".
Действующие договоры аренды были переданы ПАО "Ростелеком" покупателю, ООО "ИСТ-Колыма", по списку с сопроводительным письмом N 0803/05/3188-15 от 20.11.2015, в том числе договор аренды с ООО "Радонеж" N 180/03/97 от 05.02.2015.
Доводы ООО "Радонеж" о том, что из пункта 1.6 договора купли продажи N 12 от 02.11.2015 невозможно идентифицировать арендаторов, а с таким же наименованием, как у ответчика существуют и другие организации, являются несостоятельными, так как доказательств заключения договора аренды по спорным помещениям с организациями, имеющими одинаковые наименования отсутствуют.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 479 рублей 09 копеек, начисленной за период с 16.02.2016 по 31.03.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пени за нарушение сроков оплаты за пользование объектом, установленных договором в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт просрочки внесения арендной платы по договору аренды подтвержден материалами дела, размер пени определен истцом в соответствии с условиями договора аренды и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу об обоснованности начисления пени за период с 16.02.2016 по 31.03.2016 в размере 1 479 рублей 09 копеек.
Просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей судом установлена, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Истцом предъявлены также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 рублей 22 копейки за период с 01.04.2016 по 26.07.2016, удовлетворяя которые суд первой инстанции правомерно исходил из следующего..
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Истцом произведен расчет процентов за период с 01.04.2016 по 26.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в Дальневосточном федеральном округе. Сумма процентов составила 1 228 рублей 22 копейки.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2017 по делу N А37-1613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 06АП-1912/2017 ПО ДЕЛУ N А37-1613/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 06АП-1912/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Радонеж": представитель не явился;
- от третьего лица: публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Магаданского филиала: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж"
на решение от 16.02.2017
по делу N А37-1613/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма" (ОГРН 1084910001758, ИНН 4909098921)
к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 1134910013050, ИНН 4909117388)
о взыскании задолженности по арендной плате
третье лицо публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Магаданского филиала
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма" (далее - ООО "ИСТ-Колыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ООО "Радонеж", ответчик), о взыскании суммы задолженности по арендной плате за февраль и март 2016 года по договору аренды недвижимого имущества N 180/03/97 от 05.02.2015 в размере 48 495 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 рублей 22 копейки, начисленных за период с 01.04.2016 по 26.07.2016, и пени в размере 1 479 рублей 09 копеек, начисленные за период с 16.02.2016 по 31.03.2016, всего - 51 202 рубля 71 копейка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Магаданского филиала (далее - МФ ПАО "Ростелеком") ООО "Радонеж" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к ООО "ИСТ-Колыма" со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 48 541 рубль 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2016 встречное исковое заявление ООО "Радонеж" к ООО "ИСТ-Колыма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 541 рубль 80 копеек возвращено ООО "Радонеж".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7449/2016 от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2016 по делу N А37-1613/2016 оставлено без изменения.
Решением от 16.02.2017 суд, требования истца удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по Договору аренды недвижимого имущества N 180/03/97 от 05.02.2015 за февраль и март 2016 года в размере 48 495 рублей 40 копеек, пени, начисленные за период с 16.02.2016 по 31.03.2016 в размере 1 479 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2016 по 26.07.2016 в размере 1 228 рублей 22 копейки, а всего - 51 202 рубля 71 копейку.
Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Радонеж" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов ответчик указал, что ООО "Радонеж" фактически прекратило арендные отношения с ПАО "Ростелеком" с 01.11.2015, в связи с чем у истца отсутствует право взыскания арендных платежей за период с февраля по март 2016 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы апелляционная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ОАО "Ростелеком" и ООО "Радонеж" заключен договор аренды недвижимого имущества N 180/03/97.
Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 38,7 кв. м (2 этаж, помещение N 3, N 20), расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9 (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 5.1 договора).
При этом, в случае если ни одна из сторон по настоящему договору не заявит о намерении прекратить договорные отношения путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.7 договора).
Передача нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи объекта от 05.02.2015.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная плата за пользование объектом по настоящему договору является договорной, оформляется протоколом согласования договорной цены и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме уборки объекта).
Размер платы за пользование объектом может быть изменен арендодателем без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. Новый размер платы устанавливается с даты, указанной арендодателем в соответствующем уведомлении, направленном не менее чем за 30 календарных дней.
Плата за пользование по договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, до 10 числа отчетного месяца, на основании счетов, направленных арендодателем до 5 числа отчетного месяца по адресу, указанному в пункте 12 договора (пункты 4.1.2, 4.2 договора).
Согласно протоколу согласования договорной цены от 05.02.2015 ежемесячная плата по договору аренды устанавливается для объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в сумме 28 444, 50 руб. Кроме того уплачивается НДС (18%) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Плата включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора на объекте 17 066, 70 руб. (без НДС) (э/энергия, теплоснабжение, водоснабжение, тех. обслуживание).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2015 к договору N 180/03/97 от 05.02.2015 ежемесячная арендная плата установлена в размере 30 008, 95 руб., кроме того уплачивается НДС (18%).
В связи с отказом от арендуемого нежилого помещения N 20 общей площадью 22,0 кв. м (2 этаж), расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9, между ПАО "Ростелеком" и ООО "Радонеж" 21.10.2015 подписан акт приема-передачи объекта (возврат).
21.10.2015 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Радонеж" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 180/03/97 от 05.02.2015, вступившее в силу с 15.10.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды N 180/03/97 от 05.02.2015 и установили, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 26,5 кв. м (2 этаж, помещение N 3, N 21), расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9.
Передача нежилого помещения N 21, общей площадью 9,8 кв. м, подтверждается актом приема-передачи объекта от 15.10.2015.
Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 21.10.2015 протоколом согласования договорной цены ежемесячная плата по договору аренды устанавливается для объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в сумме 20 548, 90 руб. Кроме того, уплачивается НДС (18%) в сумме 3 698, 80 руб.
02.11.2015 между ПАО "Ростелеком" (продавец) и ООО "ИСТ-Колыма" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9.
Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи N 12 от 02.11.2015 на момент продажи объект имеет обременения в пользу 19 арендаторов, в том числе, и в отношении ООО "Радонеж".
Действующие договоры аренды были переданы ПАО "Ростелеком" покупателю, ООО "ИСТ-Колыма", по списку с сопроводительным письмом N 0803/05/3188-15 от 20.11.2015, в том числе, договор аренды с ООО "Радонеж" N 180/03/97 от 05.02.2015.
18.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9, на ООО "ИСТ-Колыма", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 49-49/020-49/001/033/2015-968/2, свидетельство о государственной регистрации N 49-АА 158018 от 18.11.2015.
ООО "ИСТ-Колыма" направило в адрес ООО "Радонеж" уведомление о смене собственника N 140 от 26.11.2015 и дополнительное соглашение от 26.11.2015 к договору аренды N 180/03/97 от 05.02.2015, которым внесены изменения в пункты 1.3, 3.1.5, 4.2, 5.1, 5.3, 5.5, 6.2, раздел 12 и преамбулу договора аренды N 180/03/97 от 05.02.2015.
По всем остальном обязательствам, не предусмотренным соглашением, стороны руководствовались условиями договора (пункт 8 дополнительного соглашения от 26.11.2015), в том числе и размером арендной платы, установленной на момент свершения сделки купли-продажи.
Уведомление о смене собственника N 140 от 26.11.2015 и дополнительное соглашение от 26.11.2015 вручены ответчику 07.12.2015. Подписанный ООО "Радонеж" экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца, ООО "ИСТ-Колыма", не возвращен.
Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества N 180/03/97 от 05.02.2015 ответчик обязан оплачивать арендную плату, однако свои обязательства не исполнял, задолженность по арендной плате за февраль и март 2016 года составила 48 495 рублей 40 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени за период с 16.02.2016 по 31.03.2016 в размере 1 479 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 26.07.2016 в размере 1 228 рублей 22 копеек.
Претензия ООО "ИСТ-Колыма" N 127 от 20.07.2016, направленная 21.07.2016 в адрес ООО "Радонеж" о необходимости погашения задолженности по арендным платежам, пени и процентам, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ИСТ-Колыма" в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 34 "Аренда" ГК РФ и условиями договора аренды.
Материалами дела подтверждается, что ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 26,5 кв. м, 2 этаж, помещение N 3, N 21, расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 21.10.2015) ежемесячная плата по договору аренды устанавливается для объекта, указанного в пункте 1.1 договора (нежилые помещения общей площадью 26,5 кв. м, 2 этаж, помещение N 3, N 21, расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9), в сумме 20 548, 90 рублей. Кроме того уплачивается НДС (18%) в сумме 3 698, 80 руб.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По указанному нежилому помещению задолженность ответчика по внесению арендных платежей за февраль и март 2016 года согласно расчету арендной платы составила 48 495 рублей 40 копеек.
Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором, протоколом согласования договорной цены, счетами на оплату, счетами-фактурами.
Расчет суммы задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды.
Расчет суммы задолженности по арендной плате апелляционной инстанцией проверен и признан арифметически и методологически верным.
Доказательства погашения суммы задолженности по арендной плате в указанном размере в материалы дела не представлены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.
При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении ООО "Радонеж" арендных отношений с ПАО "Ростелеком" с 01.11.2015 и отсутствии у истца права взыскания арендных платежей за период с февраля по март 2016 года, - как не соответствующие представленным в материалах дела доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью представленных доказательств, обоснованно не принял в качестве доказательства представленный ООО "Радонеж" акт приема-передачи объекта от 02.11.2015 о возврате нежилого помещения N 21, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9, МФ ПАО "Ростелеком".
Как установлено судом, намерений по расторжению договора аренды N 180/03/97 до перехода объекта в собственность ООО "ИСТ-Колыма" МФ ПАО "Ростелеком" не имело, подписание акта приема-передачи объекта от 02.11.2015 о возврате нежилого помещения N 21 третье лицо отрицает.
Доказательств того, что МФ ПАО "Ростелеком" получило от ООО "Радонеж" уведомление о намерении расторгнуть договор аренды N 180/03/97 от 05.02.2015 с 30.11.2015 материалы дела не содержат.
О том, что ООО "Радонеж" не прекратило арендные отношения с 02.11.2015 свидетельствуют и платежные поручения за декабрь 2015 года и январь 2016 года.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи N 12 от 02.11.2015, заключенного между ПАО "Ростелеком" (продавец) и ООО "ИСТ-Колыма" (покупатель) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9, на момент продажи объект имел обременения в пользу 19 арендаторов, в том числе в отношении ООО "Радонеж".
Действующие договоры аренды были переданы ПАО "Ростелеком" покупателю, ООО "ИСТ-Колыма", по списку с сопроводительным письмом N 0803/05/3188-15 от 20.11.2015, в том числе договор аренды с ООО "Радонеж" N 180/03/97 от 05.02.2015.
Доводы ООО "Радонеж" о том, что из пункта 1.6 договора купли продажи N 12 от 02.11.2015 невозможно идентифицировать арендаторов, а с таким же наименованием, как у ответчика существуют и другие организации, являются несостоятельными, так как доказательств заключения договора аренды по спорным помещениям с организациями, имеющими одинаковые наименования отсутствуют.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 479 рублей 09 копеек, начисленной за период с 16.02.2016 по 31.03.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пени за нарушение сроков оплаты за пользование объектом, установленных договором в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт просрочки внесения арендной платы по договору аренды подтвержден материалами дела, размер пени определен истцом в соответствии с условиями договора аренды и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу об обоснованности начисления пени за период с 16.02.2016 по 31.03.2016 в размере 1 479 рублей 09 копеек.
Просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей судом установлена, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Истцом предъявлены также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 рублей 22 копейки за период с 01.04.2016 по 26.07.2016, удовлетворяя которые суд первой инстанции правомерно исходил из следующего..
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Истцом произведен расчет процентов за период с 01.04.2016 по 26.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в Дальневосточном федеральном округе. Сумма процентов составила 1 228 рублей 22 копейки.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2017 по делу N А37-1613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)