Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленном законом порядке согласие всех членов семьи нанимателя жилого помещения на вселение несовершеннолетней в спорное жилое помещение получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.
10 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре М.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.И. к Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.О., Р. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением, предоставленным на основании договора социального найма, в связи с тем, что в установленном законом порядке согласие всех членов семьи нанимателя жилого помещения на вселение Р. в указанное жилое помещение получено не было, регистрация Р. по адресу спорного жилого помещения ущемляет С.И. в правах пользования им.
В обоснование заявленных требований С.И. указала также, что наделена правом пользования жилым помещением по адресу:, данное право подтверждено решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и 17.02.2015 г., однако в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений между ее матерью и отцом - С.О., являющимся нанимателем спорного жилого помещения, а также по соглашению между родителями до своего совершеннолетия проживала совместно с матерью по иному адресу.
17.08.2010 г. по адресу спорного жилого помещения была постоянно зарегистрирована супруга С.О. - Р., однако согласие законного представителя С.И., которым является ее мать, на регистрацию Р. получено не было.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р. по ордеру адвокат Расташанская И.В., ответчик С.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.И., ответчик Р., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.И. по доверенности М.Д.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика С.О. и представителя ответчика Р. по ордеру адвоката Расташанскую И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Р. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право с согласия в письменной форме членов своей семьи, отнесенных к таковым ст. 69 ЖК РФ, в том числе отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга.
Таким образом, доводы истца о необходимости получения согласия ее матери на вселение ответчиком С.О. на спорную жилую площадь своей жены Р. на законе не основаны.
Судом установлено, что жилое помещение - квартира по адресу:, предоставлено ответчику на основании ордера N 04843 от 27.06.1986, заключен договор социального найма от 29.07.2010 г.
В спорной квартире зарегистрированы: С.И. - истец, Р., С.О. - ответчики.
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что С.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения, проживала совместно с матерью по адресу: .
Ответчики С.О. и Р. состоят в браке, зарегистрированном г. (л.д. 46).
Поскольку ответчиками чинились препятствия в реализации истцом своих жилищных прав, истец обратился в Хорошевский районный суд с требованием о нечинении препятствий, обязании передать ключи от квартиры, обязании определить порядок оплаты жилого помещения. Требования истца в данной части были удовлетворены, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. С.О., обязали не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, обязали выдать истцу комплект ключей от входной двери.
С.О. обращался в суд с требованием о признании истца утратившей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении данного требования решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. было отказано.
17.08.2010 г. С.О. зарегистрировал в спорном жилом помещении свою супругу - ответчика Р. Из пояснений С.О. усматривается, что от имени несовершеннолетней С.И. разрешение на вселение Р. было дано им самим, как законным представителем несовершеннолетней дочери.
В силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.
Поскольку на момент регистрации Р. в спорном жилом помещении между С.О. и С.И. разногласий о правах пользования спорным жилым помещением не имело места, С.О. не был лишен родительских прав либо ограничен в них в отношении дочери, а также в связи с тем, что регистрация Р. не противоречит интересам С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С.О. имел законное право от имени своей дочери предоставить согласие на вселение в квартиру Р.
Довод истца о том, что на вселение Р. не было получено согласие ее матери, обоснованно отклонен судом, поскольку родители в отношении своих несовершеннолетних детей имеют равные права и С.О. являлся таким же законным представителем С.И., как и ее мать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию права С.О. действовать от имени С.И. в качестве законного представителя при наличии конфликтных отношений между ним и матерью истца, однако указанный довод при установленных по делу обстоятельствах не основан на законе, как и довод об обязательном получении письменного согласия ребенка в порядке ст. 57 СК РФ при осуществлении законным представителем от его имени юридически значимых действий, затрагивающих его интересы, поскольку получение такого согласия законным представителем по закону не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46369/2015
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленном законом порядке согласие всех членов семьи нанимателя жилого помещения на вселение несовершеннолетней в спорное жилое помещение получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46369
Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.
10 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре М.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.И. к Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.О., Р. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением, предоставленным на основании договора социального найма, в связи с тем, что в установленном законом порядке согласие всех членов семьи нанимателя жилого помещения на вселение Р. в указанное жилое помещение получено не было, регистрация Р. по адресу спорного жилого помещения ущемляет С.И. в правах пользования им.
В обоснование заявленных требований С.И. указала также, что наделена правом пользования жилым помещением по адресу:, данное право подтверждено решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и 17.02.2015 г., однако в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений между ее матерью и отцом - С.О., являющимся нанимателем спорного жилого помещения, а также по соглашению между родителями до своего совершеннолетия проживала совместно с матерью по иному адресу.
17.08.2010 г. по адресу спорного жилого помещения была постоянно зарегистрирована супруга С.О. - Р., однако согласие законного представителя С.И., которым является ее мать, на регистрацию Р. получено не было.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р. по ордеру адвокат Расташанская И.В., ответчик С.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.И., ответчик Р., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.И. по доверенности М.Д.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика С.О. и представителя ответчика Р. по ордеру адвоката Расташанскую И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Р. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право с согласия в письменной форме членов своей семьи, отнесенных к таковым ст. 69 ЖК РФ, в том числе отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга.
Таким образом, доводы истца о необходимости получения согласия ее матери на вселение ответчиком С.О. на спорную жилую площадь своей жены Р. на законе не основаны.
Судом установлено, что жилое помещение - квартира по адресу:, предоставлено ответчику на основании ордера N 04843 от 27.06.1986, заключен договор социального найма от 29.07.2010 г.
В спорной квартире зарегистрированы: С.И. - истец, Р., С.О. - ответчики.
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что С.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения, проживала совместно с матерью по адресу: .
Ответчики С.О. и Р. состоят в браке, зарегистрированном г. (л.д. 46).
Поскольку ответчиками чинились препятствия в реализации истцом своих жилищных прав, истец обратился в Хорошевский районный суд с требованием о нечинении препятствий, обязании передать ключи от квартиры, обязании определить порядок оплаты жилого помещения. Требования истца в данной части были удовлетворены, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. С.О., обязали не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, обязали выдать истцу комплект ключей от входной двери.
С.О. обращался в суд с требованием о признании истца утратившей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении данного требования решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. было отказано.
17.08.2010 г. С.О. зарегистрировал в спорном жилом помещении свою супругу - ответчика Р. Из пояснений С.О. усматривается, что от имени несовершеннолетней С.И. разрешение на вселение Р. было дано им самим, как законным представителем несовершеннолетней дочери.
В силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.
Поскольку на момент регистрации Р. в спорном жилом помещении между С.О. и С.И. разногласий о правах пользования спорным жилым помещением не имело места, С.О. не был лишен родительских прав либо ограничен в них в отношении дочери, а также в связи с тем, что регистрация Р. не противоречит интересам С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С.О. имел законное право от имени своей дочери предоставить согласие на вселение в квартиру Р.
Довод истца о том, что на вселение Р. не было получено согласие ее матери, обоснованно отклонен судом, поскольку родители в отношении своих несовершеннолетних детей имеют равные права и С.О. являлся таким же законным представителем С.И., как и ее мать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию права С.О. действовать от имени С.И. в качестве законного представителя при наличии конфликтных отношений между ним и матерью истца, однако указанный довод при установленных по делу обстоятельствах не основан на законе, как и довод об обязательном получении письменного согласия ребенка в порядке ст. 57 СК РФ при осуществлении законным представителем от его имени юридически значимых действий, затрагивающих его интересы, поскольку получение такого согласия законным представителем по закону не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)