Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица и ее сыновья зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, которое на основании ордера было предоставлено ее отцу, умершему в 2009 году. Истица обращалась к ответчику с заявлением о заключении с нею договора социального найма, в чем ей было отказано по причине отсутствия документа, послужившего основанием для вселения в занимаемое жилое помещение. Истица полагает, что данный отказ является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б.С. договор социального найма на квартиру N. д.. корп.. по ул.. переулок в г. Москве и включить в договор социального найма в качестве членов семьи сына Б.Д.,. года рождения, и сына Д.,. года рождения,
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее сыновья Б.Д. г.р., и Б.П.,. г.р., зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г. Москва,. переулок, д.., корп.., кв.., которое на основании ордера от 03.01.1960 было предоставлено ее отцу Г., умершему 14.02.2009.
Истец обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с нею договора социального найма, в чем ей было отказано по причине отсутствия документа, послужившего основанием для вселения в занимаемое жилое помещение.
Полагая, что данный отказ является незаконным, истец просила суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва,. переулок, д., корп., кв. с включением в число членов семьи нанимателя Б.Д.,. г.р., и Б.П.,. г.р.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б.С., представителя ответчика по доверенности В., третье лицо Б.П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие решения органа исполнительной власти и документа о предоставлении квартиры по указанному адресу, что в силу пп. 2.2, 2.7 Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения департаментом городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП, является основанием для отказа в заключении договора социального найма.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на основании ордера от 03.01.1960, выданного РЖЦ, было предоставлено Г., умершему 14.02.2009.
Истец Б.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с. а ее дети Б.Д.,. г.р., и Б.П.,. г.р., -. и. соответственно (л.д. 11 - 12).
Справкой от 16.05.2016, выданной МФЦ района Рязанский, подтвержден факт утраты ордера (л.д. 13).
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и члены ее семьи вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем имеют право на заключение с ними договора социального найма.
Заключение договора социального найма с Б.С. по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18119/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица и ее сыновья зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, которое на основании ордера было предоставлено ее отцу, умершему в 2009 году. Истица обращалась к ответчику с заявлением о заключении с нею договора социального найма, в чем ей было отказано по причине отсутствия документа, послужившего основанием для вселения в занимаемое жилое помещение. Истица полагает, что данный отказ является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18119/17
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б.С. договор социального найма на квартиру N. д.. корп.. по ул.. переулок в г. Москве и включить в договор социального найма в качестве членов семьи сына Б.Д.,. года рождения, и сына Д.,. года рождения,
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее сыновья Б.Д. г.р., и Б.П.,. г.р., зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г. Москва,. переулок, д.., корп.., кв.., которое на основании ордера от 03.01.1960 было предоставлено ее отцу Г., умершему 14.02.2009.
Истец обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с нею договора социального найма, в чем ей было отказано по причине отсутствия документа, послужившего основанием для вселения в занимаемое жилое помещение.
Полагая, что данный отказ является незаконным, истец просила суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва,. переулок, д., корп., кв. с включением в число членов семьи нанимателя Б.Д.,. г.р., и Б.П.,. г.р.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б.С., представителя ответчика по доверенности В., третье лицо Б.П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие решения органа исполнительной власти и документа о предоставлении квартиры по указанному адресу, что в силу пп. 2.2, 2.7 Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения департаментом городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП, является основанием для отказа в заключении договора социального найма.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на основании ордера от 03.01.1960, выданного РЖЦ, было предоставлено Г., умершему 14.02.2009.
Истец Б.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с. а ее дети Б.Д.,. г.р., и Б.П.,. г.р., -. и. соответственно (л.д. 11 - 12).
Справкой от 16.05.2016, выданной МФЦ района Рязанский, подтвержден факт утраты ордера (л.д. 13).
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и члены ее семьи вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем имеют право на заключение с ними договора социального найма.
Заключение договора социального найма с Б.С. по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)