Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РСОО содействия развития йоги "Федерация "Йога-Практика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года
по делу N А40-203299/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Региональной спортивной общественной организации содействия развитию йоги "Федерация "Йога Практика"
к ответчикам: 1. ФГУП "ФТ-Центр",
2. ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества"
третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
о признании заключения по оценке стоимости права аренды недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 1, корп. 1, площадью 338,8 кв. м, произведенное ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества", не соответствующим рыночной стоимости, обязании установить по договору аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, ставку арендной платы соответствующую отчету об определении рыночной стоимости аренды помещения в размере 173 235 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сангаджиева Ю.В. по доверенности от 17.02.2016;
- от ответчиков: от 1-го Колиенко А.В. по доверенности от 28.12.2015;
- от 2-го не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Региональная спортивная общественная организация содействия развитию йоги "Федерация "Йога-Практика" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (далее - ответчик) о признании заключения по оценке стоимости права аренды недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 1, корп. 1, площадью 338,8 кв. м, произведенное ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества", не соответствующим рыночной стоимости, обязании установить по договору аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, ставку арендной платы соответствующую отчету об определении рыночной стоимости аренды помещения в размере 173 235 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 24.02.2016 г., РСОО "Федерация "Йога-Практика" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о том, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на вопрос проверки соответствия отчета об определении рыночной стоимости права, подготовленного ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества" действующему законодательству.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика (ФГУП "ФТ-Центр") возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 24.02.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключен договор аренды N Д-30/1147 от 29.09.2011, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование, закрепленное за ответчиком на праве хозяйственного ведения, нежилое помещение площадью 335,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 1, корп. 1, а истец принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Согласие собственника помещения на передачу в аренду спорного имущества выражено подписью представителя Росимущества на договоре, удостоверенной печатью.
Пунктом 2.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N Д-30/1148 от 29.2011, установлен срок его действия по 15.09.2021 г., в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Согласно п. 5.1 договора, в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение N 2 к договору), сумма ежемесячной арендной платы, вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, за аренду помещений, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 117 166 руб. 63 коп.
В соответствии с п. 5.4 договора, размер арендной платы, указанный в п. 5.1 договора, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.
Согласно п. 5.4.1 договора, новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Письмом, исх. N 3735 от 29.07.2014, ответчик уведомил истца об изменении, в соответствии с письмом Росимущества, N ИА-03/2811 от 30.06.2014, арендной платы, которая составила 301 023 руб. 83 коп. в месяц.
Как следует из указанного письма, арендная плата определена на основании отчета ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества" от 02.04.2014 N 107-01/2014 "Об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 1, корп. 1", согласно которому величина рыночной стоимости права пользования объектом аренды в год составляет 3 612 286 руб., с учетом НДС.
Письмом, исх. N 02/09 от 04.09.2014, истец уведомил ответчика о несоответствии предлагаемой в отчете соответчика рыночной стоимости за пользование помещением экономическим и рыночным показателям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд со ссылкой на статьи 310, 614 Гражданского кодекса РФ, правомерно установил, что ответчик вправе в одностороннем порядке менять размер арендной платы, что также следует и из пункта 5.4 договора аренды.
Выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав (в части оспаривания отчета оценщика) являются правомерными и основаны на действующем законодательстве.
Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд сделал обоснованный вывод о том, что отчет ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества" от 02.04.2014 N 107-01/2014, носит рекомендательный характер, и не может быть оспорен путем самостоятельного предъявления иска.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении вышеназванного Пленума, суд обоснованно указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права, может являться оспаривание размера установленной ответчиком в одностороннем порядке арендной платы в случае предъявления требований к истцу со стороны ответчика о взыскании арендной платы, исходя из измененного размера арендной платы.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-203299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-18213/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-203299/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 09АП-18213/2016-ГК
Дело N А40-203299/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РСОО содействия развития йоги "Федерация "Йога-Практика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года
по делу N А40-203299/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Региональной спортивной общественной организации содействия развитию йоги "Федерация "Йога Практика"
к ответчикам: 1. ФГУП "ФТ-Центр",
2. ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества"
третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
о признании заключения по оценке стоимости права аренды недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 1, корп. 1, площадью 338,8 кв. м, произведенное ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества", не соответствующим рыночной стоимости, обязании установить по договору аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, ставку арендной платы соответствующую отчету об определении рыночной стоимости аренды помещения в размере 173 235 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сангаджиева Ю.В. по доверенности от 17.02.2016;
- от ответчиков: от 1-го Колиенко А.В. по доверенности от 28.12.2015;
- от 2-го не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Региональная спортивная общественная организация содействия развитию йоги "Федерация "Йога-Практика" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (далее - ответчик) о признании заключения по оценке стоимости права аренды недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 1, корп. 1, площадью 338,8 кв. м, произведенное ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества", не соответствующим рыночной стоимости, обязании установить по договору аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, ставку арендной платы соответствующую отчету об определении рыночной стоимости аренды помещения в размере 173 235 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 24.02.2016 г., РСОО "Федерация "Йога-Практика" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о том, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на вопрос проверки соответствия отчета об определении рыночной стоимости права, подготовленного ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества" действующему законодательству.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика (ФГУП "ФТ-Центр") возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 24.02.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключен договор аренды N Д-30/1147 от 29.09.2011, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование, закрепленное за ответчиком на праве хозяйственного ведения, нежилое помещение площадью 335,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 1, корп. 1, а истец принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Согласие собственника помещения на передачу в аренду спорного имущества выражено подписью представителя Росимущества на договоре, удостоверенной печатью.
Пунктом 2.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N Д-30/1148 от 29.2011, установлен срок его действия по 15.09.2021 г., в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Согласно п. 5.1 договора, в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение N 2 к договору), сумма ежемесячной арендной платы, вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, за аренду помещений, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 117 166 руб. 63 коп.
В соответствии с п. 5.4 договора, размер арендной платы, указанный в п. 5.1 договора, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.
Согласно п. 5.4.1 договора, новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Письмом, исх. N 3735 от 29.07.2014, ответчик уведомил истца об изменении, в соответствии с письмом Росимущества, N ИА-03/2811 от 30.06.2014, арендной платы, которая составила 301 023 руб. 83 коп. в месяц.
Как следует из указанного письма, арендная плата определена на основании отчета ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества" от 02.04.2014 N 107-01/2014 "Об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 1, корп. 1", согласно которому величина рыночной стоимости права пользования объектом аренды в год составляет 3 612 286 руб., с учетом НДС.
Письмом, исх. N 02/09 от 04.09.2014, истец уведомил ответчика о несоответствии предлагаемой в отчете соответчика рыночной стоимости за пользование помещением экономическим и рыночным показателям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд со ссылкой на статьи 310, 614 Гражданского кодекса РФ, правомерно установил, что ответчик вправе в одностороннем порядке менять размер арендной платы, что также следует и из пункта 5.4 договора аренды.
Выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав (в части оспаривания отчета оценщика) являются правомерными и основаны на действующем законодательстве.
Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд сделал обоснованный вывод о том, что отчет ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества" от 02.04.2014 N 107-01/2014, носит рекомендательный характер, и не может быть оспорен путем самостоятельного предъявления иска.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении вышеназванного Пленума, суд обоснованно указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права, может являться оспаривание размера установленной ответчиком в одностороннем порядке арендной платы в случае предъявления требований к истцу со стороны ответчика о взыскании арендной платы, исходя из измененного размера арендной платы.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-203299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)