Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от компании с ограниченной ответственностью "Тесида Сервисес Лимитед" представителя Михеева И.А. по доверенности от 11.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу N А66-14976/2016 (судья Медникова Ю.А.),
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Зареченское" (место нахождения: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, д. Пестиха, ул. Солнечная, д. 1; ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.12.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Определением от 14.02.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 22.02.2017 N 33.
Компания с ограниченной ответственностью "Тесида Сервисес Лимитед" (далее - Компания) 16.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 16 052 006 руб. 28 коп. основного долга и 35 343 391 руб. 07 коп. пени (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 29.06.2017 требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Временный управляющий Общества Мокрушев Р.Б. с определением от 29.06.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции временным управляющим должника и уполномоченным органом, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие у должника экономической необходимости в заключении договоров аренды и подписание договоров аренды от 15.05.2015 N 6А-15, от 16.05.2015 N 07П/15 неуполномоченным лицом со стороны Общества.
Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭТ Проект", Общество в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда от 29.06.2017 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (арендодатель) и должником (арендатор) 15.05.2015 заключен договор аренды N 6А-15 нежилых помещений по адресу: Московская обл., г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4 кор. 1 помещение VI, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю платежи в соответствии с разделом 4 договора.
По акту приема-передачи от 16.05.2015 помещение передано арендатору.
Соглашением от 29.02.2016 договор аренды N 6А-15 сторонами расторгнут, по акту возврата помещений от 29.02.2016 помещения возвращены арендодателю.
Между Компанией (арендодатель) и должником (арендатор) 16.05.2015 заключен договор аренды парковочных мест N 07П/15, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование 6 машиномест, расположенных в здании наземной четырехъярусной парковки, находящейся по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4 корпус 2, за пользование арендатор обязуется выплачивать арендодателю платежи в соответствии с разделом 2 договора.
По акту приема-передачи от 16.05.2015 объекты переданы арендатору.
Соглашением от 20.02.2016 договор аренды N 07П/15 сторонами расторгнут, по акту возврата парковочных мест от 29.02.2016 парковочные места возвращены арендодателю.
В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела договоры аренды от 15.05.2015 N 6А-15, от 16.05.2015 N 07П/15, акты приема-передачи, счета на оплату, счета-фактуры, платежные документы о частичной оплате, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, 62.31, 62.01, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также расчеты задолженности.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 22.02.2017, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.03.2016, то есть в срок, установленный законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи имущества по названным договорам аренды должнику, факт пользования данным имуществом самим должником не оспаривается (а наоборот подтвержден, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу), правовых оснований для отказа в удовлетворении требования не имелось, так как доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период, не предъявлены, а ответственность в виде пеней установлена вышеупомянутым договором аренды.
При этом расчет долга и пеней является арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Компании в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как следует из материалов дела, решением единственного акционера должника от 15.04.2015 N 1, утверждено положение о совете директоров Общества, а также избраны члены совета директоров, а именно: Туторайтис Евгений Витауто (Председатель совета директоров), Албузов Аркадий Борисович (Член совета директоров), Морилов Николай Николаевич (Член совета директоров), Чопп Борис Александрович (Член совета директоров), Синельников Андрей Абелевич (Член совета директоров).
Согласно пункту 2.6 Положения о совете директоров Общества председатель совета директоров имеет право, в частности, на подписание меморандумов, соглашений, договоров от имени общества.
Таким образом, договор аренды от 15.05.2015 N 6А-15 и договор аренды от 16.05.2015 N 07П/15 подписаны со стороны должника лицом, имеющим полномочия на заключение сделок от имени общества.
В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Иная правовая оценка временным управляющим Общества обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего должника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N А66-14976/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А66-14976/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от компании с ограниченной ответственностью "Тесида Сервисес Лимитед" представителя Михеева И.А. по доверенности от 11.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу N А66-14976/2016 (судья Медникова Ю.А.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Зареченское" (место нахождения: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, д. Пестиха, ул. Солнечная, д. 1; ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.12.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Определением от 14.02.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 22.02.2017 N 33.
Компания с ограниченной ответственностью "Тесида Сервисес Лимитед" (далее - Компания) 16.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 16 052 006 руб. 28 коп. основного долга и 35 343 391 руб. 07 коп. пени (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 29.06.2017 требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Временный управляющий Общества Мокрушев Р.Б. с определением от 29.06.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции временным управляющим должника и уполномоченным органом, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие у должника экономической необходимости в заключении договоров аренды и подписание договоров аренды от 15.05.2015 N 6А-15, от 16.05.2015 N 07П/15 неуполномоченным лицом со стороны Общества.
Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭТ Проект", Общество в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда от 29.06.2017 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (арендодатель) и должником (арендатор) 15.05.2015 заключен договор аренды N 6А-15 нежилых помещений по адресу: Московская обл., г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4 кор. 1 помещение VI, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю платежи в соответствии с разделом 4 договора.
По акту приема-передачи от 16.05.2015 помещение передано арендатору.
Соглашением от 29.02.2016 договор аренды N 6А-15 сторонами расторгнут, по акту возврата помещений от 29.02.2016 помещения возвращены арендодателю.
Между Компанией (арендодатель) и должником (арендатор) 16.05.2015 заключен договор аренды парковочных мест N 07П/15, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование 6 машиномест, расположенных в здании наземной четырехъярусной парковки, находящейся по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4 корпус 2, за пользование арендатор обязуется выплачивать арендодателю платежи в соответствии с разделом 2 договора.
По акту приема-передачи от 16.05.2015 объекты переданы арендатору.
Соглашением от 20.02.2016 договор аренды N 07П/15 сторонами расторгнут, по акту возврата парковочных мест от 29.02.2016 парковочные места возвращены арендодателю.
В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела договоры аренды от 15.05.2015 N 6А-15, от 16.05.2015 N 07П/15, акты приема-передачи, счета на оплату, счета-фактуры, платежные документы о частичной оплате, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, 62.31, 62.01, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также расчеты задолженности.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 22.02.2017, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.03.2016, то есть в срок, установленный законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи имущества по названным договорам аренды должнику, факт пользования данным имуществом самим должником не оспаривается (а наоборот подтвержден, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу), правовых оснований для отказа в удовлетворении требования не имелось, так как доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период, не предъявлены, а ответственность в виде пеней установлена вышеупомянутым договором аренды.
При этом расчет долга и пеней является арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Компании в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как следует из материалов дела, решением единственного акционера должника от 15.04.2015 N 1, утверждено положение о совете директоров Общества, а также избраны члены совета директоров, а именно: Туторайтис Евгений Витауто (Председатель совета директоров), Албузов Аркадий Борисович (Член совета директоров), Морилов Николай Николаевич (Член совета директоров), Чопп Борис Александрович (Член совета директоров), Синельников Андрей Абелевич (Член совета директоров).
Согласно пункту 2.6 Положения о совете директоров Общества председатель совета директоров имеет право, в частности, на подписание меморандумов, соглашений, договоров от имени общества.
Таким образом, договор аренды от 15.05.2015 N 6А-15 и договор аренды от 16.05.2015 N 07П/15 подписаны со стороны должника лицом, имеющим полномочия на заключение сделок от имени общества.
В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Иная правовая оценка временным управляющим Общества обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего должника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)