Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве застройщиком допущена просрочка передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сингатулина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.,
судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 сентября 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Руф Стайл Констракшен" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" в пользу М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
М. в лице представителя по доверенности С. обратился в суд с иском к ООО "Руф Стайл Констракшен" о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м с лоджией, расположенной в подъезде N на <данные изъяты> этаже, номер квартиры - N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Руф Стайл Констракшен".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Руф Стайл Констракшен", поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Установив, что застройщиком допущена просрочка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве М. на получение предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Доводы жалобы о том, что обязательство по подписанию акта приема-передачи не было исполнено вследствие просрочки дольщика, который не совершил необходимых действий, судебной коллегий отклоняются, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ года дольщик обязан в течение семи рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию по акту приема-передачи.
Представленное ответчиком сообщение о завершении строительства не датировано, что лишает возможности определить дату его отправки; опись вложения содержит ссылку на уведомление по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, номер квартиры N; список отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года не позволяет определить получателя письма; не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по информированию дольщика о завершении строительства.
Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по информированию дольщика о завершении строительства, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Между тем, обязанность доказать отсутствие вины в настоящем случае в силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", лежит на исполнителе.
На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшил неустойку до <данные изъяты> руб. Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Определяя размер неустойки <данные изъяты> руб., суд в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является существенным - <данные изъяты> дня. При этом суд уменьшил неустойку более чем в <данные изъяты> раза. Поэтому правовых оснований для изменения решения суда в данной части и уменьшения определенного судом размера неустойки не имеется.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно применил нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации <данные изъяты> руб. соответствует степени нравственных страданий истца, которые оцениваются с учетом длительного периода просрочки, значимости реализуемого истцом права на приобретение в собственность жилого помещения для проживания, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда либо для отказа в ее взыскании не имеется.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия считает необоснованным.
В направленной ответчику претензии М. просил выплатить ему неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 24-25).
Заявленное требование на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было. Поэтому суд правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом существенного снижения судом первой инстанции неустойки, что отразилось на размере штрафа, который составил 50% от взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руф Стайл Констракшен" на указанное решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 33-7033/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве застройщиком допущена просрочка передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 33-7033/2016
Судья: Сингатулина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.,
судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 сентября 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Руф Стайл Констракшен" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" в пользу М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
М. в лице представителя по доверенности С. обратился в суд с иском к ООО "Руф Стайл Констракшен" о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м с лоджией, расположенной в подъезде N на <данные изъяты> этаже, номер квартиры - N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Руф Стайл Констракшен".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Руф Стайл Констракшен", поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Установив, что застройщиком допущена просрочка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве М. на получение предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Доводы жалобы о том, что обязательство по подписанию акта приема-передачи не было исполнено вследствие просрочки дольщика, который не совершил необходимых действий, судебной коллегий отклоняются, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ года дольщик обязан в течение семи рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию по акту приема-передачи.
Представленное ответчиком сообщение о завершении строительства не датировано, что лишает возможности определить дату его отправки; опись вложения содержит ссылку на уведомление по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, номер квартиры N; список отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года не позволяет определить получателя письма; не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по информированию дольщика о завершении строительства.
Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по информированию дольщика о завершении строительства, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Между тем, обязанность доказать отсутствие вины в настоящем случае в силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", лежит на исполнителе.
На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшил неустойку до <данные изъяты> руб. Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Определяя размер неустойки <данные изъяты> руб., суд в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является существенным - <данные изъяты> дня. При этом суд уменьшил неустойку более чем в <данные изъяты> раза. Поэтому правовых оснований для изменения решения суда в данной части и уменьшения определенного судом размера неустойки не имеется.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно применил нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации <данные изъяты> руб. соответствует степени нравственных страданий истца, которые оцениваются с учетом длительного периода просрочки, значимости реализуемого истцом права на приобретение в собственность жилого помещения для проживания, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда либо для отказа в ее взыскании не имеется.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия считает необоснованным.
В направленной ответчику претензии М. просил выплатить ему неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 24-25).
Заявленное требование на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было. Поэтому суд правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом существенного снижения судом первой инстанции неустойки, что отразилось на размере штрафа, который составил 50% от взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руф Стайл Констракшен" на указанное решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)