Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма, однако в своем ответе на обращение ответчик не сообщил, когда будет заключен указанный договор. Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения письменного обращения в государственные органы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.А.ВА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования М.В.МА. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Могильниченко В М договор социального найма в отношении ***.
Иск М.В.МА. к Департаменту городского имущества г. Москвы о компенсации морального вреда - отклонить.
установила:
М.В.МА. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что зарегистрирован по указанному адресу на основании служебного ордера N 5459 от 29 декабря 1997 г., выданного ХОЗУ ГУВД Москвы вместе с сыном М.В.В., женой М.Т., внучкой М.А.ВБ., с 1997 г. несет бремя содержания занимаемого жилого помещения. 20 августа 2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма, однако, в своем ответе на обращение ответчик не сообщил, когда будет заключен договор социального найма. Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения письменного обращения в государственные органы.
Истец М.В.МА. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, пояснил, что в спорной квартире вместе с ним проживают супруга, сын, внучка, а также жена сына и его отец, последние не зарегистрированы в квартире по постоянному месту жительства.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - М.Т. в судебном заседании требования истца поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б. в суде против исковых требований возражала, указала на злоупотребление правом со стороны истца.
Третьи лица М.В.В., М.Р. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества г. Москвы просит отменить, вынести новое решение об
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Департамента городского имущества г. Москвы Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
М.В.МА. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела установлено, что истец на основании служебного ордера N 5459 от 29 декабря 1997 г., выданного ХОЗУ ГУВД Москвы М.В.МА. как сотруднику МВД, занимает кв. 290, общей площадью 62,10 кв. м, жилой площадью 38,90 ** и зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства с 09 января 1998 г. Кроме истца в указанной квартире по постоянному месту жительства также зарегистрированы М.А.ВБ., М.В.В. и М.Т.
С момента заселения спорной квартиры, истец производит оплату найма жилья и коммунальных услуг и задолженности не имеет.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования" * исключено из специализированного жилого фонда г. Москвы.
С 1994 года семья Могильниченко в составе 4 человек (М.В.МА., жена М.Т., сын М.Р., сын М.В.В.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "сотрудники ГУВД", "педагогические работники".
С 1996 года семья М.Т., 3 чел. (она, сын - М.Р., сын - М.В.В.) являлась очередником Департамента образования города Москвы.
С 2002 года семья в составе 5 человек (М.В.МА., жена - М.Т., отец - М.М., сын - М.Р., сын - М.В.В.) состояли на учете по категории "инвалиды ВОВ 2 группы".
23 сентября 2005 года брак между М.В.МА. и М.Т. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N района Бибирево г. Москвы. 17 августа 2011 года М.В.МА. и М.Т. вновь зарегистрировали брак.
В порядке улучшения жилищных условий на основании распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 22 декабря 2009 N 4889-рзп М.Т. на семью из трех человек (она, два сына) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена трехкомнатная квартира общей *, со снятием с учета очередников организации и по месту жительства 3 человек (она, два сына). На старой площади по адресу: ***, остаются проживать бывший муж, отец бывшего мужа.
20 апреля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и М.Т., М.Р., М.В.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения (3 комнатной квартиры) по адресу: г** выкупной цене ***руб.
Обязательства по договору в части оплаты М.Т. и М.В.В. и М.Р. были выполнены 11 июня 2015 года, что подтверждается протоколом о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.
11 июля 2015 года, будучи собственниками жилого помещения в размере 1/3 доли каждый, М.Т., М.Р., М.В.В. подарили М.В.МА. по 1/2 доле из принадлежащей каждому из них 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г*. По договору купли-продажи от 23 июля 2015 года данная квартира, принадлежащая вышеуказанным лицам по праву общей долевой собственности, была продана Т.Н. и Т.А.
Одновременно, в феврале 2010 года М.Р. и М.М. (дедушка) дали согласие на улучшение жилищных условий путем заключения на основании распоряжения Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 17 февраля 2010 года N 555ж договора социального найма в отношении двухкомнатной квартиры в доме-новостройке, общей площадью 52,0 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м по адресу: *** При этом семья М.Р. из двух человек (дед и внук) обязались освободить занимаемую жилую площадь и не производить регистрацию родственников и иных граждан. В соответствии с распоряжением на старой площади остаются проживать три человека (отец, мать, брат).
02 февраля 2010 года М.Т. и М.В.МА. представили в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявления, в которых сообщили, что при предоставлении М.М. и М.Р. двухкомнатной квартиры по адресу: *****, в порядке улучшения жилищных условий, они дают согласие остаться на занимаемой площади (***) и согласны сняться с учета очередников по улучшению жилищных условий, претензий к ДЖП и ЖФ г. Москвы они иметь не будут.
Истец продолжал занимать квартиру по адресу: ****, в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства.
20 августа 2015 года М.В.МА. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако, его обращение осталось без удовлетворения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Установлено, что жилое помещение, занимаемое истцом, находится в собственности города Москвы, является бывшим общежитием, с 2013 исключено из специализированного жилищного фонда, учтено в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере.
М.В.МА. был вселен в это жилое помещение на основании служебного ордера, постоянно в нем проживает с 1997 года, другого жилого помещения не имеет, он регулярно оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги. Ответчиком законность вселения и проживания М.В.МА. в занимаемой им квартире не оспаривается.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, и он фактически пользуется им на условиях договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Удовлетворяя исковые требования истца М.В.МА. о заключении с ним договора социального найма, суд правильно учел правовой режим занимаемого истцом жилого помещения и характер фактических отношений по его использованию,
Отказывая в части требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права, либо посягали на его нематериальные блага.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что истец злоупотребил своим правом, получив в порядке улучшения жилищных условий на условиях социального найма квартиру по ***, в то время как ранее в порядке улучшения жилищных условий семье М.В.МА. уже была предоставлена трехкомнатная квартира **, несостоятельны и не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку указанные жилые помещения были предоставлены иным членам семьи М.В.МА., истец продолжал проживать в спорной квартире, его жилищные условия не улучшались. Департамент городского имущества г. Москвы не лишен права защищать свои права иным предусмотренным законом способом, в том числе путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями указанных лиц. Злоупотребления при предоставлении 2-х квартир семье М.В.МБ. служат основаниями для подачи ответчиком самостоятельных исковых требований, в том числе о возмещении убытков.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18987/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма, однако в своем ответе на обращение ответчик не сообщил, когда будет заключен указанный договор. Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения письменного обращения в государственные органы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-18987
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.А.ВА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования М.В.МА. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Могильниченко В М договор социального найма в отношении ***.
Иск М.В.МА. к Департаменту городского имущества г. Москвы о компенсации морального вреда - отклонить.
установила:
М.В.МА. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что зарегистрирован по указанному адресу на основании служебного ордера N 5459 от 29 декабря 1997 г., выданного ХОЗУ ГУВД Москвы вместе с сыном М.В.В., женой М.Т., внучкой М.А.ВБ., с 1997 г. несет бремя содержания занимаемого жилого помещения. 20 августа 2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма, однако, в своем ответе на обращение ответчик не сообщил, когда будет заключен договор социального найма. Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения письменного обращения в государственные органы.
Истец М.В.МА. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, пояснил, что в спорной квартире вместе с ним проживают супруга, сын, внучка, а также жена сына и его отец, последние не зарегистрированы в квартире по постоянному месту жительства.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - М.Т. в судебном заседании требования истца поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б. в суде против исковых требований возражала, указала на злоупотребление правом со стороны истца.
Третьи лица М.В.В., М.Р. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества г. Москвы просит отменить, вынести новое решение об
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Департамента городского имущества г. Москвы Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
М.В.МА. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела установлено, что истец на основании служебного ордера N 5459 от 29 декабря 1997 г., выданного ХОЗУ ГУВД Москвы М.В.МА. как сотруднику МВД, занимает кв. 290, общей площадью 62,10 кв. м, жилой площадью 38,90 ** и зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства с 09 января 1998 г. Кроме истца в указанной квартире по постоянному месту жительства также зарегистрированы М.А.ВБ., М.В.В. и М.Т.
С момента заселения спорной квартиры, истец производит оплату найма жилья и коммунальных услуг и задолженности не имеет.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования" * исключено из специализированного жилого фонда г. Москвы.
С 1994 года семья Могильниченко в составе 4 человек (М.В.МА., жена М.Т., сын М.Р., сын М.В.В.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "сотрудники ГУВД", "педагогические работники".
С 1996 года семья М.Т., 3 чел. (она, сын - М.Р., сын - М.В.В.) являлась очередником Департамента образования города Москвы.
С 2002 года семья в составе 5 человек (М.В.МА., жена - М.Т., отец - М.М., сын - М.Р., сын - М.В.В.) состояли на учете по категории "инвалиды ВОВ 2 группы".
23 сентября 2005 года брак между М.В.МА. и М.Т. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N района Бибирево г. Москвы. 17 августа 2011 года М.В.МА. и М.Т. вновь зарегистрировали брак.
В порядке улучшения жилищных условий на основании распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 22 декабря 2009 N 4889-рзп М.Т. на семью из трех человек (она, два сына) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена трехкомнатная квартира общей *, со снятием с учета очередников организации и по месту жительства 3 человек (она, два сына). На старой площади по адресу: ***, остаются проживать бывший муж, отец бывшего мужа.
20 апреля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и М.Т., М.Р., М.В.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения (3 комнатной квартиры) по адресу: г** выкупной цене ***руб.
Обязательства по договору в части оплаты М.Т. и М.В.В. и М.Р. были выполнены 11 июня 2015 года, что подтверждается протоколом о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.
11 июля 2015 года, будучи собственниками жилого помещения в размере 1/3 доли каждый, М.Т., М.Р., М.В.В. подарили М.В.МА. по 1/2 доле из принадлежащей каждому из них 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г*. По договору купли-продажи от 23 июля 2015 года данная квартира, принадлежащая вышеуказанным лицам по праву общей долевой собственности, была продана Т.Н. и Т.А.
Одновременно, в феврале 2010 года М.Р. и М.М. (дедушка) дали согласие на улучшение жилищных условий путем заключения на основании распоряжения Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 17 февраля 2010 года N 555ж договора социального найма в отношении двухкомнатной квартиры в доме-новостройке, общей площадью 52,0 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м по адресу: *** При этом семья М.Р. из двух человек (дед и внук) обязались освободить занимаемую жилую площадь и не производить регистрацию родственников и иных граждан. В соответствии с распоряжением на старой площади остаются проживать три человека (отец, мать, брат).
02 февраля 2010 года М.Т. и М.В.МА. представили в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявления, в которых сообщили, что при предоставлении М.М. и М.Р. двухкомнатной квартиры по адресу: *****, в порядке улучшения жилищных условий, они дают согласие остаться на занимаемой площади (***) и согласны сняться с учета очередников по улучшению жилищных условий, претензий к ДЖП и ЖФ г. Москвы они иметь не будут.
Истец продолжал занимать квартиру по адресу: ****, в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства.
20 августа 2015 года М.В.МА. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако, его обращение осталось без удовлетворения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Установлено, что жилое помещение, занимаемое истцом, находится в собственности города Москвы, является бывшим общежитием, с 2013 исключено из специализированного жилищного фонда, учтено в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере.
М.В.МА. был вселен в это жилое помещение на основании служебного ордера, постоянно в нем проживает с 1997 года, другого жилого помещения не имеет, он регулярно оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги. Ответчиком законность вселения и проживания М.В.МА. в занимаемой им квартире не оспаривается.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, и он фактически пользуется им на условиях договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Удовлетворяя исковые требования истца М.В.МА. о заключении с ним договора социального найма, суд правильно учел правовой режим занимаемого истцом жилого помещения и характер фактических отношений по его использованию,
Отказывая в части требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права, либо посягали на его нематериальные блага.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что истец злоупотребил своим правом, получив в порядке улучшения жилищных условий на условиях социального найма квартиру по ***, в то время как ранее в порядке улучшения жилищных условий семье М.В.МА. уже была предоставлена трехкомнатная квартира **, несостоятельны и не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку указанные жилые помещения были предоставлены иным членам семьи М.В.МА., истец продолжал проживать в спорной квартире, его жилищные условия не улучшались. Департамент городского имущества г. Москвы не лишен права защищать свои права иным предусмотренным законом способом, в том числе путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями указанных лиц. Злоупотребления при предоставлении 2-х квартир семье М.В.МБ. служат основаниями для подачи ответчиком самостоятельных исковых требований, в том числе о возмещении убытков.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)