Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу по договору цессии перешло право требования, вытекающее из инвестиционного договора о строительстве жилого дома, условие которого в части передачи истцу в срок квартиры ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ф. Давлетшина
Учет 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Импэк" М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импэк" в пользу О. неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импэк" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Импэк" М. об отмене решения суда, выслушав представителя О. Ш., судебная коллегия
О. обратилась к ООО "Импэк" с исковыми требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указано, что 05 ноября 2013 года между истцом и ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" был заключен инвестиционный договор.... по строительству жилого дома по <адрес>, согласно которому истец принимал участие в части инвестирования однокомнатной квартиры, общей предварительной площадью 41,36 кв. м, расположенной на 6 этаже строительный номер 75, корпус Г, в жилом доме по <адрес>, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности указанной квартиры в собственность.
11 ноября 2013 года между ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" и ООО "Стройтрастком" был заключен договор об уступке права требования .... - У в рамках вышеуказанного договора инвестирования.
05 марта 2014 года между ООО "Стройтрастком" и О. был заключен договор об уступке права требования .... - У2, вытекающий из инвестиционного договора.... по строительству жилого дома по <адрес> от 05 ноября 2013 года и договора об уступке права требования .... - У от 11 ноября 2013 года.
Согласно дополнительному соглашению...., подписанному ООО "Импэк" и О., срок сдачи завершенного строительством объекта - 4 квартал 2014 года.
С учетом условий договора передача квартира должна была быть не позднее 6 февраля 2015 года.
Однако до настоящего времени ООО "Импэк" своих обязательств по договору не исполнил.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив строительство квартиры, указанной в п. 1.2. инвестиционного договора, в размере 2274800 рублей.
Несмотря на неоднократные обращения истца по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, соответствующих действий со стороны ответчика не произведено, до настоящего момента основной договор долевого участия не заключен, поскольку ответчик фактически уклоняется от его заключения.
12 мая 2017 года истцом в очередной раз было вручено ответчику заявление с требованием о заключении договора долевого участия, вытекающего из условий вышеуказанного инвестиционного договора и договоров об уступке права требования, в срок до 22 мая 2017 года. Однако данное заявление оставлено без ответа.
19 мая 2017 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием, произвести в добровольном порядке выплату суммы неустойки за просрочку сроков исполнения договора от 05 ноября 2013 года.
Данная досудебная претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке ответчиком выплата истцу суммы неустойки не произведена.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 836944 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Представитель О. - Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Импэк" - М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Импэк" - М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренная положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не применима к отношениям, возникшим из инвестиционного договора. Также ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Выражает несогласие с суммой расходов, взысканных на оплату услуг представителя. Критикует размер взысканной судом неустойки, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия. Просит снизить неустоку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующему.
Согласно мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика штраф в размере 46500 рублей. Между тем в резолютивной части решения указано, что с ООО "Импэк" взыскан штраф в размере 30000 рублей.
Согласно части 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба представителя ООО "Импэк" - М. принята судом апелляционной инстанции к своему производству, учитывая наличие описки или явной арифметической ошибки в решении суда, рассмотрение апелляционной жалобы по существу не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в Вахитовский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 части 1 статьи 328, статьей 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу представителя ООО "Импэк" - М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 августа 2017 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело по иску О. к ООО "Импэк" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, направить по принадлежности в Вахитовский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17452/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу по договору цессии перешло право требования, вытекающее из инвестиционного договора о строительстве жилого дома, условие которого в части передачи истцу в срок квартиры ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-17452/2017
Судья А.Ф. Давлетшина
Учет 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Импэк" М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импэк" в пользу О. неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импэк" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Импэк" М. об отмене решения суда, выслушав представителя О. Ш., судебная коллегия
установила:
О. обратилась к ООО "Импэк" с исковыми требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указано, что 05 ноября 2013 года между истцом и ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" был заключен инвестиционный договор.... по строительству жилого дома по <адрес>, согласно которому истец принимал участие в части инвестирования однокомнатной квартиры, общей предварительной площадью 41,36 кв. м, расположенной на 6 этаже строительный номер 75, корпус Г, в жилом доме по <адрес>, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности указанной квартиры в собственность.
11 ноября 2013 года между ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" и ООО "Стройтрастком" был заключен договор об уступке права требования .... - У в рамках вышеуказанного договора инвестирования.
05 марта 2014 года между ООО "Стройтрастком" и О. был заключен договор об уступке права требования .... - У2, вытекающий из инвестиционного договора.... по строительству жилого дома по <адрес> от 05 ноября 2013 года и договора об уступке права требования .... - У от 11 ноября 2013 года.
Согласно дополнительному соглашению...., подписанному ООО "Импэк" и О., срок сдачи завершенного строительством объекта - 4 квартал 2014 года.
С учетом условий договора передача квартира должна была быть не позднее 6 февраля 2015 года.
Однако до настоящего времени ООО "Импэк" своих обязательств по договору не исполнил.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив строительство квартиры, указанной в п. 1.2. инвестиционного договора, в размере 2274800 рублей.
Несмотря на неоднократные обращения истца по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, соответствующих действий со стороны ответчика не произведено, до настоящего момента основной договор долевого участия не заключен, поскольку ответчик фактически уклоняется от его заключения.
12 мая 2017 года истцом в очередной раз было вручено ответчику заявление с требованием о заключении договора долевого участия, вытекающего из условий вышеуказанного инвестиционного договора и договоров об уступке права требования, в срок до 22 мая 2017 года. Однако данное заявление оставлено без ответа.
19 мая 2017 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием, произвести в добровольном порядке выплату суммы неустойки за просрочку сроков исполнения договора от 05 ноября 2013 года.
Данная досудебная претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке ответчиком выплата истцу суммы неустойки не произведена.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 836944 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Представитель О. - Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Импэк" - М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Импэк" - М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренная положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не применима к отношениям, возникшим из инвестиционного договора. Также ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Выражает несогласие с суммой расходов, взысканных на оплату услуг представителя. Критикует размер взысканной судом неустойки, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия. Просит снизить неустоку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующему.
Согласно мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика штраф в размере 46500 рублей. Между тем в резолютивной части решения указано, что с ООО "Импэк" взыскан штраф в размере 30000 рублей.
Согласно части 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба представителя ООО "Импэк" - М. принята судом апелляционной инстанции к своему производству, учитывая наличие описки или явной арифметической ошибки в решении суда, рассмотрение апелляционной жалобы по существу не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в Вахитовский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 части 1 статьи 328, статьей 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ООО "Импэк" - М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 августа 2017 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело по иску О. к ООО "Импэк" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, направить по принадлежности в Вахитовский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)