Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта ИКС" - Безруков М.В. по дов. от 20.06.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Бруевич А.А. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-23/17,
рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 04 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-144999/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта ИКС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли продажи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта ИКС" (далее - истец, ООО "Дельта ИКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 147,1 (этаж 1 помещение VIII, комн. 1, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 9, 19, 19а, 20, 20а, 21) кв. м с кадастровым номером 77:01:0005016:3876, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Комсомольский, д. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, требования истца удовлетворены.
Суд решил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакции: "Цена объекта составляет 21 258 253 (двадцать один миллион двести пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 00 копеек, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 354 304 (триста пятьдесят четыре тысячи триста четыре) руб. 21 коп., и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга".
Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Ответчик указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта; одновременно указывает на то обстоятельств, что судебная экспертиза по настоящему делу выполнена с нарушением законодательства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дельта ИКС" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (N 7701-243311).
Истец является арендатором нежилых помещений площадью 153,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Комсомольский, д. 3, стр. 1, на основании договора, заключенного с ДГИ г. Москвы.
В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец в целях выкупа арендованного имущества 17.04.2014 обратился в адрес ответчика с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
ДГИ г. Москвы направил истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества, со стоимостью выкупаемых помещений в размере 39 801 000 руб., на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.03.2016 N 16-16Б/47, выполненного ООО "АБН-Консалт" по заказу ответчика.
Полагая, что указанная стоимость является завышенной, ООО "Дельта ИКС" обратилось к ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро", которое подготовило заключение об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, указав цену объекта в размере 16 912 605 руб.
Истец направил ответчику подписанный Договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях. Ответчик в ответ на указанное обращение, отклонил предложенный истцом протокол разногласий в части определения цены спорного объекта.
Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.
Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИНТЕЛИС-Оценка". Согласно экспертному заключению по делу, рыночная стоимость исследуемого объекта - нежилого помещения общей площадью 147,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва пр-кт Комсомольский, д. 3, по состоянию на 17 апреля 2014 года без учета НДС составляет 21 258 253 руб. При этом, суды отметили, что по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Примерова М.Н., которая дала пояснения по вопросам, касающимся экспертного заключения.
Суды указали, что отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом ДГИ г. Москвы ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, доказательств недостоверности выводов эксперта не представил.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы; о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.
Довод жалобы о том, что судами не дана оценка представленному ДГИ г. Москвы отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, подлежит отклонению, поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.
Довод ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.
В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-144999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф05-9275/2017 ПО ДЕЛУ N А40-144999/2016
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А40-144999/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта ИКС" - Безруков М.В. по дов. от 20.06.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Бруевич А.А. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-23/17,
рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 04 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-144999/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта ИКС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли продажи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта ИКС" (далее - истец, ООО "Дельта ИКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 147,1 (этаж 1 помещение VIII, комн. 1, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 9, 19, 19а, 20, 20а, 21) кв. м с кадастровым номером 77:01:0005016:3876, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Комсомольский, д. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, требования истца удовлетворены.
Суд решил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакции: "Цена объекта составляет 21 258 253 (двадцать один миллион двести пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 00 копеек, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 354 304 (триста пятьдесят четыре тысячи триста четыре) руб. 21 коп., и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга".
Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Ответчик указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта; одновременно указывает на то обстоятельств, что судебная экспертиза по настоящему делу выполнена с нарушением законодательства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дельта ИКС" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (N 7701-243311).
Истец является арендатором нежилых помещений площадью 153,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Комсомольский, д. 3, стр. 1, на основании договора, заключенного с ДГИ г. Москвы.
В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец в целях выкупа арендованного имущества 17.04.2014 обратился в адрес ответчика с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
ДГИ г. Москвы направил истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества, со стоимостью выкупаемых помещений в размере 39 801 000 руб., на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.03.2016 N 16-16Б/47, выполненного ООО "АБН-Консалт" по заказу ответчика.
Полагая, что указанная стоимость является завышенной, ООО "Дельта ИКС" обратилось к ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро", которое подготовило заключение об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, указав цену объекта в размере 16 912 605 руб.
Истец направил ответчику подписанный Договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях. Ответчик в ответ на указанное обращение, отклонил предложенный истцом протокол разногласий в части определения цены спорного объекта.
Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.
Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИНТЕЛИС-Оценка". Согласно экспертному заключению по делу, рыночная стоимость исследуемого объекта - нежилого помещения общей площадью 147,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва пр-кт Комсомольский, д. 3, по состоянию на 17 апреля 2014 года без учета НДС составляет 21 258 253 руб. При этом, суды отметили, что по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Примерова М.Н., которая дала пояснения по вопросам, касающимся экспертного заключения.
Суды указали, что отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом ДГИ г. Москвы ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, доказательств недостоверности выводов эксперта не представил.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы; о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.
Довод жалобы о том, что судами не дана оценка представленному ДГИ г. Москвы отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, подлежит отклонению, поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.
Довод ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.
В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-144999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)