Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
Судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2016 года
по делу N А71-2883/2016,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой" (ОГРН 1021801592450, ИНН 1834003530),
третьи лица: Ветошкин Алексей Витальевич, Зыкин Сергей Васильевич, Зыкина Лилия Федаисовна,
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юстиция" (далее - ООО Юстиция") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой" (далее - ООО УПТК "Промстрой") о взыскании 61 990 руб. 50 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве N 01/150/2013-045 от 28.10.2013 (требования заявлены на основании договора уступки прав требования N 01-2016-Ц от 01.02.2016), а также 27 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 к участию в деле по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, были привлечены Ветошкин Алексей Витальевич, Зыкин Сергей Васильевич и Зыкина Лилия Федаисовна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Ветошкиным Алексеем Витальевичем (далее - Ветошкин А.В., участник) и ООО "УПТК "Промстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.10.2013 N 01/150/2013-045, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 97" на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010066:0001 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику в собственность соответствующий объект долевого строительства, указанный пункте 1.5 договора, а участник обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплатить обусловленную договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 97", принять соответствующий объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора застройщик обязан обеспечить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 97" не позднее 30.06.2015; в силу пункта 2.1.6 - обеспечить передачу объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, включая оплату участником цены договора, то есть не позднее 31.08.2015.
В дальнейшем между Ветошкиным А.В. (цедент) и Зыкиным Сергеем Васильевичем (далее Зыкин С.В.), Зыкиной Лилией Федаисовной (далее - Зыкина Л.Ф.) (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 21.04.2015 N 18/001/006/2015-6958, согласно которому к последним перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2013 N 01/150/2013-045.
05.05.2015 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике проведена государственная регистрация указанного договора.
18.11.2015 на основании передаточного акта застройщик передал Зыкину С.В. и Зыкиной Л.Ф. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 97.
01.02.2016 между Зыкиным С.В. (цедент-1) и Зыкиной Л.Ф. (цедент-2) и обществом с ограниченной ответственностью "Юстиция" (далее - ООО "Юстиция", цессионарий) заключен договор N 01-2016-Ц уступки прав требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от 28.10.2013, в соответствии с условиями которого цедент-1, цедент-2 уступили, а цессионарий принял право (требование), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2013 N 01/150/2013-045, в части уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 договора).
Претензией истец обратился к ответчику с требованием перечислить ему неустойку, начисленную за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382-384, 389, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из подтвержденного документально факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличия оснований для взыскания неустойки и отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, возможность оценки указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что примененная истцом неустойка является минимальной и установлена законом.
В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, баланс интересов сторон судом был соблюден.
Довод ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции периода неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2016 года по делу N А71-2883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 17АП-8669/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2883/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 17АП-8669/2016-ГК
Дело N А71-2883/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
Судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2016 года
по делу N А71-2883/2016,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой" (ОГРН 1021801592450, ИНН 1834003530),
третьи лица: Ветошкин Алексей Витальевич, Зыкин Сергей Васильевич, Зыкина Лилия Федаисовна,
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юстиция" (далее - ООО Юстиция") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой" (далее - ООО УПТК "Промстрой") о взыскании 61 990 руб. 50 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве N 01/150/2013-045 от 28.10.2013 (требования заявлены на основании договора уступки прав требования N 01-2016-Ц от 01.02.2016), а также 27 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 к участию в деле по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, были привлечены Ветошкин Алексей Витальевич, Зыкин Сергей Васильевич и Зыкина Лилия Федаисовна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Ветошкиным Алексеем Витальевичем (далее - Ветошкин А.В., участник) и ООО "УПТК "Промстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.10.2013 N 01/150/2013-045, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 97" на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010066:0001 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику в собственность соответствующий объект долевого строительства, указанный пункте 1.5 договора, а участник обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплатить обусловленную договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 97", принять соответствующий объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора застройщик обязан обеспечить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 97" не позднее 30.06.2015; в силу пункта 2.1.6 - обеспечить передачу объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, включая оплату участником цены договора, то есть не позднее 31.08.2015.
В дальнейшем между Ветошкиным А.В. (цедент) и Зыкиным Сергеем Васильевичем (далее Зыкин С.В.), Зыкиной Лилией Федаисовной (далее - Зыкина Л.Ф.) (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 21.04.2015 N 18/001/006/2015-6958, согласно которому к последним перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2013 N 01/150/2013-045.
05.05.2015 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике проведена государственная регистрация указанного договора.
18.11.2015 на основании передаточного акта застройщик передал Зыкину С.В. и Зыкиной Л.Ф. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 97.
01.02.2016 между Зыкиным С.В. (цедент-1) и Зыкиной Л.Ф. (цедент-2) и обществом с ограниченной ответственностью "Юстиция" (далее - ООО "Юстиция", цессионарий) заключен договор N 01-2016-Ц уступки прав требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от 28.10.2013, в соответствии с условиями которого цедент-1, цедент-2 уступили, а цессионарий принял право (требование), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2013 N 01/150/2013-045, в части уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 договора).
Претензией истец обратился к ответчику с требованием перечислить ему неустойку, начисленную за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382-384, 389, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из подтвержденного документально факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличия оснований для взыскания неустойки и отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, возможность оценки указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что примененная истцом неустойка является минимальной и установлена законом.
В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, баланс интересов сторон судом был соблюден.
Довод ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции периода неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2016 года по делу N А71-2883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)