Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-234847/15, принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску ООО "ВИД" (ОГРН 1105015000705)
к АО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795)
о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 7 042 213, 31 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Смирнов П.А. по доверенности от 01.06.2016;
- Парнышков Н.Д. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Доронов А.Л. по доверенности от 28.05.2015;
- Каревик Ю.М. по доверенности от 22.08.2016;
- ООО "ВИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к АО "Военторг-Запад" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 7 042 213,31 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого здания от 20.11.2010 N 365-10-15/У (далее - договор), заключенного между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" и истцом, последним арендовано помещение площадью 592,5 кв. м, в здании расположенном по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1, проспект Мира, д. 10. Согласно п. 2.1., срок действия установлен на 5 лет.
ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" 31.08.2012 г. прекратило деятельность путем реорганизации форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".
Между истцом и ОАО "Управление торговли Западного военного округа" 01.09.2012 г. заключено дополнительное соглашение к договору, о замене стороны арендодателя. 19.11.2013 г. ОАО "Управление торговли Западного военного округа" переименовано в ОАО "Военторг-Запад".
В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с новой редакцией п. 6.7. (Дополнительное соглашение) предусмотрена обязанность Арендодателя в случае досрочного прекращения договора возвратить на расчетный счет Арендатора сумму, согласно смете и акту выполненных работ, потраченную на перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт, за 30 дней до истечения срока действующего Договора, обязанность Арендатора освободить помещение возникает через 30 календарных дней после зачисления указанных денежных средств на его счет.
На основании Договора на проведение ремонтных работ нежилых помещений N 7 от 29.12.2010, заключенного истцом с ООО "Империал", в арендуемом помещении последним выполнен капитальный ремонт, который представляет собой неотделимые улучшения имущества. При этом, для проведения отдельных видов работ и их оплаты между истцом и ООО "Империал" в период с 08.06.2011 по 10.08.2012 заключено 106 договоров, по отношению к которым договор N 7 от 29.12.2010 является основным договором.
В ходе действия Договора истцом получено разрешение ответчика на проведение капитального ремонта арендуемого помещения. Локальная смета на капитальный ремонт от 23.11.2010 согласована с ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" в лице генерального директора общества.
Согласно п. 6.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 г., указание на погашение затраченных на ремонт сумм на 10% в год или соразмерное уменьшение этой суммы в случае единовременного возмещения при истечении срока действия договора исключено.
Заказчиком при заключении Договора подряда предоставлена имеющаяся у него смета, выполненная ранее ООО "Интеллектуальные системы контроля безопасности", что не противоречит требованиям ст. 740 и 743 ГК РФ. Дополнительных надписей на данную смету не наносилось, поскольку документ имел юридическое значение как в привязке к Договору подряда, так и отдельно от него, в качестве самостоятельного документа.
Таким образом, у сторон отсутствовала неопределенность относительно объема, содержания и стоимости работ по Договору подряда, о чем дополнительно свидетельствуют составленные впоследствии документы: Акт от 10.08.2012 о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2012, которые подтверждают выполнение работ именно по Локальной смете на капитальный ремонт помещения от 23.11.2010, составленной ООО - Интеллектуальные системы контроля безопасности", платежные документы и Акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие оплату работ по указанной в смете стоимости.
Договоры подряда, заключенные во исполнение основного Договора на проведение ремонтных работ нежилых помещений от 29.12.2010, соответствуют требованиям статей 709 и 743 Гражданского кодекса РФ, поскольку содержат указание на цену и техническую документацию, в виде вышеуказанной Локальной сметы.
Письмо с просьбой о разрешении проведения ремонта в арендованном помещении адресовано на имя генерального директора ОАО "УТ МВО" Иванова С.В. как следует из содержания Договора от 20.11.2010 N 365-10-15/У ОАО "УТ МВО" являлось управляющей компанией по отношению к ОАО "УТ КВКО", в которой Иванов С.В. также являлся генеральным директором.
Факт проставления разрешающей резолюции генеральным директором ОАО "УТ КВКО" Ивановым С.В. в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа подтверждаются печатью и показаниями Иванова С.В., которые он дал в судебном заседании в качестве свидетеля, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10.03.2016 г. Проверка письменного доказательства в данном случае посредством свидетельских показаний соответствовала положениям п. 2 ст. 88 АПК РФ.
Получение письменного разрешения Арендодателя на проведение ремонта подтверждается также согласованной генеральным директором ОАО "УТ КВКО" Ивановым СВ. Локальной сметой на капитальный ремонт помещения от 23.11.2010, в которой указаны планы, содержание и стоимость предстоящих работ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик доказательств отсутствия полномочий Иванова С.В. на выдачу разрешения на проведение капитального ремонта не представил.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-34358/2016 ПО ДЕЛУ N А40-234847/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-34358/2016
Дело N А40-234847/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-234847/15, принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску ООО "ВИД" (ОГРН 1105015000705)
к АО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795)
о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 7 042 213, 31 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Смирнов П.А. по доверенности от 01.06.2016;
- Парнышков Н.Д. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Доронов А.Л. по доверенности от 28.05.2015;
- Каревик Ю.М. по доверенности от 22.08.2016;
- ООО "ВИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к АО "Военторг-Запад" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 7 042 213,31 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого здания от 20.11.2010 N 365-10-15/У (далее - договор), заключенного между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" и истцом, последним арендовано помещение площадью 592,5 кв. м, в здании расположенном по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1, проспект Мира, д. 10. Согласно п. 2.1., срок действия установлен на 5 лет.
ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" 31.08.2012 г. прекратило деятельность путем реорганизации форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".
Между истцом и ОАО "Управление торговли Западного военного округа" 01.09.2012 г. заключено дополнительное соглашение к договору, о замене стороны арендодателя. 19.11.2013 г. ОАО "Управление торговли Западного военного округа" переименовано в ОАО "Военторг-Запад".
В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с новой редакцией п. 6.7. (Дополнительное соглашение) предусмотрена обязанность Арендодателя в случае досрочного прекращения договора возвратить на расчетный счет Арендатора сумму, согласно смете и акту выполненных работ, потраченную на перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт, за 30 дней до истечения срока действующего Договора, обязанность Арендатора освободить помещение возникает через 30 календарных дней после зачисления указанных денежных средств на его счет.
На основании Договора на проведение ремонтных работ нежилых помещений N 7 от 29.12.2010, заключенного истцом с ООО "Империал", в арендуемом помещении последним выполнен капитальный ремонт, который представляет собой неотделимые улучшения имущества. При этом, для проведения отдельных видов работ и их оплаты между истцом и ООО "Империал" в период с 08.06.2011 по 10.08.2012 заключено 106 договоров, по отношению к которым договор N 7 от 29.12.2010 является основным договором.
В ходе действия Договора истцом получено разрешение ответчика на проведение капитального ремонта арендуемого помещения. Локальная смета на капитальный ремонт от 23.11.2010 согласована с ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" в лице генерального директора общества.
Согласно п. 6.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 г., указание на погашение затраченных на ремонт сумм на 10% в год или соразмерное уменьшение этой суммы в случае единовременного возмещения при истечении срока действия договора исключено.
Заказчиком при заключении Договора подряда предоставлена имеющаяся у него смета, выполненная ранее ООО "Интеллектуальные системы контроля безопасности", что не противоречит требованиям ст. 740 и 743 ГК РФ. Дополнительных надписей на данную смету не наносилось, поскольку документ имел юридическое значение как в привязке к Договору подряда, так и отдельно от него, в качестве самостоятельного документа.
Таким образом, у сторон отсутствовала неопределенность относительно объема, содержания и стоимости работ по Договору подряда, о чем дополнительно свидетельствуют составленные впоследствии документы: Акт от 10.08.2012 о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2012, которые подтверждают выполнение работ именно по Локальной смете на капитальный ремонт помещения от 23.11.2010, составленной ООО - Интеллектуальные системы контроля безопасности", платежные документы и Акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие оплату работ по указанной в смете стоимости.
Договоры подряда, заключенные во исполнение основного Договора на проведение ремонтных работ нежилых помещений от 29.12.2010, соответствуют требованиям статей 709 и 743 Гражданского кодекса РФ, поскольку содержат указание на цену и техническую документацию, в виде вышеуказанной Локальной сметы.
Письмо с просьбой о разрешении проведения ремонта в арендованном помещении адресовано на имя генерального директора ОАО "УТ МВО" Иванова С.В. как следует из содержания Договора от 20.11.2010 N 365-10-15/У ОАО "УТ МВО" являлось управляющей компанией по отношению к ОАО "УТ КВКО", в которой Иванов С.В. также являлся генеральным директором.
Факт проставления разрешающей резолюции генеральным директором ОАО "УТ КВКО" Ивановым С.В. в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа подтверждаются печатью и показаниями Иванова С.В., которые он дал в судебном заседании в качестве свидетеля, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10.03.2016 г. Проверка письменного доказательства в данном случае посредством свидетельских показаний соответствовала положениям п. 2 ст. 88 АПК РФ.
Получение письменного разрешения Арендодателя на проведение ремонта подтверждается также согласованной генеральным директором ОАО "УТ КВКО" Ивановым СВ. Локальной сметой на капитальный ремонт помещения от 23.11.2010, в которой указаны планы, содержание и стоимость предстоящих работ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик доказательств отсутствия полномочий Иванова С.В. на выдачу разрешения на проведение капитального ремонта не представил.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)