Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Хефлер Мос", ПАО "Ключевский завод Ферросплавов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-161536/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1260)
по иску ООО "Хефлер Мос" (ИНН 7709898235, дата регистрации 05.03.2012, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, 10, стр. 9)
к ПАО "Ключевский завод Ферросплавов" (ИНН 6652002273, дата регистрации 27.09.2002, 624013, Свердловская область, Сысертский район, поселок Двуреченск)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солодов А.Н. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Петренко Ф.Р. по доверенности от 31.12.2015; Варовина Н.П. по доверенности от 31.12.2015;
- установил:
ООО "Хефлер Мос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о взыскании задолженности в размере 88 747,52 долларов США, пени за просрочку арендной платы в размере 14 472,86 долларов США, 42 969 руб. 35 коп. пени за просрочку в уплате обеспечительного платежа, 40 660 руб. 15 коп. пени за просрочку в уплате стоимости коммунальных услуг.
Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 81 028,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 83 629,50 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят жалобу оппонента оставить без удовлетворения. Представили письменные отзывы на жалобы.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения площадью 202,60 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, наб.Пресненская, дом 8, строение 1.
Срок аренды определен по 31.10.2015 включительно.
Факт передачи указанного помещения арендатору в порядке п. 3.1 договора подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2014.
Ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению арендной платы, не оплачены арендные платежи в сумме 88 747,52 долларов США.
Истцом в связи с просрочкой арендной платы ответчиком начислена неустойка в сумме 14 472,86 долл. США.
Кроме того, ответчиком допущена просрочка во внесении обеспечительного платежа, что повлекло начисление истцом 42 969 руб. 35 коп. пени.
Истцом также указано на взыскание 40 660 руб. 15 коп. пени за просрочку в уплате стоимости коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности не представлено, суммы пени начислены обоснованно и рассчитаны верно, при этом сумма обеспечительного платежа подлежит вычету из суммы долга ответчика перед истцом в связи с истечением срока договора аренды.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Ивлиева И.Ю., так как судом не усматривается оснований для его вызова, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы истца о неправомерности зачета судом первой инстанции обеспечительного платежа в счет задолженности ответчика по внесению арендной платы отклоняются судом.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 31.10.2015.
Обеспечительный платеж ответчиком вносился в целях обеспечения исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, что ответчиком не сделано, в порядке п. 9.14.4 арендатор и арендодатель соглашаются, что Арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного платежа суммы просроченной задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие документально подтвержденные суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению любого документально подтвержденного ущерба, причиненного помещению арендатором или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами, с письменным уведомлением арендатора за 3 (три) рабочих дня до даты такого удержания.
При этом вопреки мнению истца со ссылкой на п. 9.14.7 договора такое удержание суммы обеспечения в счет погашения задолженности не освобождает ответчика от обязанности передать принадлежащее истцу помещение в надлежащем виде по истечении срока договора краткосрочной аренды, тем не менее, данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Кроме того, суд учел, что ответчиком, хоть и досрочно, предпринималась попытка передачи помещения досрочно, что, хоть и не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы за весь период действия договора, может свидетельствовать о возможности передачи им помещений истцу после прекращения действия договора в силу требований закона и п. 3.4, 3.1 договора.
Доводы жалобы ответчика о том, что помещение возвращено истцу 12.08.2015, отклоняется судом.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу спорного помещения, в качестве такого доказательства не может быть принят односторонний акт от 02.11.2015, который, кроме всего прочего, датируется позднее предлагаемой ответчиком даты возврата помещения собственнику, поскольку данный акт истцом не подписан обоснованно, ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку ответчиком не доказано наличия хотя бы одной причины из закрытого перечня п. 12.4 договора, которая могла бы служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны арендатора, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не принимаются, ввиду того, что не основаны на нормах материального права, и ссылки ответчика на фактическое прекращение действия договора 31.07.2015, а также не соответствуют требованиям ст. 620 Гражданского кодекса РФ предложение о расторжении договора от 22.07.2015 и, соответственно, акт возврата помещения от 31.07.2015.
Следовательно, по действующему договору в порядке ст. 614 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан вносить арендную плату за весь согласованный период, договор прекратил свое действие только по истечении установленного в договоре срока, но не досрочно.
Также отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки за внесение обеспечительного платежа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. п. 3, 4 соглашения о зачете от 17.11.2014, заключенного между сторонами, часть обеспечительного платежа по договору аренды в размере 1 181 615 руб. подлежит зачету, оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 288 384 руб. 89 коп. арендатор обязуется уплатить арендодателю в срок, установленный п. 9.14.1 договора аренды (в течение 7 (семи) банковских дней с даты заключения договора аренды).
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в нарушение п. 9.14.1 договора внес оставшуюся сумму обеспечительного платежа только 24.04.2015 согласно платежному поручению N 358 от 24.04.2015.
Расчет неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в порядке п. 10.1 договора, проверен судом, обоснованно признан судом арифметически правильным и методологически верным, порядок внесения обеспечительного платежа регулируется условиями договора и, вопреки мнению ответчика, на данные отношения также распространяется договорная ответственность за нарушение обязательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-161536/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 09АП-8570/2016-ГК, 09АП-10816/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161536/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8570/2016-ГК, 09АП-10816/2016-ГК
Дело N А40-161536/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Хефлер Мос", ПАО "Ключевский завод Ферросплавов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-161536/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1260)
по иску ООО "Хефлер Мос" (ИНН 7709898235, дата регистрации 05.03.2012, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, 10, стр. 9)
к ПАО "Ключевский завод Ферросплавов" (ИНН 6652002273, дата регистрации 27.09.2002, 624013, Свердловская область, Сысертский район, поселок Двуреченск)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солодов А.Н. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Петренко Ф.Р. по доверенности от 31.12.2015; Варовина Н.П. по доверенности от 31.12.2015;
- установил:
ООО "Хефлер Мос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о взыскании задолженности в размере 88 747,52 долларов США, пени за просрочку арендной платы в размере 14 472,86 долларов США, 42 969 руб. 35 коп. пени за просрочку в уплате обеспечительного платежа, 40 660 руб. 15 коп. пени за просрочку в уплате стоимости коммунальных услуг.
Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 81 028,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 83 629,50 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят жалобу оппонента оставить без удовлетворения. Представили письменные отзывы на жалобы.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения площадью 202,60 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, наб.Пресненская, дом 8, строение 1.
Срок аренды определен по 31.10.2015 включительно.
Факт передачи указанного помещения арендатору в порядке п. 3.1 договора подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2014.
Ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению арендной платы, не оплачены арендные платежи в сумме 88 747,52 долларов США.
Истцом в связи с просрочкой арендной платы ответчиком начислена неустойка в сумме 14 472,86 долл. США.
Кроме того, ответчиком допущена просрочка во внесении обеспечительного платежа, что повлекло начисление истцом 42 969 руб. 35 коп. пени.
Истцом также указано на взыскание 40 660 руб. 15 коп. пени за просрочку в уплате стоимости коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности не представлено, суммы пени начислены обоснованно и рассчитаны верно, при этом сумма обеспечительного платежа подлежит вычету из суммы долга ответчика перед истцом в связи с истечением срока договора аренды.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Ивлиева И.Ю., так как судом не усматривается оснований для его вызова, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы истца о неправомерности зачета судом первой инстанции обеспечительного платежа в счет задолженности ответчика по внесению арендной платы отклоняются судом.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 31.10.2015.
Обеспечительный платеж ответчиком вносился в целях обеспечения исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, что ответчиком не сделано, в порядке п. 9.14.4 арендатор и арендодатель соглашаются, что Арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного платежа суммы просроченной задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие документально подтвержденные суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению любого документально подтвержденного ущерба, причиненного помещению арендатором или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами, с письменным уведомлением арендатора за 3 (три) рабочих дня до даты такого удержания.
При этом вопреки мнению истца со ссылкой на п. 9.14.7 договора такое удержание суммы обеспечения в счет погашения задолженности не освобождает ответчика от обязанности передать принадлежащее истцу помещение в надлежащем виде по истечении срока договора краткосрочной аренды, тем не менее, данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Кроме того, суд учел, что ответчиком, хоть и досрочно, предпринималась попытка передачи помещения досрочно, что, хоть и не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы за весь период действия договора, может свидетельствовать о возможности передачи им помещений истцу после прекращения действия договора в силу требований закона и п. 3.4, 3.1 договора.
Доводы жалобы ответчика о том, что помещение возвращено истцу 12.08.2015, отклоняется судом.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу спорного помещения, в качестве такого доказательства не может быть принят односторонний акт от 02.11.2015, который, кроме всего прочего, датируется позднее предлагаемой ответчиком даты возврата помещения собственнику, поскольку данный акт истцом не подписан обоснованно, ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку ответчиком не доказано наличия хотя бы одной причины из закрытого перечня п. 12.4 договора, которая могла бы служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны арендатора, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не принимаются, ввиду того, что не основаны на нормах материального права, и ссылки ответчика на фактическое прекращение действия договора 31.07.2015, а также не соответствуют требованиям ст. 620 Гражданского кодекса РФ предложение о расторжении договора от 22.07.2015 и, соответственно, акт возврата помещения от 31.07.2015.
Следовательно, по действующему договору в порядке ст. 614 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан вносить арендную плату за весь согласованный период, договор прекратил свое действие только по истечении установленного в договоре срока, но не досрочно.
Также отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки за внесение обеспечительного платежа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. п. 3, 4 соглашения о зачете от 17.11.2014, заключенного между сторонами, часть обеспечительного платежа по договору аренды в размере 1 181 615 руб. подлежит зачету, оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 288 384 руб. 89 коп. арендатор обязуется уплатить арендодателю в срок, установленный п. 9.14.1 договора аренды (в течение 7 (семи) банковских дней с даты заключения договора аренды).
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в нарушение п. 9.14.1 договора внес оставшуюся сумму обеспечительного платежа только 24.04.2015 согласно платежному поручению N 358 от 24.04.2015.
Расчет неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в порядке п. 10.1 договора, проверен судом, обоснованно признан судом арифметически правильным и методологически верным, порядок внесения обеспечительного платежа регулируется условиями договора и, вопреки мнению ответчика, на данные отношения также распространяется договорная ответственность за нарушение обязательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-161536/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)