Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" и апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года, принятое по делу N А65-19035/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), гор. Казань
к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308; ИНН 1654038766), гор. Казань
о взыскании 2 626 083 руб. 20 коп. задолженности, 1 061 632 руб. 32 коп. пени, о расторжении договора аренды N 8241-94 от 29 марта 2013 года, об обязании освободить помещение,
по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308; ИНН 1654038766), гор. Казань
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), гор. Казань
об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 17/15,
при участии в судебном заседании:
- от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" - не явились, извещены надлежащим образом.
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" о взыскании 2 626 083 руб. 20 коп. задолженности, 1 061 632 руб. 32 коп. пени, о расторжении договора аренды N 8241-94 от 29 марта 2013 года, об обязании освободить помещение.
Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено требование об изменении основания исковых требований - взыскании 2 626 083 руб. 20 коп. неосновательного обогащения возникшего на стороне ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" в связи с использованием нежилого помещения по адресу: гор. Казань, Ак. Кирпичникова, д. 17/15, без внесения соответствующей платы, а также взыскании 1 061 632 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку денежного обязательства.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты изменения основания исковых требований, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) остался прежним: денежные требования, предъявленные истцом к ответчику.
Изменилось лишь основание иска, а именно обстоятельства, на которых Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" основывает исковые требования, а именно возмещение денежных средств сбереженных ввиду использования имущества, принадлежащего муниципальному образованию.
Окончательно, с учетом всех заявленных уточнений Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" просит взыскать 2 626 083 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2013 года по 01 июля 2015 года, 1 061 632 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2013 года по 11 июля 2015 года.
ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" предъявило МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" встречный иск об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Казань, Ак. Кирпичникова, д. 17/15.
На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года суд иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" удовлетворил частично. Взыскал с Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" 963 595 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 81 576 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязал Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" возвратить Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" по акту приема - передачи нежилые помещения цокольного этажа: N 1, 1а, 2-11, 15-20, общей площадью 208,6 кв. м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 17/15. В первоначальном иске в оставшейся части отказал. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" в пользу Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" 10 748 руб. 70 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскал с Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" 17 744 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Во встречном иске Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" суд отказал.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по сумме неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2016 года на 15 час. 20 мин.
Заявитель - Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании 963 595 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 81 576 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить арендованное помещение по акту приема-передачи, отказе в части расторжения договора аренды и отказе во встречном исковом заявлении отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного искового заявления.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2016 года на 15 час. 20 мин.
Представители Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" и Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным учреждением Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" 14 апреля 2009 года заключен договор аренды N 7968-93, по условиям которого комитет (арендодатель по договору) передает предприятию (арендатор по договору) в пользование нежилые помещения, находящиеся в собственности, расположенные по адресу: гор. Казань, Ак. Кирпичникова, д. 17/15, для размещения аптеки.
Договор заключен сроком на три года по 13 апреля 2012 года, размер ежемесячной арендной платы определен сторонами 31 518 руб. 42 коп.
Соглашением от 28 марта 2013 года стороны расторгли договор аренды N 7968-93 от 14 апреля 2009 года, также 28 марта 2013 года подписан акт приема-передачи нежилого помещения первого этажа, расположенного в доме N 17/15 по ул. Ак. Кирпичникова, общей площадью 208,6 кв. м.
В соответствии с протоколом о проведении аукционных торгов по лоту N 1 между МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" и ГУП "Таттехмедфарм" подписан договор аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального жилого фонда гор. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. По условиям договора МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" (арендодатель) передает ГУП "Таттехмедфарм" (арендатор по договору) в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 17/15, общей площадью 208,6 кв. м.
Из акта приема-передачи от 29 марта 2013 года следует, что арендодателем переданы арендатору нежилые помещения общей площадью 208,6 кв. м, расположенные по адресу: Ак. Кирпичникова, д. 17/15.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N А65-3807/2013 результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3, 7-19, проведенного на основании приказа председателя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30 января 2013 года N 107, в том числе по объекту, расположенному по адресу: гор. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 17/15, признаны незаконными и отменены. Тем же судебным актом принят отказ ГУП "Таттехмедфарм" от иска к МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" об обязании заключить договоры аренды нежилых помещений на новый срок без проведения торгов. Производство по делу в указанной части прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 года судебный акт оставлен без изменения.
В спорный период ГУП "Таттехмедфарм" осуществляло оплату за пользование помещением исходя из стоимости аренды определенной сторонами в договоре N 7968-93 от 14 апреля 2009 года, полагая его действующим в силу того, что договор от 29 марта 2013 года является недействительным. Оплата подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, поступление денежных средств комитетом не оспаривается и расчет исковых требований осуществлен с их учетом.
Сопроводительным письмом N 2853 от 30 сентября 2014 года ГУП "Таттехмедфарм" направил МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" проекты договоров аренды нежилых помещений с протоколами разногласий по 14 объектам, занимаемыми аптечными организациями предприятия.
Оспаривая представленное МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" доказательство размера неосновательного обогащения - отчета N 306Б/Оц-12 ГУП "Таттехмедфарм" заявило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости аренды объекта недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ЗАО "Аудит-Информ", с учетом представленных уточнений сделанных экспертом ввиду не предоставления сторонами первоначально сведений влияющих на определение рыночной стоимости аренды, рыночная стоимость права аренды нежилого помещения общей площадью 208,6 кв. м, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, Ак. Кирпичникова, д. 17/15, без учета коммунальных услуг и НДС составляет по состоянию на 29 февраля 2016 года - 67 378 руб. в месяц.
Истец произвел расчет неосновательного обогащения и уточнил размер исковых требований с применением установленного экспертом размера стоимости права аренды.
Согласно проекту договора с протоколом разногласий, подписанному со стороны ГУП "Таттехмедфарм" и направленному МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" истец по встречному иску выразил намерение заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: гор. Казань, Ак. Кирпичникова, д. 17/15. Ответчик по встречному иску договор не подписал.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 153, 606, 432, 452, 453, 168, 167, 449, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции верно указал, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7968-93 от 14 апреля 2009 года сторонами расторгнут, обязательства сторон по нему прекратились.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" не имея в силу закона права на проведение аукциона, нарушение п. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 27 июня 2006 года на основании приказа N 107 от 30 января 2013 года объявил о проведении 15 марта 2013 года аукциона на заключение договора аренды, в том числе по нежилым помещениям гор. Казань, Ак. Кирпичникова, д. 17/15.
ГУП "Таттехмедфарм" являясь победителем лота N 1 аукциона на заключение договора аренды, проведенного 15 марта 2013 года, подписал проект договора от 29 марта 2013 года, который также был подписан и МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что аукцион по лоту N 1, проведенный в нарушении ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решением суда от 14 июня 2013 года по делу N А65-3807/2013 признан незаконным, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда гор. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заключенный по его итогам, в силу статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в указанный период, является ничтожным в силу прямого указания на это в законе.
Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически помещение не выбывало из пользования ГУП "Таттехмедфарм" и продолжает находиться в его пользовании по день рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии каких-либо договорных отношений ввиду расторжения договора аренды от 2009 года и недействительности в силу ничтожности договора аренды от 2013 года ГУП "Таттехмедфарм" использует помещение, осуществляя оплату за его использование в размере эквивалентном арендной плате установленной расторгнутым договором аренды от 2009 года.
Как следует из экспертного заключения ЗАО "Аудит-Информ" рыночная стоимость права аренды составляет 67 378 руб. в месяц.
Между тем, ГУП "Таттехмедфарм" за использование помещения уплачивал 31 518 руб. 42 коп.
По расчету суда разница между уплаченной суммой и рыночной стоимостью составляет неосновательное обогащение на стороне ГУП "Таттехмедфарм" и за период с 01 апреля 2013 года по 01 июля 2015 года составила 963 595 руб. 51 коп.
При этом в силу положений статей 606, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 информационного письма N 66, при отсутствии договоров и несвоевременного возврата имущества собственник имеет право на получение арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных этим договором.
Таким образом, платежные поручения, свидетельствующие о внесении ГУП "Таттехмедфарм" платежей, суд первой инстанции правомерно расценил не как возобновление действия договора аренды от 2009 года, а как плату за фактическое пользование имуществом.
Принятие МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" указанных платежей, суд первой инстанции верно расценил как получение платежей за фактическое пользование имуществом, в связи с не возвратом помещения после расторжения договора.
Со ссылками на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии факта свидетельствующего о возникновении на стороне ГУП "Таттехмедфарм" неосновательного обогащения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 81 576 руб. 13 коп. за период с 11 мая 2013 года по 31 мая 2015 года исходя из ставки 8,25% годовых, за период с 01 июня 2015 года по 11 июля 2015 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
При этом суд первой инстанции правомерно со ссылкой на норму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды N 8241-94 от 29 марта 2013 года является недействительным (ничтожным), с момента его совершения требования МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" следовательно требование о его расторжении подлежат отклонению поскольку невозможно прекратить не возникшие обязательства.
Учитывая факт того, что у ГУП "Таттехмедфарм" отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования нежилым помещением, принадлежащим муниципальному образованию, требование МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" об обязании возвратить нежилое помещение подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Исходя из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также системного толкования всех положений названной статьи необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 данной статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Принимая во внимание, что после расторжения договора аренды от 2009 года ГУП "Таттехмедфарм" утратил статус арендатора, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащей оплаты за использование помещения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец по встречному иску не отвечает признакам добросовестного арендатора обладающего правом по истечении договора аренды заключать его на новый срок.
В силу пункта 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
Из материалов дела следует, что площадь нежилых помещений, указанных в проекте договора представленного ГУП "Таттехмедфарм" по адресу гор. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 17/15 превышает предел, установленный п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Довод ГУП "Таттехмедфарм" о праве на заключение договора аренды без проведения торгов со ссылкой на выводы, содержащиеся в судебных актах принятых по делу N А65-3807/2013, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела учитывается факт расторжения договора аренды от 2009 года и ничтожность договора аренды от 2013 года.
При этом исходя из содержания встречного иска, представленных в настоящем деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГУП "Таттехмедфарм" предъявлен иск об ином предмете, поскольку как следует из проекта договора датированного 01 января 2014 года, имеющейся в материалах дела переписке сторон по поводу заключения данного договора состоявшейся в период 2014-2015 годов, приказа N 1336/КЗИО от 10 сентября 2014 года о заключении договора с ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана".
Также суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела N А65-3807/2013 решение по которому вынесено 14 июня 2013 года отказ от иска был принят в отношении иного проекта договора.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года, принятого по делу N А65-19035/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Комитет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года, принятое по делу N А65-19035/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" и Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 11АП-9970/2016, 11АП-9972/2016 ПО ДЕЛУ N А65-19035/2015
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А65-19035/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" и апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года, принятое по делу N А65-19035/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), гор. Казань
к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308; ИНН 1654038766), гор. Казань
о взыскании 2 626 083 руб. 20 коп. задолженности, 1 061 632 руб. 32 коп. пени, о расторжении договора аренды N 8241-94 от 29 марта 2013 года, об обязании освободить помещение,
по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308; ИНН 1654038766), гор. Казань
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), гор. Казань
об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 17/15,
при участии в судебном заседании:
- от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" о взыскании 2 626 083 руб. 20 коп. задолженности, 1 061 632 руб. 32 коп. пени, о расторжении договора аренды N 8241-94 от 29 марта 2013 года, об обязании освободить помещение.
Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено требование об изменении основания исковых требований - взыскании 2 626 083 руб. 20 коп. неосновательного обогащения возникшего на стороне ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" в связи с использованием нежилого помещения по адресу: гор. Казань, Ак. Кирпичникова, д. 17/15, без внесения соответствующей платы, а также взыскании 1 061 632 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку денежного обязательства.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты изменения основания исковых требований, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) остался прежним: денежные требования, предъявленные истцом к ответчику.
Изменилось лишь основание иска, а именно обстоятельства, на которых Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" основывает исковые требования, а именно возмещение денежных средств сбереженных ввиду использования имущества, принадлежащего муниципальному образованию.
Окончательно, с учетом всех заявленных уточнений Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" просит взыскать 2 626 083 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2013 года по 01 июля 2015 года, 1 061 632 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2013 года по 11 июля 2015 года.
ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" предъявило МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" встречный иск об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Казань, Ак. Кирпичникова, д. 17/15.
На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года суд иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" удовлетворил частично. Взыскал с Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" 963 595 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 81 576 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязал Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" возвратить Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" по акту приема - передачи нежилые помещения цокольного этажа: N 1, 1а, 2-11, 15-20, общей площадью 208,6 кв. м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 17/15. В первоначальном иске в оставшейся части отказал. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" в пользу Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" 10 748 руб. 70 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскал с Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" 17 744 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Во встречном иске Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" суд отказал.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по сумме неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2016 года на 15 час. 20 мин.
Заявитель - Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании 963 595 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 81 576 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить арендованное помещение по акту приема-передачи, отказе в части расторжения договора аренды и отказе во встречном исковом заявлении отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного искового заявления.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2016 года на 15 час. 20 мин.
Представители Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" и Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным учреждением Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" 14 апреля 2009 года заключен договор аренды N 7968-93, по условиям которого комитет (арендодатель по договору) передает предприятию (арендатор по договору) в пользование нежилые помещения, находящиеся в собственности, расположенные по адресу: гор. Казань, Ак. Кирпичникова, д. 17/15, для размещения аптеки.
Договор заключен сроком на три года по 13 апреля 2012 года, размер ежемесячной арендной платы определен сторонами 31 518 руб. 42 коп.
Соглашением от 28 марта 2013 года стороны расторгли договор аренды N 7968-93 от 14 апреля 2009 года, также 28 марта 2013 года подписан акт приема-передачи нежилого помещения первого этажа, расположенного в доме N 17/15 по ул. Ак. Кирпичникова, общей площадью 208,6 кв. м.
В соответствии с протоколом о проведении аукционных торгов по лоту N 1 между МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" и ГУП "Таттехмедфарм" подписан договор аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального жилого фонда гор. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. По условиям договора МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" (арендодатель) передает ГУП "Таттехмедфарм" (арендатор по договору) в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 17/15, общей площадью 208,6 кв. м.
Из акта приема-передачи от 29 марта 2013 года следует, что арендодателем переданы арендатору нежилые помещения общей площадью 208,6 кв. м, расположенные по адресу: Ак. Кирпичникова, д. 17/15.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N А65-3807/2013 результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3, 7-19, проведенного на основании приказа председателя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30 января 2013 года N 107, в том числе по объекту, расположенному по адресу: гор. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 17/15, признаны незаконными и отменены. Тем же судебным актом принят отказ ГУП "Таттехмедфарм" от иска к МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" об обязании заключить договоры аренды нежилых помещений на новый срок без проведения торгов. Производство по делу в указанной части прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 года судебный акт оставлен без изменения.
В спорный период ГУП "Таттехмедфарм" осуществляло оплату за пользование помещением исходя из стоимости аренды определенной сторонами в договоре N 7968-93 от 14 апреля 2009 года, полагая его действующим в силу того, что договор от 29 марта 2013 года является недействительным. Оплата подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, поступление денежных средств комитетом не оспаривается и расчет исковых требований осуществлен с их учетом.
Сопроводительным письмом N 2853 от 30 сентября 2014 года ГУП "Таттехмедфарм" направил МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" проекты договоров аренды нежилых помещений с протоколами разногласий по 14 объектам, занимаемыми аптечными организациями предприятия.
Оспаривая представленное МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" доказательство размера неосновательного обогащения - отчета N 306Б/Оц-12 ГУП "Таттехмедфарм" заявило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости аренды объекта недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ЗАО "Аудит-Информ", с учетом представленных уточнений сделанных экспертом ввиду не предоставления сторонами первоначально сведений влияющих на определение рыночной стоимости аренды, рыночная стоимость права аренды нежилого помещения общей площадью 208,6 кв. м, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, Ак. Кирпичникова, д. 17/15, без учета коммунальных услуг и НДС составляет по состоянию на 29 февраля 2016 года - 67 378 руб. в месяц.
Истец произвел расчет неосновательного обогащения и уточнил размер исковых требований с применением установленного экспертом размера стоимости права аренды.
Согласно проекту договора с протоколом разногласий, подписанному со стороны ГУП "Таттехмедфарм" и направленному МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" истец по встречному иску выразил намерение заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: гор. Казань, Ак. Кирпичникова, д. 17/15. Ответчик по встречному иску договор не подписал.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 153, 606, 432, 452, 453, 168, 167, 449, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции верно указал, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7968-93 от 14 апреля 2009 года сторонами расторгнут, обязательства сторон по нему прекратились.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" не имея в силу закона права на проведение аукциона, нарушение п. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 27 июня 2006 года на основании приказа N 107 от 30 января 2013 года объявил о проведении 15 марта 2013 года аукциона на заключение договора аренды, в том числе по нежилым помещениям гор. Казань, Ак. Кирпичникова, д. 17/15.
ГУП "Таттехмедфарм" являясь победителем лота N 1 аукциона на заключение договора аренды, проведенного 15 марта 2013 года, подписал проект договора от 29 марта 2013 года, который также был подписан и МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что аукцион по лоту N 1, проведенный в нарушении ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решением суда от 14 июня 2013 года по делу N А65-3807/2013 признан незаконным, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда гор. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заключенный по его итогам, в силу статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в указанный период, является ничтожным в силу прямого указания на это в законе.
Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически помещение не выбывало из пользования ГУП "Таттехмедфарм" и продолжает находиться в его пользовании по день рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии каких-либо договорных отношений ввиду расторжения договора аренды от 2009 года и недействительности в силу ничтожности договора аренды от 2013 года ГУП "Таттехмедфарм" использует помещение, осуществляя оплату за его использование в размере эквивалентном арендной плате установленной расторгнутым договором аренды от 2009 года.
Как следует из экспертного заключения ЗАО "Аудит-Информ" рыночная стоимость права аренды составляет 67 378 руб. в месяц.
Между тем, ГУП "Таттехмедфарм" за использование помещения уплачивал 31 518 руб. 42 коп.
По расчету суда разница между уплаченной суммой и рыночной стоимостью составляет неосновательное обогащение на стороне ГУП "Таттехмедфарм" и за период с 01 апреля 2013 года по 01 июля 2015 года составила 963 595 руб. 51 коп.
При этом в силу положений статей 606, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 информационного письма N 66, при отсутствии договоров и несвоевременного возврата имущества собственник имеет право на получение арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных этим договором.
Таким образом, платежные поручения, свидетельствующие о внесении ГУП "Таттехмедфарм" платежей, суд первой инстанции правомерно расценил не как возобновление действия договора аренды от 2009 года, а как плату за фактическое пользование имуществом.
Принятие МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" указанных платежей, суд первой инстанции верно расценил как получение платежей за фактическое пользование имуществом, в связи с не возвратом помещения после расторжения договора.
Со ссылками на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии факта свидетельствующего о возникновении на стороне ГУП "Таттехмедфарм" неосновательного обогащения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 81 576 руб. 13 коп. за период с 11 мая 2013 года по 31 мая 2015 года исходя из ставки 8,25% годовых, за период с 01 июня 2015 года по 11 июля 2015 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
При этом суд первой инстанции правомерно со ссылкой на норму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды N 8241-94 от 29 марта 2013 года является недействительным (ничтожным), с момента его совершения требования МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" следовательно требование о его расторжении подлежат отклонению поскольку невозможно прекратить не возникшие обязательства.
Учитывая факт того, что у ГУП "Таттехмедфарм" отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования нежилым помещением, принадлежащим муниципальному образованию, требование МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" об обязании возвратить нежилое помещение подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Исходя из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также системного толкования всех положений названной статьи необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 данной статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Принимая во внимание, что после расторжения договора аренды от 2009 года ГУП "Таттехмедфарм" утратил статус арендатора, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащей оплаты за использование помещения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец по встречному иску не отвечает признакам добросовестного арендатора обладающего правом по истечении договора аренды заключать его на новый срок.
В силу пункта 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
Из материалов дела следует, что площадь нежилых помещений, указанных в проекте договора представленного ГУП "Таттехмедфарм" по адресу гор. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 17/15 превышает предел, установленный п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Довод ГУП "Таттехмедфарм" о праве на заключение договора аренды без проведения торгов со ссылкой на выводы, содержащиеся в судебных актах принятых по делу N А65-3807/2013, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела учитывается факт расторжения договора аренды от 2009 года и ничтожность договора аренды от 2013 года.
При этом исходя из содержания встречного иска, представленных в настоящем деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГУП "Таттехмедфарм" предъявлен иск об ином предмете, поскольку как следует из проекта договора датированного 01 января 2014 года, имеющейся в материалах дела переписке сторон по поводу заключения данного договора состоявшейся в период 2014-2015 годов, приказа N 1336/КЗИО от 10 сентября 2014 года о заключении договора с ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана".
Также суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела N А65-3807/2013 решение по которому вынесено 14 июня 2013 года отказ от иска был принят в отношении иного проекта договора.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года, принятого по делу N А65-19035/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Комитет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года, принятое по делу N А65-19035/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" и Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)