Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного дома, по которому ответчик передал истцу квартиру с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройЛюкс" И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск П. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу П. неустойку в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере..... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ..... руб.... коп.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" госпошлину в размере.... руб..... коп. в бюджет города Москвы.
В остальной части иска отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере...... руб..... коп., компенсацию морального вреда - .... рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указала, что..... года между ней и ООО "СтройЛюкс" заключен договор N.... участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Марьино, сельское поселение Филимоновское Ленинского муниципального района Московской области. Предметом договора является двухкомнатная квартира N...., в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N... на... этаже, общей площадью.... кв. м, в д. N.... по адресу: пос. М., сельское поселение Ф. Л. муниципального района Московской области, общей стоимостью..... рублей. Согласно п. 1.3. договора застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее в срок до 30 июня 2013 г., вместе с тем, квартира передана только 28 июня 2014 г.
Истец П. в судебное заседание не явилась, извещен о дне слушания дела, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СтройЛюкс" И.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, извещение в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2015 года, направлено в адрес ответчика, согласно почтового штемпеля, 23 июня 2015 года, прибыло в место вручения - 01 июля 2015 года и в этот же день получено ответчиком.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Таким образом, срок направления судебного извещения является неразумным, поскольку оно направлено за два дня до судебного заседания, а получено ответчиком после назначенной даты.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик ООО "СтройЛюкс" было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Л. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "СтройЛюкс" С. в судебном заседании просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и П. заключен договор N..... участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Марьино, сельское поселение Ф. Л. муниципального района Московской области.
Предметом договора является двухкомнатная квартира N...., в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N.. на... этаже, общей площадью... кв. м, в д. N.... по адресу: пос. М., сельское поселение Ф. Л. муниципального района Московской области.
Согласно п. 1.3. договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее в срок до 30 июня 2013 г., вместе с тем по настоящее время обязательства застройщика выполнены не были, т.к. квартира передана только 28 июня 2014 г. Общая стоимость квартиры составляет..... руб., которая выплачена в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта по договору долевого участия, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия считает возможным применить к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При вынесении решения судебная коллегия считает возможным применить указанные выше положения закона, учесть доводы ответчика, а также цену договора и продолжительность периода просрочки, и взыскать с ответчика неустойку в размере.... рублей.
Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, а также соблюдению баланса интересов сторон.
Судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере..... рублей.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме..... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу П. неустойку в размере...... рублей, компенсацию морального вреда в размере...... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ..... рублей.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" госпошлину в размере.... рублей в бюджет города Москвы.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41260/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного дома, по которому ответчик передал истцу квартиру с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-41260
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройЛюкс" И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск П. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу П. неустойку в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере..... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ..... руб.... коп.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" госпошлину в размере.... руб..... коп. в бюджет города Москвы.
В остальной части иска отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере...... руб..... коп., компенсацию морального вреда - .... рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указала, что..... года между ней и ООО "СтройЛюкс" заключен договор N.... участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Марьино, сельское поселение Филимоновское Ленинского муниципального района Московской области. Предметом договора является двухкомнатная квартира N...., в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N... на... этаже, общей площадью.... кв. м, в д. N.... по адресу: пос. М., сельское поселение Ф. Л. муниципального района Московской области, общей стоимостью..... рублей. Согласно п. 1.3. договора застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее в срок до 30 июня 2013 г., вместе с тем, квартира передана только 28 июня 2014 г.
Истец П. в судебное заседание не явилась, извещен о дне слушания дела, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СтройЛюкс" И.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, извещение в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2015 года, направлено в адрес ответчика, согласно почтового штемпеля, 23 июня 2015 года, прибыло в место вручения - 01 июля 2015 года и в этот же день получено ответчиком.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Таким образом, срок направления судебного извещения является неразумным, поскольку оно направлено за два дня до судебного заседания, а получено ответчиком после назначенной даты.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик ООО "СтройЛюкс" было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Л. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "СтройЛюкс" С. в судебном заседании просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и П. заключен договор N..... участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Марьино, сельское поселение Ф. Л. муниципального района Московской области.
Предметом договора является двухкомнатная квартира N...., в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N.. на... этаже, общей площадью... кв. м, в д. N.... по адресу: пос. М., сельское поселение Ф. Л. муниципального района Московской области.
Согласно п. 1.3. договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее в срок до 30 июня 2013 г., вместе с тем по настоящее время обязательства застройщика выполнены не были, т.к. квартира передана только 28 июня 2014 г. Общая стоимость квартиры составляет..... руб., которая выплачена в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта по договору долевого участия, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия считает возможным применить к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При вынесении решения судебная коллегия считает возможным применить указанные выше положения закона, учесть доводы ответчика, а также цену договора и продолжительность периода просрочки, и взыскать с ответчика неустойку в размере.... рублей.
Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, а также соблюдению баланса интересов сторон.
Судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере..... рублей.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме..... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу П. неустойку в размере...... рублей, компенсацию морального вреда в размере...... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ..... рублей.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" госпошлину в размере.... рублей в бюджет города Москвы.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)