Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего Панишевой И.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-214706/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - договора купли-продажи квартир от 09.08.2013 и договора купли-продажи квартир от 23.10.2013 в части купли-продажи квартиры N 97
в деле о банкротстве ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" Шишкина В.М. - Фокеев А.А., дов. от 21.08.2017,
от АО "СУ N 155" - Абрамова В.Р., дов. от 01.03.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсному управляющему ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартир от 09.08.2013 и договора от 23.10.2013 в части купли-продажи квартиры N 97.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель АО "СУ N 155" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что заявление ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" о признании его банкротом судом принято определением от 24.04.2015.
Определением от 26.08.2015 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во ведении наблюдения, заявление ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 12.10.2015 в отношении ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа. Временным управляющим утверждена Панишева И.Ю.
Решением суда от 16.05.2016 ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Панишева И.Ю.
Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками - договора купли-продажи квартир от 09.08.2013 и договора купли-продажи квартир от 23.10.2013 в части купли-продажи квартиры N 97.
Материалами дела установлено, что между ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" (продавец) и АО "Строительное управление N 155" (покупатель) 09.08.2013 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю 62 квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 7 и корп. 8, цена договора составила 323 500 529 руб.
Кроме того, между ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" (продавец) и АО "Строительное управление N 155" (покупатель) 23.10.2013 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю следующие квартиры: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 7, кв. 137; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 8, кв. 46; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 8, кв. 90; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 8, кв. 97; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 8, кв. 141; цена договора составила 31 456 906 руб., цена трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 8, кв. 97, составила 8 355 095 руб.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в результате совершения сделок. Свои выводы суд правомерно обосновал недоказанностью конкурсным управляющим признака неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, превышении активов должника над его обязательствами на момент совершения сделок, исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013.
Суд установил отсутствие совокупности признаков, на необходимость установления которых указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по выбранному конкурсным управляющим основанию.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-214706/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 09АП-29513/2017 ПО ДЕЛУ N А40-214706/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 09АП-29513/2017
Дело N А40-214706/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего Панишевой И.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-214706/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - договора купли-продажи квартир от 09.08.2013 и договора купли-продажи квартир от 23.10.2013 в части купли-продажи квартиры N 97
в деле о банкротстве ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" Шишкина В.М. - Фокеев А.А., дов. от 21.08.2017,
от АО "СУ N 155" - Абрамова В.Р., дов. от 01.03.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсному управляющему ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартир от 09.08.2013 и договора от 23.10.2013 в части купли-продажи квартиры N 97.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель АО "СУ N 155" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что заявление ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" о признании его банкротом судом принято определением от 24.04.2015.
Определением от 26.08.2015 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во ведении наблюдения, заявление ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 12.10.2015 в отношении ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа. Временным управляющим утверждена Панишева И.Ю.
Решением суда от 16.05.2016 ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Панишева И.Ю.
Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками - договора купли-продажи квартир от 09.08.2013 и договора купли-продажи квартир от 23.10.2013 в части купли-продажи квартиры N 97.
Материалами дела установлено, что между ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" (продавец) и АО "Строительное управление N 155" (покупатель) 09.08.2013 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю 62 квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 7 и корп. 8, цена договора составила 323 500 529 руб.
Кроме того, между ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" (продавец) и АО "Строительное управление N 155" (покупатель) 23.10.2013 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю следующие квартиры: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 7, кв. 137; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 8, кв. 46; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 8, кв. 90; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 8, кв. 97; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 8, кв. 141; цена договора составила 31 456 906 руб., цена трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 8, кв. 97, составила 8 355 095 руб.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в результате совершения сделок. Свои выводы суд правомерно обосновал недоказанностью конкурсным управляющим признака неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, превышении активов должника над его обязательствами на момент совершения сделок, исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013.
Суд установил отсутствие совокупности признаков, на необходимость установления которых указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по выбранному конкурсным управляющим основанию.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-214706/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)