Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кубик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года
по делу N А40-123522/2016, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-736),
по иску ООО "Лизаррус" (ОГРН: 1087746724900)
к ООО "Кубик" (ОГРН: 1047796309296)
третье лицо: ООО "Ирон-Аудит-АВ"
о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды части здания
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Иванова Д.М. по доверенности от 10.10.2016;
- от ответчика: Старшинова Т.В., Постоюк О.И. по доверенности от 11.09.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЛИЗАРРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кубик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 142 205 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-123522/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды части здания N 193/0509-L от 15.05.2009 г. (далее - Договор).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрены следующие виды платежей: арендная плата, плата за услуги, плата за коммунальные услуги, процент с оборота и плата за маркетинг.
Согласно п. 3.6 Договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю процент с оборота (рассчитывается в соответствии с п. 9 приложения N 1) один раз в квартал за прошедший период с течение 5 рабочих дней следующих за выпиской счета.
В силу п. 9 приложения N 1 к Договору процент с оборота определяется как разница, если она положительная, между: суммой валового товарооборота (по данным кассовых аппаратов) арендатора в помещении, включая товарооборот в помещениях всех субарендаторов (при их наличии) (без учета НДС, налога с продаж или иного аналогичного налога и без учета стоимости возвращаемых покупателями товаров), умноженной на 12% и арендной платой, исходя из арендуемой площади помещений (без НДС).
В период со 2-го по 4-й кварталы 2013 года арендатором были предоставлены ежемесячные отчеты об объемах товарооборота (по кассовым аппаратам), согласно которым сумма валового товарооборота составляет 88 421 597,01 руб.
На основании данных отчетов сторонами были подписаны акты N МТА00003468 от 30.06.2013 г., N МТА00004709 от 30.09.2013 г. и N МТА00005922 от 31.12.2013 г., согласно которым процент с оборота за указанный период составляет 149 533, 12 долларов США.
Истцом в полном объеме уплачен ответчику процент с оборота, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь - август 2014 г.
Договор расторгнут с 14.05.2014 г. на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении от 12.05.2014 г.
Аудиторским заключением ООО "Ирон-Аудит-АВ" установлено, что сумма валового товарооборота за период со 2-го по 4-й кварталы 2013 года исходя из данных кассовых аппаратов составляет 33 617 005,26 руб.
В связи с этим, согласно данному аудиторскому заключению, имеется переплата процента с оборота за указанный период в размере 5 142 205 руб. 47 коп.
Указанные обстоятельства послужили обращением в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере указанной переплаты.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о доказанности факта наличия переплаты и, как следствие, неосновательного обогащения у ответчика.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как верно установлено судом первой инстанции, сумма валового товарооборота за период со 2-го по 4-й кварталы 2013 года, а также размер переплаты процента с оборота, исходя из фактических данных, установлен аудиторским заключением.
Ответчик в опровержение данных выводов не представил надлежащих доказательств неверности аудиторского заключения, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки данного заключения либо для установления объема фактического валового товарооборота.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя о наличии у истца второго неучтенного в аудиторском заключении кассового аппарата исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.
Так истцом представлены исчерпывающие доказательства (бухгалтерская справка от 26.06.2017 г. N 32, дополнительное соглашение от 31.03.2011 г. о снятии с обслуживания ККТ N 3), подтверждающие, что в спорный период второй кассовый аппарат не эксплуатировался.
Довод заявителя о наличии законных оснований для удержания денежных средств, на основании двусторонних актов, подписанных сторонами, так же исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.
Так судебная коллегия соглашается и полагает правомерным вывод о том, что наличие подписанных истцом отчетов об объемах товарооборота и актов не лишает истца права оспаривать указанный в этих документах объем товарооборота, поскольку он не подтвержден фактическими данными кассовых аппаратов, как это установлено аудиторским заключением.
Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ факт переплаты по договору ответчиком документарно не опровергнут.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кубик" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-123522/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-53103/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123522/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-53103/2017-ГК
Дело N А40-123522/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кубик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года
по делу N А40-123522/2016, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-736),
по иску ООО "Лизаррус" (ОГРН: 1087746724900)
к ООО "Кубик" (ОГРН: 1047796309296)
третье лицо: ООО "Ирон-Аудит-АВ"
о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды части здания
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Иванова Д.М. по доверенности от 10.10.2016;
- от ответчика: Старшинова Т.В., Постоюк О.И. по доверенности от 11.09.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЛИЗАРРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кубик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 142 205 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-123522/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды части здания N 193/0509-L от 15.05.2009 г. (далее - Договор).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрены следующие виды платежей: арендная плата, плата за услуги, плата за коммунальные услуги, процент с оборота и плата за маркетинг.
Согласно п. 3.6 Договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю процент с оборота (рассчитывается в соответствии с п. 9 приложения N 1) один раз в квартал за прошедший период с течение 5 рабочих дней следующих за выпиской счета.
В силу п. 9 приложения N 1 к Договору процент с оборота определяется как разница, если она положительная, между: суммой валового товарооборота (по данным кассовых аппаратов) арендатора в помещении, включая товарооборот в помещениях всех субарендаторов (при их наличии) (без учета НДС, налога с продаж или иного аналогичного налога и без учета стоимости возвращаемых покупателями товаров), умноженной на 12% и арендной платой, исходя из арендуемой площади помещений (без НДС).
В период со 2-го по 4-й кварталы 2013 года арендатором были предоставлены ежемесячные отчеты об объемах товарооборота (по кассовым аппаратам), согласно которым сумма валового товарооборота составляет 88 421 597,01 руб.
На основании данных отчетов сторонами были подписаны акты N МТА00003468 от 30.06.2013 г., N МТА00004709 от 30.09.2013 г. и N МТА00005922 от 31.12.2013 г., согласно которым процент с оборота за указанный период составляет 149 533, 12 долларов США.
Истцом в полном объеме уплачен ответчику процент с оборота, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь - август 2014 г.
Договор расторгнут с 14.05.2014 г. на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении от 12.05.2014 г.
Аудиторским заключением ООО "Ирон-Аудит-АВ" установлено, что сумма валового товарооборота за период со 2-го по 4-й кварталы 2013 года исходя из данных кассовых аппаратов составляет 33 617 005,26 руб.
В связи с этим, согласно данному аудиторскому заключению, имеется переплата процента с оборота за указанный период в размере 5 142 205 руб. 47 коп.
Указанные обстоятельства послужили обращением в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере указанной переплаты.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о доказанности факта наличия переплаты и, как следствие, неосновательного обогащения у ответчика.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как верно установлено судом первой инстанции, сумма валового товарооборота за период со 2-го по 4-й кварталы 2013 года, а также размер переплаты процента с оборота, исходя из фактических данных, установлен аудиторским заключением.
Ответчик в опровержение данных выводов не представил надлежащих доказательств неверности аудиторского заключения, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки данного заключения либо для установления объема фактического валового товарооборота.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя о наличии у истца второго неучтенного в аудиторском заключении кассового аппарата исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.
Так истцом представлены исчерпывающие доказательства (бухгалтерская справка от 26.06.2017 г. N 32, дополнительное соглашение от 31.03.2011 г. о снятии с обслуживания ККТ N 3), подтверждающие, что в спорный период второй кассовый аппарат не эксплуатировался.
Довод заявителя о наличии законных оснований для удержания денежных средств, на основании двусторонних актов, подписанных сторонами, так же исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.
Так судебная коллегия соглашается и полагает правомерным вывод о том, что наличие подписанных истцом отчетов об объемах товарооборота и актов не лишает истца права оспаривать указанный в этих документах объем товарооборота, поскольку он не подтвержден фактическими данными кассовых аппаратов, как это установлено аудиторским заключением.
Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ факт переплаты по договору ответчиком документарно не опровергнут.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кубик" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-123522/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)