Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 июня 2016 года по делу N А32-31840/2015
по иску администрации города Сочи
к ответчику потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Учитель"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Учитель" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 27.09.2012 по 30.06.2015 в размере 2 068 741 руб. 18 коп., неустойки в размере 135 175 руб. 72 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, подлежащих внесению в силу условий договора аренды N 4900009702 от 26.12.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года по делу N А32-31840/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу администрации взыскано 2 068 741 руб. 18 коп. задолженности и 135 175 руб. 72 коп. неустойки. Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.
С принятым судебным актом не согласился кооператив, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим:
- - при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что право собственности муниципалитета на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 25.10.2014, а сам земельный участок был передан ответчику только в момент заключения договора аренды, в связи с чем начисление арендной платы могло происходить не ранее 26.12.2014;
- - на основании чека-ордера ответчик внес в адрес истца оплату в размере 1 125 055 коп. 50 коп., в связи с чем задолженность за использование участка отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам дополнительно раскрыть все доказательства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения спора. Стороны реализовали свое право в том объеме, в котором посчитали это необходимым сделать. В связи с этим, спор разрешается судом на основании тех доказательств, которые сторонами были представлены в дело на момент вынесения настоящего постановления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2012 администрацией было издано постановление N 2025, согласно которому путем раздела земельного участка площадью 25 202 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203005:24, расположенного по ул. Бамбуковой в Центральном районе г. Сочи, с видом разрешенного использования - "комплексная застройка МЖД с объектами общественного назначения", с сохранением его в измененных границах площадью 11 470 кв. м, следующие земельные участки с кадастровыми номерами:
- - 23:49:0203005:111 площадью 4313 кв. м;
- - 23:49:0203005:112 площадью 9425 кв. м.
Данным постановлением также предписано заключить с ПЖСК "Учитель" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:112 площадью 9425 кв. м, на ДИО администрации возложена обязанность по государственной регистрации права муниципальной собственности МО г-к Сочи на образованные земельные участки.
Из содержания данного постановления следует, что основанием для его вынесения явилось обращение ПЖСК "Учитель", который свое право на раздел основывал со ссылкой на следующие обстоятельства.
Первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:24 площадью 28 253 кв. м на основании договора N 4900003096 от 07.04.2004 на праве аренды сроком до 01.04.2052 был предоставлен ОАО "Сочинский морской торговый порт" (далее - ОАО "СМТП").
В последующем в результате заключения ряда сделок перенайма в отношении обособленных частей данного земельного участка во владение ПЖСК "Учитель" поступила часть участка площадью 9 440 кв. м, а именно:
- - по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2007, заключенному с Терзяном Р.К., во владение кооператива передана часть участка площадью 700 кв. м;
- - по договорам о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.05.2007 и от 21.03.2007, заключенному с ОАО "СМТП", во владение кооператива переданы части участка общей площадью 7 500 кв. м;
- - по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.12.2011, заключенному с Апостоловым К.К., во владение кооператива передана часть участка площадью 620 кв. м;
- - по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.12.2011, заключенному с Устьян И.Л., во владение кооператива передана часть участка площадью 620 кв. м.
Таким образом, на дату вынесения администрацией постановления N 2025 от 27.09.2012 ПЖСК "Учитель" владело часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 общей площадью 9 440 кв. м.
В материалы дела не представлены доказательства того, что в последующем кооператив освобождал занимаемую им часть земельного участка либо она у него изымалась в установленном законом порядке. В связи с этим, довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112 площадью 9 425 кв. м, сформированный за счет раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24, поступил в фактическое владение кооператива только после заключения договора аренды N 4900009702 от 26.12.2014, подлежит отклонению как не основанный на объективных доказательствах по делу.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N 2-2056/14 на администрацию возложена обязанность по фактическому исполнению постановления N 2025 от 27.09.2012. Также на кадастровом учете восстановлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203005:111 и 23:49:0203005:112.
Согласно выписке из ЕГРП N 23/050/142/2015-247 от 08.06.2015 в государственный реестр 24.10.2014 внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112 площадью 9 425 кв. м 26.12.2014 между администрацией (арендодатель) и ПЖСК "Учитель" (арендатор) заключен договор аренды N 4900009702, по условиям которого кооперативу для целей комплексной застройки МКЖД с объектами общественного назначения сроком до 01.04.2052 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112 общей площадью 9425 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая.
В пунктах 2.3, 3.1 стороны определили, что условия договора аренды распространяются на правоотношения, возникшие с 27.09.2012, с указанной даты подлежит начислению арендной платы.
Согласно пункту 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N 4С/27/03-2014 от 10.11.2014 и составляет 750 037 руб.
Стороны предусмотрели, что арендная плата подлежит внесению в срок до 10 числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3 договора).
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных пунктом 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно акту осмотра земельного участка, составленному главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району УМЗК администрации г. Сочи, на дату 04.08.2015 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:112 расположено свайное поле, по периметру которого выполнено строительство удерживающего сооружения в виде подпорной стены и ленточного фундамента.
В претензии N 11140/02-05-16 от 12.05.2015 ДИО администрации указал, что по состоянию на 13.05.2015 за кооперативом числиться задолженность по внесению арендной платы по договору N 4900009702 от 26.12.2014 в размере 1 881 745 руб. 65 коп. и пени 60 215 руб. 86 коп. Данную сумму долга департамент просил погасить в течение 10 дней с момента получения претензии.
В связи с тем, что требование департамента не было удовлетворено кооперативом в добровольном порядке, администрация обратилась с иском по настоящему делу.
Согласно расчету истца сумма задолженности кооператива по арендным платежам за период с 27.09.2012 по 30.06.2015 составляет 2 068 741 руб. 18 коп.
При расчете суммы долга администрация руководствовалась положениями пункта 3.2 договора и сведениями отчета независимого оценщика ООО "АМСО" N 4С/27/03-2014 от 10.11.2014, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112 на дату оценки (на 10.11.2014) составляет 750 037 руб., при этом на дату 10.11.2014 величина рыночной стоимости спорного земельного участка определена в размере 52 450 125 руб.
Суд первой инстанции признал расчет задолженности, подготовленный истцом обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции основанным на нормах действующего законодательства.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Учитывая, что в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, то арендная плата подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).
Спорный земельный участок расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, и с 24.10.2014 находится в собственности муниципального образования.
Поскольку порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности города-курорта Сочи установлен соответствующими муниципальными нормативно-правовыми актами, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).
В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 1 марта 2010 года при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.
В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся академии для размещения зданий учреждения высшего образования.
Поскольку истец не представил доказательства, что спорный земельный участок относится к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).
Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011, согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.
Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи".
Согласно пункту 4.1 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции, определяемого в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Правил N 1061 (АП = Р x С x Ки).
Согласно пункту 9.4 постановления N 210 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Постановление Правительства N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7)).
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.
В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления). Доказательства наличия оснований для применения в отношении ответчика иных понижающих либо повышающих ставок арендной платы ни администрация, ни кооператив не предоставили, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 09.09.2016.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 308-ЭС15-10694 по делу N А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу N А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу N А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014, от 05.08.2016 по делу А32-30852/2015.
С учетом изложенного, размер арендной платы за использование спорного земельного участка подлежал расчету исходя из рыночной стоимости участка, определенной независимым оценщиком.
Истцом в материалы дела представлен отчет N 4С/27/03-2014 от 10.11.2014, подготовленный ООО "АМСО", согласно которому на дату 10.11.2014 рыночная стоимость земельного участка составила 52 450 125 руб.
Достоверность данного отчета независимого оценщика сторонами не оспаривается, с ходатайствами о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение рыночной стоимости земельного участка за период с 2012 года по 2015 год, стороны не обращались.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что рыночная стоимость земельного участка определена независимым оценщиком по состоянию на 10.11.2014, в то время как задолженность по арендной плате начисляется истцом за период, начиная с сентября 2012 года.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости земельного участка на период 2012 и 2013 годов считает возможным по аналогии применить положения пункта 9.4 постановления N 210 и уменьшить величину рыночной стоимости земельного участка, определенную оценщиком на коэффициенты инфляции, установленные законами о федеральном бюджете на 2012 и 2013 год соответственно.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в 2013 году рыночная стоимость земельного участка составляла 49 715 758 руб. (52 450 125 руб. / 1,055), а в 2012 году - 46 901 659 руб. (49 715 758 руб. / 1,06).
При таких обстоятельствах, за период с 27.09.2012 по 30.06.2015 с учетом сведений о рыночной стоимости земельного участка, приведенного в заключении независимого оценщика N 4С/27/03-2014 от 10.11.2014, с учетом приведенной корректировки рыночной стоимости земельного участка на 2012-2013 годы, а также с учетом инфляции на 2015 год, размер платы за использование земельного участка составил 2 132 030 руб. 98 коп.:
- за период с 27.09.2012 по 31.12.2012-184 531 руб. 12 коп.
- (46 901 659 руб. x 1,5% / 366 дн. х 96 мес.);
- - за 2013 год - 745 736 руб. 37 коп.
- (49 715 758 руб. x 1,5%);
- - за 2014 год - 786 751 руб. 88 коп.
- (52 450 125 руб. x 1,5%);
- - за период с 01.01.2015 по 30.06.2015-415 011 руб. 61 коп.
(52 450 125 руб. x 1,5% х 1,055) / 12 мес. x 6 мес.
Ввиду того, что арбитражные суды не могут выходить за пределы заявленного размера искового требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу администрации задолженность по арендным платежам за период с 27.09.2012 по 30.06.2015 в размере 2 068 741 руб. 18 коп.
При обращении с апелляционной жалобой кооператив представил чеки-ордера от 24.05.2016 и от 04.07.2016, согласно которым ПЖСК "Учитель" внесены платежи по договору N 4900009702 от 26.12.2014 в размере 1 125 055 руб. 50 коп. и 376 000 руб. соответственно.
Вместе с тем, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции не может учитывать данные платежи, т.к. они произведены после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что ПЖСК "Учитель" не лишен своего права на стадии исполнительного производства предъявить данные платежные документы в подтверждение частичного погашения долга по арендным платежам. На размер отыскиваемой неустойки данные платежи также не влияют.
Администрацией также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 175 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить сведения о точном периоде начисления неустойки.
Согласно письму ДИО администрации N 30069/2015-13 от 01.11.2016 начисление пени по договору установлено с 11.03.2015. Согласно расчету неустойки, представленному администрацией в материалы дела, пеня начислялась за 184 дня 2015 года (т.е. за период с 11.03.2015 по 10.09.2015 включительно - л.д. 105-106).
Ввиду того, что стороны в договоре не установили дату, до которой подлежат внесению платежи за использование земельного участка за период с 27.09.2012 по 26.12.2014, плата за указанный период подлежала внесению в первую дату, определенную по правилам пункта 3.3 договора, т.е. не позднее 10.03.2015. На указанную дату размер задолженности по договору, определенный с учетом положений постановления N 210 составлял 1 924 525 руб. 17 коп., а с 11.06.2015 - 2 132 030 руб. 98 коп.
Следовательно, за заявленный период размер неустойки составил 186 601 руб. 59 коп.
За заявленный период администрация просила взыскать неустойку в размере 135 175 руб. 72 коп. Ввиду того, что суд не мог выйти за пределы исковых требований, им обоснованно удовлетворен иск в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года по делу N А32-31840/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2016 N 15АП-13132/2016 ПО ДЕЛУ N А32-31840/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2016 г. N 15АП-13132/2016
Дело N А32-31840/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 июня 2016 года по делу N А32-31840/2015
по иску администрации города Сочи
к ответчику потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Учитель"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Учитель" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 27.09.2012 по 30.06.2015 в размере 2 068 741 руб. 18 коп., неустойки в размере 135 175 руб. 72 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, подлежащих внесению в силу условий договора аренды N 4900009702 от 26.12.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года по делу N А32-31840/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу администрации взыскано 2 068 741 руб. 18 коп. задолженности и 135 175 руб. 72 коп. неустойки. Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.
С принятым судебным актом не согласился кооператив, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим:
- - при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что право собственности муниципалитета на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 25.10.2014, а сам земельный участок был передан ответчику только в момент заключения договора аренды, в связи с чем начисление арендной платы могло происходить не ранее 26.12.2014;
- - на основании чека-ордера ответчик внес в адрес истца оплату в размере 1 125 055 коп. 50 коп., в связи с чем задолженность за использование участка отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам дополнительно раскрыть все доказательства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения спора. Стороны реализовали свое право в том объеме, в котором посчитали это необходимым сделать. В связи с этим, спор разрешается судом на основании тех доказательств, которые сторонами были представлены в дело на момент вынесения настоящего постановления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2012 администрацией было издано постановление N 2025, согласно которому путем раздела земельного участка площадью 25 202 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203005:24, расположенного по ул. Бамбуковой в Центральном районе г. Сочи, с видом разрешенного использования - "комплексная застройка МЖД с объектами общественного назначения", с сохранением его в измененных границах площадью 11 470 кв. м, следующие земельные участки с кадастровыми номерами:
- - 23:49:0203005:111 площадью 4313 кв. м;
- - 23:49:0203005:112 площадью 9425 кв. м.
Данным постановлением также предписано заключить с ПЖСК "Учитель" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:112 площадью 9425 кв. м, на ДИО администрации возложена обязанность по государственной регистрации права муниципальной собственности МО г-к Сочи на образованные земельные участки.
Из содержания данного постановления следует, что основанием для его вынесения явилось обращение ПЖСК "Учитель", который свое право на раздел основывал со ссылкой на следующие обстоятельства.
Первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:24 площадью 28 253 кв. м на основании договора N 4900003096 от 07.04.2004 на праве аренды сроком до 01.04.2052 был предоставлен ОАО "Сочинский морской торговый порт" (далее - ОАО "СМТП").
В последующем в результате заключения ряда сделок перенайма в отношении обособленных частей данного земельного участка во владение ПЖСК "Учитель" поступила часть участка площадью 9 440 кв. м, а именно:
- - по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2007, заключенному с Терзяном Р.К., во владение кооператива передана часть участка площадью 700 кв. м;
- - по договорам о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.05.2007 и от 21.03.2007, заключенному с ОАО "СМТП", во владение кооператива переданы части участка общей площадью 7 500 кв. м;
- - по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.12.2011, заключенному с Апостоловым К.К., во владение кооператива передана часть участка площадью 620 кв. м;
- - по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.12.2011, заключенному с Устьян И.Л., во владение кооператива передана часть участка площадью 620 кв. м.
Таким образом, на дату вынесения администрацией постановления N 2025 от 27.09.2012 ПЖСК "Учитель" владело часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 общей площадью 9 440 кв. м.
В материалы дела не представлены доказательства того, что в последующем кооператив освобождал занимаемую им часть земельного участка либо она у него изымалась в установленном законом порядке. В связи с этим, довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112 площадью 9 425 кв. м, сформированный за счет раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24, поступил в фактическое владение кооператива только после заключения договора аренды N 4900009702 от 26.12.2014, подлежит отклонению как не основанный на объективных доказательствах по делу.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N 2-2056/14 на администрацию возложена обязанность по фактическому исполнению постановления N 2025 от 27.09.2012. Также на кадастровом учете восстановлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203005:111 и 23:49:0203005:112.
Согласно выписке из ЕГРП N 23/050/142/2015-247 от 08.06.2015 в государственный реестр 24.10.2014 внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112 площадью 9 425 кв. м 26.12.2014 между администрацией (арендодатель) и ПЖСК "Учитель" (арендатор) заключен договор аренды N 4900009702, по условиям которого кооперативу для целей комплексной застройки МКЖД с объектами общественного назначения сроком до 01.04.2052 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112 общей площадью 9425 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая.
В пунктах 2.3, 3.1 стороны определили, что условия договора аренды распространяются на правоотношения, возникшие с 27.09.2012, с указанной даты подлежит начислению арендной платы.
Согласно пункту 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N 4С/27/03-2014 от 10.11.2014 и составляет 750 037 руб.
Стороны предусмотрели, что арендная плата подлежит внесению в срок до 10 числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3 договора).
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных пунктом 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно акту осмотра земельного участка, составленному главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району УМЗК администрации г. Сочи, на дату 04.08.2015 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:112 расположено свайное поле, по периметру которого выполнено строительство удерживающего сооружения в виде подпорной стены и ленточного фундамента.
В претензии N 11140/02-05-16 от 12.05.2015 ДИО администрации указал, что по состоянию на 13.05.2015 за кооперативом числиться задолженность по внесению арендной платы по договору N 4900009702 от 26.12.2014 в размере 1 881 745 руб. 65 коп. и пени 60 215 руб. 86 коп. Данную сумму долга департамент просил погасить в течение 10 дней с момента получения претензии.
В связи с тем, что требование департамента не было удовлетворено кооперативом в добровольном порядке, администрация обратилась с иском по настоящему делу.
Согласно расчету истца сумма задолженности кооператива по арендным платежам за период с 27.09.2012 по 30.06.2015 составляет 2 068 741 руб. 18 коп.
При расчете суммы долга администрация руководствовалась положениями пункта 3.2 договора и сведениями отчета независимого оценщика ООО "АМСО" N 4С/27/03-2014 от 10.11.2014, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112 на дату оценки (на 10.11.2014) составляет 750 037 руб., при этом на дату 10.11.2014 величина рыночной стоимости спорного земельного участка определена в размере 52 450 125 руб.
Суд первой инстанции признал расчет задолженности, подготовленный истцом обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции основанным на нормах действующего законодательства.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Учитывая, что в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, то арендная плата подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).
Спорный земельный участок расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, и с 24.10.2014 находится в собственности муниципального образования.
Поскольку порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности города-курорта Сочи установлен соответствующими муниципальными нормативно-правовыми актами, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).
В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 1 марта 2010 года при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.
В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся академии для размещения зданий учреждения высшего образования.
Поскольку истец не представил доказательства, что спорный земельный участок относится к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).
Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011, согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.
Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи".
Согласно пункту 4.1 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции, определяемого в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Правил N 1061 (АП = Р x С x Ки).
Согласно пункту 9.4 постановления N 210 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Постановление Правительства N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7)).
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.
В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления). Доказательства наличия оснований для применения в отношении ответчика иных понижающих либо повышающих ставок арендной платы ни администрация, ни кооператив не предоставили, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 09.09.2016.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 308-ЭС15-10694 по делу N А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу N А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу N А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014, от 05.08.2016 по делу А32-30852/2015.
С учетом изложенного, размер арендной платы за использование спорного земельного участка подлежал расчету исходя из рыночной стоимости участка, определенной независимым оценщиком.
Истцом в материалы дела представлен отчет N 4С/27/03-2014 от 10.11.2014, подготовленный ООО "АМСО", согласно которому на дату 10.11.2014 рыночная стоимость земельного участка составила 52 450 125 руб.
Достоверность данного отчета независимого оценщика сторонами не оспаривается, с ходатайствами о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение рыночной стоимости земельного участка за период с 2012 года по 2015 год, стороны не обращались.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что рыночная стоимость земельного участка определена независимым оценщиком по состоянию на 10.11.2014, в то время как задолженность по арендной плате начисляется истцом за период, начиная с сентября 2012 года.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости земельного участка на период 2012 и 2013 годов считает возможным по аналогии применить положения пункта 9.4 постановления N 210 и уменьшить величину рыночной стоимости земельного участка, определенную оценщиком на коэффициенты инфляции, установленные законами о федеральном бюджете на 2012 и 2013 год соответственно.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в 2013 году рыночная стоимость земельного участка составляла 49 715 758 руб. (52 450 125 руб. / 1,055), а в 2012 году - 46 901 659 руб. (49 715 758 руб. / 1,06).
При таких обстоятельствах, за период с 27.09.2012 по 30.06.2015 с учетом сведений о рыночной стоимости земельного участка, приведенного в заключении независимого оценщика N 4С/27/03-2014 от 10.11.2014, с учетом приведенной корректировки рыночной стоимости земельного участка на 2012-2013 годы, а также с учетом инфляции на 2015 год, размер платы за использование земельного участка составил 2 132 030 руб. 98 коп.:
- за период с 27.09.2012 по 31.12.2012-184 531 руб. 12 коп.
- (46 901 659 руб. x 1,5% / 366 дн. х 96 мес.);
- - за 2013 год - 745 736 руб. 37 коп.
- (49 715 758 руб. x 1,5%);
- - за 2014 год - 786 751 руб. 88 коп.
- (52 450 125 руб. x 1,5%);
- - за период с 01.01.2015 по 30.06.2015-415 011 руб. 61 коп.
(52 450 125 руб. x 1,5% х 1,055) / 12 мес. x 6 мес.
Ввиду того, что арбитражные суды не могут выходить за пределы заявленного размера искового требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу администрации задолженность по арендным платежам за период с 27.09.2012 по 30.06.2015 в размере 2 068 741 руб. 18 коп.
При обращении с апелляционной жалобой кооператив представил чеки-ордера от 24.05.2016 и от 04.07.2016, согласно которым ПЖСК "Учитель" внесены платежи по договору N 4900009702 от 26.12.2014 в размере 1 125 055 руб. 50 коп. и 376 000 руб. соответственно.
Вместе с тем, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции не может учитывать данные платежи, т.к. они произведены после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что ПЖСК "Учитель" не лишен своего права на стадии исполнительного производства предъявить данные платежные документы в подтверждение частичного погашения долга по арендным платежам. На размер отыскиваемой неустойки данные платежи также не влияют.
Администрацией также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 175 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить сведения о точном периоде начисления неустойки.
Согласно письму ДИО администрации N 30069/2015-13 от 01.11.2016 начисление пени по договору установлено с 11.03.2015. Согласно расчету неустойки, представленному администрацией в материалы дела, пеня начислялась за 184 дня 2015 года (т.е. за период с 11.03.2015 по 10.09.2015 включительно - л.д. 105-106).
Ввиду того, что стороны в договоре не установили дату, до которой подлежат внесению платежи за использование земельного участка за период с 27.09.2012 по 26.12.2014, плата за указанный период подлежала внесению в первую дату, определенную по правилам пункта 3.3 договора, т.е. не позднее 10.03.2015. На указанную дату размер задолженности по договору, определенный с учетом положений постановления N 210 составлял 1 924 525 руб. 17 коп., а с 11.06.2015 - 2 132 030 руб. 98 коп.
Следовательно, за заявленный период размер неустойки составил 186 601 руб. 59 коп.
За заявленный период администрация просила взыскать неустойку в размере 135 175 руб. 72 коп. Ввиду того, что суд не мог выйти за пределы исковых требований, им обоснованно удовлетворен иск в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года по делу N А32-31840/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)