Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что завещание составлено наследодателем под давлением со стороны ответчика, воспользовавшегося подавленным состоянием наследодателя, вызванным смертью сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Ефимовой Д.А., Баркаловой Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К.Л. о признании завещания недействительным и признании ответчика недостойным наследником
по апелляционной жалобе Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, К.Л., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
28 марта 2016 г. на основании завещания, удостоверенного нотариусом У., указанную квартиру она завещала своей внучке Л.
22 июня 2016 г. составлено новое завещание, которое было удостоверено тем же нотариусом, на имя К.Л., являвшейся женой приемного сына К.Н.А.
<данные изъяты> г. К.Н.А. умерла.
К.Л. 15 августа 2016 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Ей было выдано свидетельство о необходимости предоставления дополнительных документов для приобщения к наследственному делу.
Л. обратилась к нотариусу 12 октября 2016 г. с заявлением о принятии наследства по закону.
Дело инициировано иском Л., которая просила признать недействительным завещание от 22 июня 2016 г., ссылаясь на то, что оно составлено К.Н.А. под оказанным давления со стороны К.Л., воспользовавшейся подавленным состоянием наследодателя, вызванного смертью ее сына К.А.В., при наличии которого, а также в силу преклонного возраста, она не могла осознавать значение своих действий и их правовые и имущественные последствия. Также просила признать К.Л. недостойным наследником, поскольку последней предприняты действия, связанные с оказанием влияния на К.Н.А. с той целью, чтобы наследодатель принял решение о завещании квартиры в ее пользу. Кроме того К.Л. предприняты меры, препятствующие ей с малолетним ребенком проживать в квартире, о которой идет спор.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на добровольность принятого К.Н.А. решения по завещанию принадлежащей ей квартиры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус У. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Третье лицо нотариус У. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 140), не сообщила судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> г. умерла К.Н.А.
28 марта 2016 г. она составила завещание, которым завещала истице Л. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
22 июня 2016 г. К.Н.А. составила новое завещание, которым вышеуказанную квартиру завещала К.Л., ответчику по делу.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определили установил имеющие значение для дела и фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых К.Н.А., будучи в преклонном возрасте, по своей воле 22 июня 2016 г. составила и лично подписала в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности того факта, что на момент составления завещания 22 июня 2016 г. К.Н.А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно пояснениям истицы в судебном заседании, у нее с наследодателем всегда были доверительные отношения, до сентября 2015 г. она проживала совместно с К.Н.А. в ее квартире, затем уехала в другой город, а по возвращении стала проживать со своими родителями в с. Н. Ольшанец, Белгородского района. После смерти ее отца - К.А.В. она вместе с матерью забрали К.Н.А. для проживания к себе в с. Н. Ольшанец. К.Н. на ее имя была оформлена доверенность на получение пенсии.
Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.П., К.Г.И., С.Л.В., С.В.И., С.Л.В., а также доверенностью от 28 марта 2016 г.
При этом из показаний свидетелей Ю.Т.П., З.В.И., Г.Н.Б., А.Г.К., С.Л.В. следует, что им со слов умершей К.Н.А. стало известно, что во время ее проживания в с. Н. Ольшанец между ней и Л., а также ее матерью К.Д.П.. произошел конфликт, в результате которого ее выгнали из дома и она попросила ответчика привезти ее домой в г. Белгород.
Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, как одного из вида доказательств по делу, у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку доказательств, что свидетели заинтересованы в исходе дела, апеллянтом не представлено. При этом, согласно части 2 статьи 70 ГПК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.
Из пояснений нотариуса У. следует, что к ней в нотариальную контору 26 мая 2016 г. обращалась К.Н.А., которая была расстроена, плакала и рассказала о происшедшем конфликте между нею и внучкой Л. в с. Н. Ольшанец. В результате конфликта ее выгнали из дома, она очень сильно была обижена на Л. и ее мать К.Д.П., после чего высказала желание об отмене выданной Л. доверенности на право получения пенсии, в связи с чем ею было составлено распоряжение на отмену указанной доверенности.
22 июня 2016 г. К.Н.А. вновь приходила в нотариальную контору с просьбой составления завещания на принадлежащую ей квартиру в пользу К.Л. Она предлагала К.Н.А. подумать, однако последняя настаивала на составлении такого завещания, при этом из ее объяснений и поведения стало понятно, что данное решение К.Н.А. принято добровольно, самостоятельно, осознанно, также в указанный момент она не находилась в подавленном состоянии, была спокойна. После чего ею было составлено завещание от 22 июня 2016 г.
Допрошенные в качестве свидетелей Ю.Т.П., З.В.И., Г.Н.Б., А.Г.К., С.Л.В. в суде первой инстанции пояснили, что после возвращения из с. Н. Ольшанец в мае 2016 г. и до своей смерти К.Н.А. проживала в своей квартире в г. Белгороде и за ней ухаживала К.Л. При этом ни Л., ни ее мать К.Д.П. к наследодателю не приезжали, ее состоянием и судьбой не интересовались.
Из представленных сторонами квитанций об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру следует, что оплата указанных услуг Л. производилась до апреля 2016 г., затем с мая 2016 г. данные услуги оплачивались К.Л.
Как правильно указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта с К.Н.А., произошедшего в с. Н. Ольшанец во время проживания последней в доме родителей истицы.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.Д.П. о том, что К.Л. постоянно настраивала наследодателя против Л., так как она является матерью истицы, в связи с чем имеет личную заинтересованность в разрешении возникшего между сторонами спора.
Что касается показаний свидетелей С.Л.В. и С.В.И. о том, что по телефону кто-то из родственников говорил К.Н.А. о том, что К.Д.П. ее бросит, а Л. является ее не родной внучкой, то суд обоснованно исходил из того, что они не подтверждают доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, поскольку данным свидетелям не известно, что указанные разговоры с наследодателем велись именно ответчиком.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания завещания от 22 июня 2016 г., составленного в пользу К.Л., недействительным.
Также судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для признания К.Л. недостойным наследником и отстранения ее от наследования оставшегося после смерти К.Н.А. имущества.
В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя К.Н.А., способствовавших составлению завещания в ее пользу, которые подтверждены в судебном порядке.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать ее недостойным наследником, лежит на истице.
Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В данном случае истицей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником, доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ею противоправных действий, направленных против наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2017 г. по делу по иску Л. к К.Л. о признании завещания недействительным и признании ответчика недостойным наследником оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-2986/2017
Требование: О признании завещания недействительным и признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что завещание составлено наследодателем под давлением со стороны ответчика, воспользовавшегося подавленным состоянием наследодателя, вызванным смертью сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-2986/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Ефимовой Д.А., Баркаловой Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К.Л. о признании завещания недействительным и признании ответчика недостойным наследником
по апелляционной жалобе Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, К.Л., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
28 марта 2016 г. на основании завещания, удостоверенного нотариусом У., указанную квартиру она завещала своей внучке Л.
22 июня 2016 г. составлено новое завещание, которое было удостоверено тем же нотариусом, на имя К.Л., являвшейся женой приемного сына К.Н.А.
<данные изъяты> г. К.Н.А. умерла.
К.Л. 15 августа 2016 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Ей было выдано свидетельство о необходимости предоставления дополнительных документов для приобщения к наследственному делу.
Л. обратилась к нотариусу 12 октября 2016 г. с заявлением о принятии наследства по закону.
Дело инициировано иском Л., которая просила признать недействительным завещание от 22 июня 2016 г., ссылаясь на то, что оно составлено К.Н.А. под оказанным давления со стороны К.Л., воспользовавшейся подавленным состоянием наследодателя, вызванного смертью ее сына К.А.В., при наличии которого, а также в силу преклонного возраста, она не могла осознавать значение своих действий и их правовые и имущественные последствия. Также просила признать К.Л. недостойным наследником, поскольку последней предприняты действия, связанные с оказанием влияния на К.Н.А. с той целью, чтобы наследодатель принял решение о завещании квартиры в ее пользу. Кроме того К.Л. предприняты меры, препятствующие ей с малолетним ребенком проживать в квартире, о которой идет спор.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на добровольность принятого К.Н.А. решения по завещанию принадлежащей ей квартиры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус У. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Третье лицо нотариус У. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 140), не сообщила судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> г. умерла К.Н.А.
28 марта 2016 г. она составила завещание, которым завещала истице Л. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
22 июня 2016 г. К.Н.А. составила новое завещание, которым вышеуказанную квартиру завещала К.Л., ответчику по делу.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определили установил имеющие значение для дела и фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых К.Н.А., будучи в преклонном возрасте, по своей воле 22 июня 2016 г. составила и лично подписала в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности того факта, что на момент составления завещания 22 июня 2016 г. К.Н.А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно пояснениям истицы в судебном заседании, у нее с наследодателем всегда были доверительные отношения, до сентября 2015 г. она проживала совместно с К.Н.А. в ее квартире, затем уехала в другой город, а по возвращении стала проживать со своими родителями в с. Н. Ольшанец, Белгородского района. После смерти ее отца - К.А.В. она вместе с матерью забрали К.Н.А. для проживания к себе в с. Н. Ольшанец. К.Н. на ее имя была оформлена доверенность на получение пенсии.
Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.П., К.Г.И., С.Л.В., С.В.И., С.Л.В., а также доверенностью от 28 марта 2016 г.
При этом из показаний свидетелей Ю.Т.П., З.В.И., Г.Н.Б., А.Г.К., С.Л.В. следует, что им со слов умершей К.Н.А. стало известно, что во время ее проживания в с. Н. Ольшанец между ней и Л., а также ее матерью К.Д.П.. произошел конфликт, в результате которого ее выгнали из дома и она попросила ответчика привезти ее домой в г. Белгород.
Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, как одного из вида доказательств по делу, у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку доказательств, что свидетели заинтересованы в исходе дела, апеллянтом не представлено. При этом, согласно части 2 статьи 70 ГПК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.
Из пояснений нотариуса У. следует, что к ней в нотариальную контору 26 мая 2016 г. обращалась К.Н.А., которая была расстроена, плакала и рассказала о происшедшем конфликте между нею и внучкой Л. в с. Н. Ольшанец. В результате конфликта ее выгнали из дома, она очень сильно была обижена на Л. и ее мать К.Д.П., после чего высказала желание об отмене выданной Л. доверенности на право получения пенсии, в связи с чем ею было составлено распоряжение на отмену указанной доверенности.
22 июня 2016 г. К.Н.А. вновь приходила в нотариальную контору с просьбой составления завещания на принадлежащую ей квартиру в пользу К.Л. Она предлагала К.Н.А. подумать, однако последняя настаивала на составлении такого завещания, при этом из ее объяснений и поведения стало понятно, что данное решение К.Н.А. принято добровольно, самостоятельно, осознанно, также в указанный момент она не находилась в подавленном состоянии, была спокойна. После чего ею было составлено завещание от 22 июня 2016 г.
Допрошенные в качестве свидетелей Ю.Т.П., З.В.И., Г.Н.Б., А.Г.К., С.Л.В. в суде первой инстанции пояснили, что после возвращения из с. Н. Ольшанец в мае 2016 г. и до своей смерти К.Н.А. проживала в своей квартире в г. Белгороде и за ней ухаживала К.Л. При этом ни Л., ни ее мать К.Д.П. к наследодателю не приезжали, ее состоянием и судьбой не интересовались.
Из представленных сторонами квитанций об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру следует, что оплата указанных услуг Л. производилась до апреля 2016 г., затем с мая 2016 г. данные услуги оплачивались К.Л.
Как правильно указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта с К.Н.А., произошедшего в с. Н. Ольшанец во время проживания последней в доме родителей истицы.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.Д.П. о том, что К.Л. постоянно настраивала наследодателя против Л., так как она является матерью истицы, в связи с чем имеет личную заинтересованность в разрешении возникшего между сторонами спора.
Что касается показаний свидетелей С.Л.В. и С.В.И. о том, что по телефону кто-то из родственников говорил К.Н.А. о том, что К.Д.П. ее бросит, а Л. является ее не родной внучкой, то суд обоснованно исходил из того, что они не подтверждают доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, поскольку данным свидетелям не известно, что указанные разговоры с наследодателем велись именно ответчиком.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания завещания от 22 июня 2016 г., составленного в пользу К.Л., недействительным.
Также судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для признания К.Л. недостойным наследником и отстранения ее от наследования оставшегося после смерти К.Н.А. имущества.
В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя К.Н.А., способствовавших составлению завещания в ее пользу, которые подтверждены в судебном порядке.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать ее недостойным наследником, лежит на истице.
Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В данном случае истицей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником, доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ею противоправных действий, направленных против наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2017 г. по делу по иску Л. к К.Л. о признании завещания недействительным и признании ответчика недостойным наследником оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)