Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЭС ЭНД ДЖИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 (резолютивная часть 24 июля 2017 года), принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-866) в порядке упрощенного производства по делу N А40-93827/17,
по исковому заявлению ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЭС ЭНД ДЖИ"
к ЗАО "УК "КОРОНА"
о взыскании денежных средств, без вызова сторон
установил:
ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЭС ЭНД ДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УК "КОРОНА" о взыскании агентского вознаграждения по договору от 14.11.2016 N АО-68 в размере 458686 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: уточненной апелляционной жалобы от 15.09.2017 г. и документов, приложенных к уточненной апелляционной жалобе, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких-либо уточнений, дополнение к апелляционной жалобе. Кроме того, данные уточнения к апелляционной жалобе, расцененные, как дополнение к апелляционной жалобе, которые поступили за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы. Документы, представленные заявителем апелляционной жалобы не принимается к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции определено, что 14.11.2016 г. между ЗАО "УК "КОРОНА" (принципалом) и ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЭС ЭНД ДЖИ" (агентом) заключен агентский договор N АО-68, по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск и подбор юридических и физических лиц для заключения между принципалом и контрагентом договоров аренды нежилых помещений, входящих в состав имущества ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА", под управлением истца, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 2, 3, 8, 28, 35.
Поскольку сумма вознаграждения по агентскому договору на счет ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЭС ЭНД ДЖИ" не поступала, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В силу п. п. 3.1, 3.2 агентского договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение, причитающееся последнему за услуги (привлечение контрагента агентом); размер вознаграждения агента не включает в себя НДС и согласовываться сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью агентского договора; услуга считается оказанной при одновременном выполнении следующих условий: поступление арендного платежа за первый целый месяц аренды в полном объеме и обеспечительного платежа в полном объеме (если обеспечительный платеж предусмотрен условиями договора аренды), а также иных платежей в соответствии с договором с контрагентом в отношении передаваемого в аренду нежилого помещения в полном объеме на расчетный счет принципала от контрагента; подписания контрагентом акта сдачи-приемки помещения на объекте и фактического въезда Контрагента в арендуемое помещение на объекте; поступление арендных платежей с начала срока действия договора аренды на расчетный счет принципала от контрагента в размере не менее суммы вознаграждения агента.
В силу п. п. 3.7, 3.8 агентского договора, в случае расторжения договора аренды между принципалом и контрагентом в срок менее чем 11 (одиннадцать) месяцев с начала срока аренды, агент возвращает принципалу часть вознаграждения; размер суммы возврата части вознаграждения в этом случае рассчитывается следующим образом: от суммы вознаграждения, выплаченной агенту отнимается отношение количества дней, которое контрагент арендовал у принципала нежилое помещение к количеству дней за 11 месяцев, помноженное на сумму вознаграждения, выплаченную агенту; в случае уменьшения площади нежилого помещения, арендуемого контрагентом у принципала в срок менее чем 11 (одиннадцать) месяцев с начала срока аренды, агент возвращает часть вознаграждения; размер суммы возврата части вознаграждения в этом случае рассчитывается как отношение количества кв. м, на которое уменьшается площадь нежилого помещения к количеству кв. м изначальной площади, указанной в договоре между принципалом и контрагентом, помноженное на сумму вознаграждения, выплаченную агенту.
В обоснование иска, истец ссылается, что им были найдены контрагенты:
- ООО "100 ГАНТЕЛЕЙ" (далее по тексту - контрагент 1, арендатор 1), с которым принципал заключил договор аренды нежилого помещения от 14.11.2016 г.
N 02АЛ6-28/ОФ, по которому контрагентом 1 были арендованы помещения общей площадью 140,5 кв. м; акт приема-передачи между арендодателем и арендатором был подписан 21.11.2016 (11 месяцев аренды завершаются 21.10.2017 г.).
- ООО "СОНЕТ НН" (далее по тексту - контрагент 2, арендатор 2), с которым принципал заключил договор аренды нежилого помещения от 12.12.2016 г. N 02С/16-59/ОФ, по которому, контрагентом 2 были арендованы помещения общей площадью 72 кв. м; акт приема-передачи между арендодателем и арендатором был подписан 26.12.2016 г. (11 месяцев аренды завершаются 26.11.2017 г.).
- ООО "Солантек" (далее по тексту - контрагент 3, арендатор 3), с которым принципал заключил договор аренды нежилого помещения от 30.01.2017 г. N СП717-2/ОФ, по которому, контрагентом 3 были арендованы помещения общей площадью 154,6 кв. м; акт приема-передачи между арендодателем и арендатором был подписан 01.02.2017 г. (11 месяцев аренды завершаются 31.12.2017 г.).
Между ЗАО "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" и ООО "100 ГАНТЕЛЕЙ" (далее по тексту - контрагент 1, арендатор 1) был заключен договор аренды нежилого помещения от 14.11.2016 г. N 02А/16-28/ОФ. на срок до 31.10.2017 г., по которому, контрагентом 1 были арендованы помещения общей площадью 140,5 кв. м; арендная плата по договору аренды составляла 234166 рублей 67 копеек; акт приема-передачи между арендодателем и арендатором был подписан 21.11.2016 г. (11 месяцев аренды завершаются 21.10.2017 г.); при этом, 26.12.2016 между сторонами: ЗАО "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега", ООО "100 ГАНТЕЛЕЙ" и ООО "НЕРОНИУМ", подписано соглашение о замене стороны, согласно которому, с 01.01.2017 г. арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности в полном объеме по договору; 28.02.2017 ЗАО "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" и ООО "Нерониум" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому, изменился (уменьшился) размер арендуемой площади до 84,3 кв. м; при этом, арендная плата составила 140500 рублей 28 копеек; 21.04.2017 г., арендатор отказался от арендуемых помещений полностью, подписав соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата нежилого помещения от 23.04.2017 г.
Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что вознаграждение агента не может составлять сумму в размере 119068 рублей 03 копейки; при этом, истец новый расчет в связи вышеуказанными обстоятельствами, которые должны были ему стать известны после опубликования ответчиком отзыва не представлены.
Между ЗАО "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" и ООО "СОНЕТ НН" (далее по тексту -контрагент 2, арендатор 2) был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.12.2016 N 02С/16-59/ОФ на срок до 30.11.2017 г., в соответствии с которым, контрагентом 2 были арендованы помещения общей площадью 72 кв. м; арендная плата по договору аренды составляла 130 200 рублей; акт приема-передачи между арендодателем и арендатором был подписан 26.12.2016 г. (11 месяцев аренды завершаются 26.12.2017 г.); при этом, указанный контрагент самостоятельно на основании объявления, размещенного ответчиком в Интернете, обратился к ЗАО "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" с вопросом аренды помещений, что подтверждается, в том числе, письмом ООО "СОНЕТ НН", согласно которому, генеральный директор подтверждает указанные доводы.
Учитывая изложенное, в отношении клиента ООО "СОНЕТ НН" агент не оказывал услугу по осуществлению поиска и подбора юридических и физических лиц, и как следствие, требование оплаты агентского вознаграждения не обоснованно и документально не подтверждено.
Правомерно определено судом. что не подлежит удовлетворению требование по договору аренды нежилого помещения от 30.01.2017 г. N СП717-2/ОФ, заключенному с ООО "Солантек", поскольку 11 месяцев аренды завершаются 31.12.2017 г., при этом, истцом не представлены обоснования требований по данному договору до истечения указанного срока.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований обоснованными.
Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать истцу в приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы от 15.09.2017 г. (штамп канцелярии 15.09.2017 г.).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. по делу N А40-93827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭС ЭНД ДЖИ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 09АП-47626/2017 ПО ДЕЛУ N А40-93827/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 09АП-47626/2017
Дело N А40-93827/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЭС ЭНД ДЖИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 (резолютивная часть 24 июля 2017 года), принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-866) в порядке упрощенного производства по делу N А40-93827/17,
по исковому заявлению ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЭС ЭНД ДЖИ"
к ЗАО "УК "КОРОНА"
о взыскании денежных средств, без вызова сторон
установил:
ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЭС ЭНД ДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УК "КОРОНА" о взыскании агентского вознаграждения по договору от 14.11.2016 N АО-68 в размере 458686 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: уточненной апелляционной жалобы от 15.09.2017 г. и документов, приложенных к уточненной апелляционной жалобе, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких-либо уточнений, дополнение к апелляционной жалобе. Кроме того, данные уточнения к апелляционной жалобе, расцененные, как дополнение к апелляционной жалобе, которые поступили за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы. Документы, представленные заявителем апелляционной жалобы не принимается к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции определено, что 14.11.2016 г. между ЗАО "УК "КОРОНА" (принципалом) и ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЭС ЭНД ДЖИ" (агентом) заключен агентский договор N АО-68, по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск и подбор юридических и физических лиц для заключения между принципалом и контрагентом договоров аренды нежилых помещений, входящих в состав имущества ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА", под управлением истца, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 2, 3, 8, 28, 35.
Поскольку сумма вознаграждения по агентскому договору на счет ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЭС ЭНД ДЖИ" не поступала, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В силу п. п. 3.1, 3.2 агентского договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение, причитающееся последнему за услуги (привлечение контрагента агентом); размер вознаграждения агента не включает в себя НДС и согласовываться сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью агентского договора; услуга считается оказанной при одновременном выполнении следующих условий: поступление арендного платежа за первый целый месяц аренды в полном объеме и обеспечительного платежа в полном объеме (если обеспечительный платеж предусмотрен условиями договора аренды), а также иных платежей в соответствии с договором с контрагентом в отношении передаваемого в аренду нежилого помещения в полном объеме на расчетный счет принципала от контрагента; подписания контрагентом акта сдачи-приемки помещения на объекте и фактического въезда Контрагента в арендуемое помещение на объекте; поступление арендных платежей с начала срока действия договора аренды на расчетный счет принципала от контрагента в размере не менее суммы вознаграждения агента.
В силу п. п. 3.7, 3.8 агентского договора, в случае расторжения договора аренды между принципалом и контрагентом в срок менее чем 11 (одиннадцать) месяцев с начала срока аренды, агент возвращает принципалу часть вознаграждения; размер суммы возврата части вознаграждения в этом случае рассчитывается следующим образом: от суммы вознаграждения, выплаченной агенту отнимается отношение количества дней, которое контрагент арендовал у принципала нежилое помещение к количеству дней за 11 месяцев, помноженное на сумму вознаграждения, выплаченную агенту; в случае уменьшения площади нежилого помещения, арендуемого контрагентом у принципала в срок менее чем 11 (одиннадцать) месяцев с начала срока аренды, агент возвращает часть вознаграждения; размер суммы возврата части вознаграждения в этом случае рассчитывается как отношение количества кв. м, на которое уменьшается площадь нежилого помещения к количеству кв. м изначальной площади, указанной в договоре между принципалом и контрагентом, помноженное на сумму вознаграждения, выплаченную агенту.
В обоснование иска, истец ссылается, что им были найдены контрагенты:
- ООО "100 ГАНТЕЛЕЙ" (далее по тексту - контрагент 1, арендатор 1), с которым принципал заключил договор аренды нежилого помещения от 14.11.2016 г.
N 02АЛ6-28/ОФ, по которому контрагентом 1 были арендованы помещения общей площадью 140,5 кв. м; акт приема-передачи между арендодателем и арендатором был подписан 21.11.2016 (11 месяцев аренды завершаются 21.10.2017 г.).
- ООО "СОНЕТ НН" (далее по тексту - контрагент 2, арендатор 2), с которым принципал заключил договор аренды нежилого помещения от 12.12.2016 г. N 02С/16-59/ОФ, по которому, контрагентом 2 были арендованы помещения общей площадью 72 кв. м; акт приема-передачи между арендодателем и арендатором был подписан 26.12.2016 г. (11 месяцев аренды завершаются 26.11.2017 г.).
- ООО "Солантек" (далее по тексту - контрагент 3, арендатор 3), с которым принципал заключил договор аренды нежилого помещения от 30.01.2017 г. N СП717-2/ОФ, по которому, контрагентом 3 были арендованы помещения общей площадью 154,6 кв. м; акт приема-передачи между арендодателем и арендатором был подписан 01.02.2017 г. (11 месяцев аренды завершаются 31.12.2017 г.).
Между ЗАО "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" и ООО "100 ГАНТЕЛЕЙ" (далее по тексту - контрагент 1, арендатор 1) был заключен договор аренды нежилого помещения от 14.11.2016 г. N 02А/16-28/ОФ. на срок до 31.10.2017 г., по которому, контрагентом 1 были арендованы помещения общей площадью 140,5 кв. м; арендная плата по договору аренды составляла 234166 рублей 67 копеек; акт приема-передачи между арендодателем и арендатором был подписан 21.11.2016 г. (11 месяцев аренды завершаются 21.10.2017 г.); при этом, 26.12.2016 между сторонами: ЗАО "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега", ООО "100 ГАНТЕЛЕЙ" и ООО "НЕРОНИУМ", подписано соглашение о замене стороны, согласно которому, с 01.01.2017 г. арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности в полном объеме по договору; 28.02.2017 ЗАО "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" и ООО "Нерониум" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому, изменился (уменьшился) размер арендуемой площади до 84,3 кв. м; при этом, арендная плата составила 140500 рублей 28 копеек; 21.04.2017 г., арендатор отказался от арендуемых помещений полностью, подписав соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата нежилого помещения от 23.04.2017 г.
Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что вознаграждение агента не может составлять сумму в размере 119068 рублей 03 копейки; при этом, истец новый расчет в связи вышеуказанными обстоятельствами, которые должны были ему стать известны после опубликования ответчиком отзыва не представлены.
Между ЗАО "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" и ООО "СОНЕТ НН" (далее по тексту -контрагент 2, арендатор 2) был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.12.2016 N 02С/16-59/ОФ на срок до 30.11.2017 г., в соответствии с которым, контрагентом 2 были арендованы помещения общей площадью 72 кв. м; арендная плата по договору аренды составляла 130 200 рублей; акт приема-передачи между арендодателем и арендатором был подписан 26.12.2016 г. (11 месяцев аренды завершаются 26.12.2017 г.); при этом, указанный контрагент самостоятельно на основании объявления, размещенного ответчиком в Интернете, обратился к ЗАО "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" с вопросом аренды помещений, что подтверждается, в том числе, письмом ООО "СОНЕТ НН", согласно которому, генеральный директор подтверждает указанные доводы.
Учитывая изложенное, в отношении клиента ООО "СОНЕТ НН" агент не оказывал услугу по осуществлению поиска и подбора юридических и физических лиц, и как следствие, требование оплаты агентского вознаграждения не обоснованно и документально не подтверждено.
Правомерно определено судом. что не подлежит удовлетворению требование по договору аренды нежилого помещения от 30.01.2017 г. N СП717-2/ОФ, заключенному с ООО "Солантек", поскольку 11 месяцев аренды завершаются 31.12.2017 г., при этом, истцом не представлены обоснования требований по данному договору до истечения указанного срока.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований обоснованными.
Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать истцу в приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы от 15.09.2017 г. (штамп канцелярии 15.09.2017 г.).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. по делу N А40-93827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭС ЭНД ДЖИ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)