Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: А.И. Трубицына,
судей: Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-135930/15, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску ООО "Экспертные системы" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Леонова Е.А. (доверенность от 20.08.2015),
от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 07.12.2015),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Экспертные системы" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Старокаширское шоссе, дом 2/4, общей площадью 463,3 кв. м (этаж 1, помещение II, комн. 1 - 3, 3а, 4, 5, 5а, 6 - 17, 17б, 18, 18а, 19 - 28, 28а, 29, 29а, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 31б, 32, 34).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 разногласия урегулированы.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Цену выкупаемого объекта должен устанавливать его собственник.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, договор заключить в редакции ответчика.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.01.2016 не имеется.
Из материалов дела следует, что истец на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о выкупе помещений, расположенных по адресу: Москва, Старокаширское шоссе, дом 2/4, общей площадью 463,3 кв. м (этаж 1, помещение II, комн. 1 - 3, 3а, 4, 5, 5а, 6 - 17, 17б, 18, 18а, 19 - 28, 28а, 29, 29а, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 31б, 32, 34), находящихся у него в аренде с 2006 года.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
21.04.2015 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 60 397 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 04.03.2015 N 773Г/356, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 31.03.2014 N 533/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".
Истец письмом N 33-5-36870/15-(1) от 21.05.2014 направил ответчику подписанный с учетом протокола разногласий проект договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которыми окончательная стоимость объекта нежилого фонда (с учетом неотделимых улучшений) составляет 27 120 881 рубль.
Письмом от 29.05.2015 N 33-5-36870/13-(0)-2 Департамент отказал в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В целях разрешения спора о цене выкупаемого объекта по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, согласно выводам которой рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 04.12.2013 составляет 38 162 712 рублей (без НДС).
Заключение судебной экспертизы положено в основу обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что экспертом использовались не надлежащие объекты-аналоги.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку экспертом использовались коэффициенты корректировки.
Эксперт опрошен в судебном заседании первой инстанции, свои выводы мотивированно подтвердил. Заключение судебной экспертизы, с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится, то есть предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали.
Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
Суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу в целях определения стоимости объекта недвижимости, поскольку предметом спора является устранение разногласий по цене объекта. Заявленные сторонами разногласия подтверждены документально, поэтому для устранения разногласий требовались специальные знания, то есть требовалось проведение судебной экспертизы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу А40-135930/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-8182/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135930/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-8182/2016-ГК
Дело N А40-135930/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: А.И. Трубицына,
судей: Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-135930/15, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску ООО "Экспертные системы" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Леонова Е.А. (доверенность от 20.08.2015),
от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 07.12.2015),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Экспертные системы" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Старокаширское шоссе, дом 2/4, общей площадью 463,3 кв. м (этаж 1, помещение II, комн. 1 - 3, 3а, 4, 5, 5а, 6 - 17, 17б, 18, 18а, 19 - 28, 28а, 29, 29а, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 31б, 32, 34).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 разногласия урегулированы.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Цену выкупаемого объекта должен устанавливать его собственник.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, договор заключить в редакции ответчика.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.01.2016 не имеется.
Из материалов дела следует, что истец на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о выкупе помещений, расположенных по адресу: Москва, Старокаширское шоссе, дом 2/4, общей площадью 463,3 кв. м (этаж 1, помещение II, комн. 1 - 3, 3а, 4, 5, 5а, 6 - 17, 17б, 18, 18а, 19 - 28, 28а, 29, 29а, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 31б, 32, 34), находящихся у него в аренде с 2006 года.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
21.04.2015 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 60 397 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 04.03.2015 N 773Г/356, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 31.03.2014 N 533/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".
Истец письмом N 33-5-36870/15-(1) от 21.05.2014 направил ответчику подписанный с учетом протокола разногласий проект договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которыми окончательная стоимость объекта нежилого фонда (с учетом неотделимых улучшений) составляет 27 120 881 рубль.
Письмом от 29.05.2015 N 33-5-36870/13-(0)-2 Департамент отказал в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В целях разрешения спора о цене выкупаемого объекта по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, согласно выводам которой рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 04.12.2013 составляет 38 162 712 рублей (без НДС).
Заключение судебной экспертизы положено в основу обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что экспертом использовались не надлежащие объекты-аналоги.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку экспертом использовались коэффициенты корректировки.
Эксперт опрошен в судебном заседании первой инстанции, свои выводы мотивированно подтвердил. Заключение судебной экспертизы, с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится, то есть предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали.
Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
Суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу в целях определения стоимости объекта недвижимости, поскольку предметом спора является устранение разногласий по цене объекта. Заявленные сторонами разногласия подтверждены документально, поэтому для устранения разногласий требовались специальные знания, то есть требовалось проведение судебной экспертизы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу А40-135930/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)