Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы приобрели по договору купли-продажи квартиру, на момент покупки в квартире никто зарегистрирован не был, ответчики зарегистрировались в квартире, однако в ней не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Г.М., С.А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.С., Х.Э., С.Н.С. (Х.Н.), Л.А. к С.Г.М., С.А.А., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жильем, снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью.
Прекратить право пользования С.Г.М., С.А.А. жилым помещением, квартирой по адресу: ххх.
Решение является основанием для УФМС РФ по г. Москве для снятия С.Г.М., С.А.А. с регистрационного учета по адресу: ххх.
Встречный иск С.Г.М., С.А.А. к Х.С., Х.Э., С.Н.С. (Х.Н.) (действующей также в интересах н/летней Т.), Л.А. (действующей также в интересах н/летнего Л.С.), С.А.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, УСЗН района Бирюлево-Восточное г. Москвы о признании договоров передачи в собственность (приватизации) и купли-продажи квартиры недействительными, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения",
установила:
Х.С., Х.Э., С.Н.С. (Х.Н.), Л.А. обратились с иском к С.Г.М., С.А.А., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, указав, что ххх г. приобрели по договору купли-продажи с С.А.К. ххх квартиру по адресу: ххх. На момент покупки в квартире никто зарегистрирован не был. Ответчики С.Г.М. и С.А.А. в ххх г. зарегистрировались в квартире, однако в ней не проживают, членами семьи нынешних собственников не являются, являясь членами семьи бывшего собственника жилья С.А.К., что нарушает их право владения и пользования жилым помещением.
С.Г.М. и С.А.А. обратились в суд с встречным иском к Х.С., Х.Э., С.Н.С. (Х.Н.) (действующей также в интересах н/летней Т.), Л.А. (действующей также в интересах н/летнего Л.С.), С.А.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, УСЗН района Бирюлево-Восточное г. Москвы, с учетом уточнения иска, о признании договоров передачи в собственность (приватизации) и купли-продажи квартиры недействительными, снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик С.А.К. (бывший муж С.Г.М. и отец С.А.А.) незаконно снял их с регистрационного учета в вышеуказанной квартире на основании заочного решения суда от 14.06.2006 г. Сняв их с регистрационного учета, С.А.К. ххх г. приватизировал спорную квартиру, после чего продал ее ххх г. Х.С., Х.Э., С.Н.С. (Х.Н.), Л.А., которые оформили право собственности на спорную квартиру и зарегистрировались в ней.
28.05.2007 г. С.Г.М. и С.А.А. в Нагатинский районный суд г. Москвы было подано заявление об отмене заочного решения суда от 14.06.2006 г. (на основании которого они были сняты с регистрационного учета). Определением суда от 28.09.2007 г. заочное решение было отменено и новым решением от 25.11.2008 г. в иске С.А.К. к ним о признании утратившими право пользования спорным жильем и снятии с регистрационного учета в спорном жилье было отказано.
Также 06.06.2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о повороте исполнения решения, которым регистрация С.Г.М. и С.А.А. в спорном жилом помещении была восстановлена.
Ответчики считают, что договор приватизации квартиры на имя С.А.К. от ххх г. и договор купли-продажи от ххх г. являются незаконными, т.к. не учитывали прав С.Г.М. и С.А.А. на спорное жилье, в связи с чем просят признать данные договоры недействительными и снять нынешних собственников жилья с регистрационного учета.
Истцы по первоначальному иску Х.Э., Л.А. (действующая также в интересах н/летнего Л.С.), представитель истцов (они же - ответчики по встречному иску) в судебное заседание явились, доводы своего иска поддержали, во встречном иске С-ным просили отказать.
Ответчики С.Г.М., С.А.А. (они же - истцы по встречному иску), их представители в судебное заседание явились, свои требования полностью поддержали, во встречных просили отказать.
Иные истцы и ответчики по встречным искам: Х.С., С.Н.С. (Х.Н.) (действующая также в интересах н/летней Т.), С.А.К., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, УСЗН района Бирюлево-Восточное г. Москвы в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.
УСЗН района Бирюлево-Восточное г. Москвы ранее представило письменный отзыв на иски, в котором требования иска Х-вых находит обоснованными, требования встречного иска С-ных - не подлежащими удовлетворению, т.к. ущемляет жилищные прав несовершеннолетних детей Л.С. и Т., которые могут остаться без жилья.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики С-ны просят решение суда отменить, в иске Х-вым отказать, указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик С.Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Х.Э. и представитель истцов Х.Э., Л.А., Х.С. - Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
В судебном заседании установлено.
Заочным решением суда г. Москвы от 14.06.2006 г. С.Г.М. и С.А.А. были признаны утратившими право пользования спорным жильем и сняты с регистрационного учета.
ххх г. С.А.К. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи жилья в собственность N ххх и ххх г. продал по договору купли-продажи спорную квартиру Х.С., Х.Э., С.Н.С. (Х.Н.), Л.А., которые зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру и зарегистрировались в ней (с детьми) по месту проживания.
28.05.2007 г. С.Г.М. и С.А.А. в Нагатинский районный суд г. Москвы было подано заявление об отмене заочного решения суда от 14.06.2006 г. (на основании которого они были сняты с регистрационного учета), определением суда от 28.09.2007 г. заочное решение было отменено и новым решением от 25.11.2008 г. в иске С.А.К. к ним о признании их утратившими право пользования спорным жильем и снятии их с регистрационного учета в спорном жилье было отказано.
06.06.2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о повороте исполнения решения, которым регистрация С.Г.М., С.А.А. в спорном жильем восстановлена.
В настоящее время в квартире по адресу: ххх зарегистрированы по месту жительства: Х.С., Х.Э., С.Н.С. (Х.Н.) н/летняя Т., ххх г.р., Л.А. (Х.А.), н/летний Л.С., ххх г.р. - нынешние собственники жилья, а также С.Г.М. и С.А.А. - члены семьи прежнего собственника С.А.К.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
С учетом изложенного, С.Г.М. и С.А.А. являются заинтересованными лицами, которые вправе заявлять требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий его недействительности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, истцы Х-вы ссылались на пропуск С-ными трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С момента, когда началось исполнение договора на передачу жилого помещения в собственность от ххх г., т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ххх года до обращения в суд с иском о признании указанного договора недействительным (в ххх г.) прошло более ххх лет.
Однако, судебная коллегия полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку в момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность С.А.К., С.Г.М. и С.А.А. были признаны утратившими право на жилую площадь и стороной указанной сделки не являлись.
На возможность оспаривания договора приватизации указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Так, пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку объектом приватизации являлось жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, С-ны могли и должны были узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры после государственной регистрации прав С.А.К. на квартиру в ххх году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо не позднее государственной регистрации права собственности Х-вых на основании договора купли-продажи от ххх года, поскольку С-ны в случае надлежащего исполнения обязанностей нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должны были знать о том, что они сняты с регистрационного учета, и произошла смена собственника спорного жилого помещения. Данные обстоятельства стали известны им еще в 2008 году. При этом доводы ответчиков, что они узнали о том, что сняты с регистрационного учета в 2012 г., после чего обратились в суд с заявлением о повороте решения суда, являются несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий к тому, чтобы ранее 2012 года С-ны узнали о нарушении своих прав, не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности 1 год со дня, когда С-ны должны узнать о нарушении своих прав, истек. На уважительность причин пропуска указанного срока С-ны не ссылались, поскольку необоснованно полагали, что срок исковой давности составляет 10 лет.
Пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность С.А.К. является самостоятельным основанием для отказа С-ным в удовлетворении данного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным последующего договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требования С-ных.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска Х-вых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является собственностью истцов, ответчики С-ны членами семьи истцов не являлись и не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования ответчиками спорного жилого помещения сторонами не заключено.
Доказательств обратного ответчиками суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к лицам, членами семьи которых ответчики не являются, у последних прекращается право пользования жилым помещением, и С.Г.М. и С.А.К. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.
С доводами жалобы о несогласии с решением суда, в т.ч. с выводами о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, т.к. они повторяют позицию ответчиков С-ных, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.Г.М., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14422/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы приобрели по договору купли-продажи квартиру, на момент покупки в квартире никто зарегистрирован не был, ответчики зарегистрировались в квартире, однако в ней не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-14422\\2015
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Г.М., С.А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.С., Х.Э., С.Н.С. (Х.Н.), Л.А. к С.Г.М., С.А.А., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жильем, снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью.
Прекратить право пользования С.Г.М., С.А.А. жилым помещением, квартирой по адресу: ххх.
Решение является основанием для УФМС РФ по г. Москве для снятия С.Г.М., С.А.А. с регистрационного учета по адресу: ххх.
Встречный иск С.Г.М., С.А.А. к Х.С., Х.Э., С.Н.С. (Х.Н.) (действующей также в интересах н/летней Т.), Л.А. (действующей также в интересах н/летнего Л.С.), С.А.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, УСЗН района Бирюлево-Восточное г. Москвы о признании договоров передачи в собственность (приватизации) и купли-продажи квартиры недействительными, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения",
установила:
Х.С., Х.Э., С.Н.С. (Х.Н.), Л.А. обратились с иском к С.Г.М., С.А.А., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, указав, что ххх г. приобрели по договору купли-продажи с С.А.К. ххх квартиру по адресу: ххх. На момент покупки в квартире никто зарегистрирован не был. Ответчики С.Г.М. и С.А.А. в ххх г. зарегистрировались в квартире, однако в ней не проживают, членами семьи нынешних собственников не являются, являясь членами семьи бывшего собственника жилья С.А.К., что нарушает их право владения и пользования жилым помещением.
С.Г.М. и С.А.А. обратились в суд с встречным иском к Х.С., Х.Э., С.Н.С. (Х.Н.) (действующей также в интересах н/летней Т.), Л.А. (действующей также в интересах н/летнего Л.С.), С.А.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, УСЗН района Бирюлево-Восточное г. Москвы, с учетом уточнения иска, о признании договоров передачи в собственность (приватизации) и купли-продажи квартиры недействительными, снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик С.А.К. (бывший муж С.Г.М. и отец С.А.А.) незаконно снял их с регистрационного учета в вышеуказанной квартире на основании заочного решения суда от 14.06.2006 г. Сняв их с регистрационного учета, С.А.К. ххх г. приватизировал спорную квартиру, после чего продал ее ххх г. Х.С., Х.Э., С.Н.С. (Х.Н.), Л.А., которые оформили право собственности на спорную квартиру и зарегистрировались в ней.
28.05.2007 г. С.Г.М. и С.А.А. в Нагатинский районный суд г. Москвы было подано заявление об отмене заочного решения суда от 14.06.2006 г. (на основании которого они были сняты с регистрационного учета). Определением суда от 28.09.2007 г. заочное решение было отменено и новым решением от 25.11.2008 г. в иске С.А.К. к ним о признании утратившими право пользования спорным жильем и снятии с регистрационного учета в спорном жилье было отказано.
Также 06.06.2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о повороте исполнения решения, которым регистрация С.Г.М. и С.А.А. в спорном жилом помещении была восстановлена.
Ответчики считают, что договор приватизации квартиры на имя С.А.К. от ххх г. и договор купли-продажи от ххх г. являются незаконными, т.к. не учитывали прав С.Г.М. и С.А.А. на спорное жилье, в связи с чем просят признать данные договоры недействительными и снять нынешних собственников жилья с регистрационного учета.
Истцы по первоначальному иску Х.Э., Л.А. (действующая также в интересах н/летнего Л.С.), представитель истцов (они же - ответчики по встречному иску) в судебное заседание явились, доводы своего иска поддержали, во встречном иске С-ным просили отказать.
Ответчики С.Г.М., С.А.А. (они же - истцы по встречному иску), их представители в судебное заседание явились, свои требования полностью поддержали, во встречных просили отказать.
Иные истцы и ответчики по встречным искам: Х.С., С.Н.С. (Х.Н.) (действующая также в интересах н/летней Т.), С.А.К., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, УСЗН района Бирюлево-Восточное г. Москвы в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.
УСЗН района Бирюлево-Восточное г. Москвы ранее представило письменный отзыв на иски, в котором требования иска Х-вых находит обоснованными, требования встречного иска С-ных - не подлежащими удовлетворению, т.к. ущемляет жилищные прав несовершеннолетних детей Л.С. и Т., которые могут остаться без жилья.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики С-ны просят решение суда отменить, в иске Х-вым отказать, указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик С.Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Х.Э. и представитель истцов Х.Э., Л.А., Х.С. - Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
В судебном заседании установлено.
Заочным решением суда г. Москвы от 14.06.2006 г. С.Г.М. и С.А.А. были признаны утратившими право пользования спорным жильем и сняты с регистрационного учета.
ххх г. С.А.К. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи жилья в собственность N ххх и ххх г. продал по договору купли-продажи спорную квартиру Х.С., Х.Э., С.Н.С. (Х.Н.), Л.А., которые зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру и зарегистрировались в ней (с детьми) по месту проживания.
28.05.2007 г. С.Г.М. и С.А.А. в Нагатинский районный суд г. Москвы было подано заявление об отмене заочного решения суда от 14.06.2006 г. (на основании которого они были сняты с регистрационного учета), определением суда от 28.09.2007 г. заочное решение было отменено и новым решением от 25.11.2008 г. в иске С.А.К. к ним о признании их утратившими право пользования спорным жильем и снятии их с регистрационного учета в спорном жилье было отказано.
06.06.2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о повороте исполнения решения, которым регистрация С.Г.М., С.А.А. в спорном жильем восстановлена.
В настоящее время в квартире по адресу: ххх зарегистрированы по месту жительства: Х.С., Х.Э., С.Н.С. (Х.Н.) н/летняя Т., ххх г.р., Л.А. (Х.А.), н/летний Л.С., ххх г.р. - нынешние собственники жилья, а также С.Г.М. и С.А.А. - члены семьи прежнего собственника С.А.К.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
С учетом изложенного, С.Г.М. и С.А.А. являются заинтересованными лицами, которые вправе заявлять требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий его недействительности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, истцы Х-вы ссылались на пропуск С-ными трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С момента, когда началось исполнение договора на передачу жилого помещения в собственность от ххх г., т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ххх года до обращения в суд с иском о признании указанного договора недействительным (в ххх г.) прошло более ххх лет.
Однако, судебная коллегия полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку в момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность С.А.К., С.Г.М. и С.А.А. были признаны утратившими право на жилую площадь и стороной указанной сделки не являлись.
На возможность оспаривания договора приватизации указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Так, пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку объектом приватизации являлось жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, С-ны могли и должны были узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры после государственной регистрации прав С.А.К. на квартиру в ххх году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо не позднее государственной регистрации права собственности Х-вых на основании договора купли-продажи от ххх года, поскольку С-ны в случае надлежащего исполнения обязанностей нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должны были знать о том, что они сняты с регистрационного учета, и произошла смена собственника спорного жилого помещения. Данные обстоятельства стали известны им еще в 2008 году. При этом доводы ответчиков, что они узнали о том, что сняты с регистрационного учета в 2012 г., после чего обратились в суд с заявлением о повороте решения суда, являются несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий к тому, чтобы ранее 2012 года С-ны узнали о нарушении своих прав, не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности 1 год со дня, когда С-ны должны узнать о нарушении своих прав, истек. На уважительность причин пропуска указанного срока С-ны не ссылались, поскольку необоснованно полагали, что срок исковой давности составляет 10 лет.
Пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность С.А.К. является самостоятельным основанием для отказа С-ным в удовлетворении данного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным последующего договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требования С-ных.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска Х-вых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является собственностью истцов, ответчики С-ны членами семьи истцов не являлись и не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования ответчиками спорного жилого помещения сторонами не заключено.
Доказательств обратного ответчиками суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к лицам, членами семьи которых ответчики не являются, у последних прекращается право пользования жилым помещением, и С.Г.М. и С.А.К. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.
С доводами жалобы о несогласии с решением суда, в т.ч. с выводами о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, т.к. они повторяют позицию ответчиков С-ных, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.Г.М., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)