Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,
При секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г., которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-4876/15 по иску ЗАО "Клинавтотранс" к К., Ц., ООО "Технотрак" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. исковые требования ЗАО "Клинавтотранс" к К., Ц., ООО "Технотрак" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 года, мотивируя своей заявление тем, что 09.10.2016 года была восстановлена база данных пострадавшего компьютера, в связи с чем у заявителя появились доказательства в виде фото и видео материалов, позволяющих доказать необоснованность претензий ЗАО "Клинавтотранс" к ответчику.
К. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.
Ц. в судебное заседание явилась, заявленные требования также поддержала.
Представитель ЗАО "Клинавтотранс" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - О., М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Однако, указанные К. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ. Он лишь просит пересмотреть решение с учетом того обстоятельства, что 09.10.2016 года была восстановлена база данных пострадавшего компьютера, в связи с чем у заявителя появились доказательства в виде фото и видео материалов, позволяющих доказать необоснованность претензий ЗАО "Клинавтотранс" к ответчику.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Доводы жалобы К. о фальсификации акта о расторжении договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, при исследовании указанных документов, ответчик К. требований о фальсификации акта не заявлял.
В целом доводы К. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38530/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38530
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,
При секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г., которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-4876/15 по иску ЗАО "Клинавтотранс" к К., Ц., ООО "Технотрак" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. исковые требования ЗАО "Клинавтотранс" к К., Ц., ООО "Технотрак" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 года, мотивируя своей заявление тем, что 09.10.2016 года была восстановлена база данных пострадавшего компьютера, в связи с чем у заявителя появились доказательства в виде фото и видео материалов, позволяющих доказать необоснованность претензий ЗАО "Клинавтотранс" к ответчику.
К. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.
Ц. в судебное заседание явилась, заявленные требования также поддержала.
Представитель ЗАО "Клинавтотранс" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - О., М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Однако, указанные К. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ. Он лишь просит пересмотреть решение с учетом того обстоятельства, что 09.10.2016 года была восстановлена база данных пострадавшего компьютера, в связи с чем у заявителя появились доказательства в виде фото и видео материалов, позволяющих доказать необоснованность претензий ЗАО "Клинавтотранс" к ответчику.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Доводы жалобы К. о фальсификации акта о расторжении договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, при исследовании указанных документов, ответчик К. требований о фальсификации акта не заявлял.
В целом доводы К. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)