Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорной квартиры. В указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Данная квартира ранее принадлежала ответчикам, находилась в залоге у кредитора. Каких-либо соглашений о праве пользования ответчиками данной жилой площадью не имеется. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивают права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчиков П.З., П.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск Ш. * удовлетворить.
Признать Пикулик *, Пикулик *, Пикулик * прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:, со снятием с регистрационного учета,
установила:
Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к П.З., П.М., П.Н.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что Ш. является собственником вышеуказанной квартиры на основании заключенного 22 мая 2015 года договора купли-продажи. В указанной квартире проживают и зарегистрированы П.З., П.М., П.Н.Н. Данная квартира ранее принадлежала П.З. и П.М., находилась в залоге у банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Каких-либо соглашений о праве пользования ответчиками данной жилой площадью не имеется. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Истец и ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики П.З., П.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.
Истец Ш., ответчики П.З., П.М., П.Н.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности П.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 22 мая 2015 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, на момент подписания договора собственником вышеуказанной квартиры являлся продавец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.08.2014 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.09.2014 г.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства П.З., П.М., П.Н.Н.
Согласно выписки из домовой книги, в квартире N *, расположенной по адресу: * по состоянию на 11 июля 2015 года зарегистрированы по месту жительства: ответчики П.З., П.М., П.Н.Н., истец Ш. является владельцем без регистрации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 декабря 2007 года серия *, спорная квартира ранее принадлежала ответчикам П.З., П.М. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2007 года, находилась в залоге у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2007 года, вышеуказанная квартира приобреталась ответчиками П.З., П.М. в общую долевую собственность за счет собственных средств и кредитных средств предоставленных им ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N * от 04 декабря 2007 года.
Согласно п. 13 договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2007 года, вышеуказанная квартира с момента государственной регистрации перехода права собственности на П.З., П.М. считается находящейся в залоге у кредитора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В связи с неуплатой долга по кредиту, заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Квартира с торгов реализована не была.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве от 28 августа 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, право собственности на спорную квартиру перешло к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
На основании договора купли-продажи от 22 мая 2015 года право собственности на спорное жилое помещение перешло от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ш.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой не заключались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, истец возражает против пользования ответчиками спорной квартирой. Ответчики доказательств обратного не представили.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, и пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Ш. о признании П.З., П.М., П.Н.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: * подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики П.З., П.М. в связи с утратой права собственности на квартиру утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, член их семьи П.Н.Н. также утратила право пользования жилым помещением; каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиками, предусмотренных требованиями действующего законодательства, не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие, не извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал П.З., П.М., П.Н.Н. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу места регистрации и проживания: *. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения", также судом направлялись в адрес ответчиков извещения телеграфом, которые также не были вручены. (л.д. 19 - 23).
Суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение ими на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют об их целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
При этом судебная коллегия действия ответчиков расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия признает доводы ответчиков о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Тот факт, что ответчики не явились в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчиков, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор купли-продажи от 22 мая 2015 года заключенный между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", является недействительной сделкой, поскольку определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года отменено заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года послужившее основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, таким образом, переход права собственности от П.З., П.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и в дальнейшем к Ш. незаконен, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Ответчики П.З. и П.М. и П.Н.Н. в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании указанных сделок не обращались, данные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны, право собственности истца Ш. зарегистрировано и никем из сторон сделки не оспорено.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что в заседание суда апелляционной инстанции стороной истца представлена копия решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к П.З., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указанным решением исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, с П.З. и П.М. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04 декабря 2007 г., при вынесении указанного решения судом первой инстанции было учтено, что ранее 03 декабря 2012 года требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество было удовлетворено и в этой части решение суда было исполнено.
Право собственности ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" никем на момент вынесения решения не оспорено и не признано недействительным, поворот заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, в порядке ст. 443 ГПК РФ не произведен, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отмена заочного решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениям к ней не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчиков П.З., П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21503/2016
Требование: О признании прекратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорной квартиры. В указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Данная квартира ранее принадлежала ответчикам, находилась в залоге у кредитора. Каких-либо соглашений о праве пользования ответчиками данной жилой площадью не имеется. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивают права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21503
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчиков П.З., П.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск Ш. * удовлетворить.
Признать Пикулик *, Пикулик *, Пикулик * прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:, со снятием с регистрационного учета,
установила:
Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к П.З., П.М., П.Н.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что Ш. является собственником вышеуказанной квартиры на основании заключенного 22 мая 2015 года договора купли-продажи. В указанной квартире проживают и зарегистрированы П.З., П.М., П.Н.Н. Данная квартира ранее принадлежала П.З. и П.М., находилась в залоге у банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Каких-либо соглашений о праве пользования ответчиками данной жилой площадью не имеется. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Истец и ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики П.З., П.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.
Истец Ш., ответчики П.З., П.М., П.Н.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности П.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 22 мая 2015 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, на момент подписания договора собственником вышеуказанной квартиры являлся продавец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.08.2014 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.09.2014 г.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства П.З., П.М., П.Н.Н.
Согласно выписки из домовой книги, в квартире N *, расположенной по адресу: * по состоянию на 11 июля 2015 года зарегистрированы по месту жительства: ответчики П.З., П.М., П.Н.Н., истец Ш. является владельцем без регистрации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 декабря 2007 года серия *, спорная квартира ранее принадлежала ответчикам П.З., П.М. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2007 года, находилась в залоге у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2007 года, вышеуказанная квартира приобреталась ответчиками П.З., П.М. в общую долевую собственность за счет собственных средств и кредитных средств предоставленных им ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N * от 04 декабря 2007 года.
Согласно п. 13 договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2007 года, вышеуказанная квартира с момента государственной регистрации перехода права собственности на П.З., П.М. считается находящейся в залоге у кредитора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В связи с неуплатой долга по кредиту, заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Квартира с торгов реализована не была.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве от 28 августа 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, право собственности на спорную квартиру перешло к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
На основании договора купли-продажи от 22 мая 2015 года право собственности на спорное жилое помещение перешло от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ш.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой не заключались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, истец возражает против пользования ответчиками спорной квартирой. Ответчики доказательств обратного не представили.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, и пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Ш. о признании П.З., П.М., П.Н.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: * подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики П.З., П.М. в связи с утратой права собственности на квартиру утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, член их семьи П.Н.Н. также утратила право пользования жилым помещением; каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиками, предусмотренных требованиями действующего законодательства, не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие, не извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал П.З., П.М., П.Н.Н. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу места регистрации и проживания: *. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения", также судом направлялись в адрес ответчиков извещения телеграфом, которые также не были вручены. (л.д. 19 - 23).
Суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение ими на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют об их целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
При этом судебная коллегия действия ответчиков расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия признает доводы ответчиков о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Тот факт, что ответчики не явились в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчиков, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор купли-продажи от 22 мая 2015 года заключенный между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", является недействительной сделкой, поскольку определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года отменено заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года послужившее основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, таким образом, переход права собственности от П.З., П.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и в дальнейшем к Ш. незаконен, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Ответчики П.З. и П.М. и П.Н.Н. в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании указанных сделок не обращались, данные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны, право собственности истца Ш. зарегистрировано и никем из сторон сделки не оспорено.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что в заседание суда апелляционной инстанции стороной истца представлена копия решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к П.З., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указанным решением исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, с П.З. и П.М. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04 декабря 2007 г., при вынесении указанного решения судом первой инстанции было учтено, что ранее 03 декабря 2012 года требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество было удовлетворено и в этой части решение суда было исполнено.
Право собственности ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" никем на момент вынесения решения не оспорено и не признано недействительным, поворот заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, в порядке ст. 443 ГПК РФ не произведен, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отмена заочного решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениям к ней не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчиков П.З., П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)