Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В момент заключения договора истец находился в болезненном состоянии в связи с наличием хронической алкогольной интоксикации и не был способен понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года,
установила:
В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к А.В. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры от 21 ноября 2012 г. по адресу: г. Москва, * кв. 27, недействительным по тем основаниям, что в момент его заключения, истец находился в болезненном состоянии в связи с наличием хронической алкогольной интоксикацией и не был способен понимать значение своих действий.
Истец в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика и ответчик в суд первой инстанции явились, против удовлетворения требований возражали, указывая, что истец, заключал договор дарения квартиры в отношении ответчика, являющегося сыном истца. В настоящее время между истцом и ответчиком по делу складываются родственные отношения, ответчик регулярно навещает отца, ухаживает за ним, приносит продукты, готовит еду, убирается, что не оспаривается В.Г.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования В.Г. к А. о признании договора дарения недействительным - оставить без удовлетворения.
В.Г. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Н.Н., в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определением от 12 ноября 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В.Г., его представитель Н.Н. в суд апелляционной инстанции явились, требования, содержащиеся в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель А.В. - О. в суд апелляционной инстанции явилась, против исковых требований возражала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Г., его представителя Н.Н., возражения представителя А.В. - Ю.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение данных требований закона, суд первой инстанции 10 августа 2015 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии В.Г. и его представителя, в отношении которых отсутствовали сведения об их извещении о слушании дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что согласно договору передачи N 031700-У08400 от 29 июля 2009 года собственниками квартиры по адресу: <...> являлись В.Г., Т.И., Н.В. по 1/3 доли.
21 ноября 2012 года между В.Г. и А.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва * кв. 27.
Оспаривая указанный договор дарения истец ссылался на то обстоятельство, что в момент его заключения находился в болезненном состоянии в связи с наличием хронической алкогольной интоксикацией, и не был способен понимать значение своих действий.
На основании определения Перовского районного суда г. Москвы в отношении В.Г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно выводам которой В.Г. обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты экспертного обследования о длительно текущей хронической соматической патологии, приведшей к формированию психоорганического симптомокомплекса с характерными изменениями мышления, истощаемостью внимания, эмоциональной лабильностью, снижением когнитивных функций. Вместе с тем, отсутствие объективных сведений о психическом состоянии В.Г. в юридически значимый период, а также, в связи с отсутствием в материалах дела договора дарения 1/3 доли квартиры от 4 декабря 2012 года решить вопрос о способности В.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения 1/3 доли квартиры от 4 декабря 2012 года не представляется возможным.
Учитывая, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, судебная коллегия полагает не подтвержденным факт того, что истец в юридический значимый период (21 ноября 2012 года) не был способен понимать значение своих действий, поскольку помимо отсутствия договора дарения в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец В.Г. подтвердил, что подарил 1/3 доли спорной квартиры своему сыну, лично подавал и подписывал заявление о государственной регистрации перехода права 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения, однако заключил его вследствие принуждения со стороны А.В.
Кроме того, истец подтвердил то обстоятельство, что он проживает в спорной квартире, являясь наследником доли в спорной квартире после смерти жены Т.И., ответчик регулярно навещает его, ухаживает за ним, приносит продукты, готовит еду, убирается.
Таким образом, поскольку истцом В.Г. не представлено доказательств, объективно и достаточно подтверждавших доводы о том, что на момент подписания договора дарения он находился в психическом состоянии, не позволявшем ему оценивать значение своих действий и руководить ими, то судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года отменить.
Исковые требования В.Г. к А.В. о признании договора дарения недействительным - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42252/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В момент заключения договора истец находился в болезненном состоянии в связи с наличием хронической алкогольной интоксикации и не был способен понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-42252/15
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года,
установила:
В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к А.В. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры от 21 ноября 2012 г. по адресу: г. Москва, * кв. 27, недействительным по тем основаниям, что в момент его заключения, истец находился в болезненном состоянии в связи с наличием хронической алкогольной интоксикацией и не был способен понимать значение своих действий.
Истец в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика и ответчик в суд первой инстанции явились, против удовлетворения требований возражали, указывая, что истец, заключал договор дарения квартиры в отношении ответчика, являющегося сыном истца. В настоящее время между истцом и ответчиком по делу складываются родственные отношения, ответчик регулярно навещает отца, ухаживает за ним, приносит продукты, готовит еду, убирается, что не оспаривается В.Г.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования В.Г. к А. о признании договора дарения недействительным - оставить без удовлетворения.
В.Г. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Н.Н., в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определением от 12 ноября 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В.Г., его представитель Н.Н. в суд апелляционной инстанции явились, требования, содержащиеся в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель А.В. - О. в суд апелляционной инстанции явилась, против исковых требований возражала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Г., его представителя Н.Н., возражения представителя А.В. - Ю.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение данных требований закона, суд первой инстанции 10 августа 2015 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии В.Г. и его представителя, в отношении которых отсутствовали сведения об их извещении о слушании дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что согласно договору передачи N 031700-У08400 от 29 июля 2009 года собственниками квартиры по адресу: <...> являлись В.Г., Т.И., Н.В. по 1/3 доли.
21 ноября 2012 года между В.Г. и А.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва * кв. 27.
Оспаривая указанный договор дарения истец ссылался на то обстоятельство, что в момент его заключения находился в болезненном состоянии в связи с наличием хронической алкогольной интоксикацией, и не был способен понимать значение своих действий.
На основании определения Перовского районного суда г. Москвы в отношении В.Г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно выводам которой В.Г. обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты экспертного обследования о длительно текущей хронической соматической патологии, приведшей к формированию психоорганического симптомокомплекса с характерными изменениями мышления, истощаемостью внимания, эмоциональной лабильностью, снижением когнитивных функций. Вместе с тем, отсутствие объективных сведений о психическом состоянии В.Г. в юридически значимый период, а также, в связи с отсутствием в материалах дела договора дарения 1/3 доли квартиры от 4 декабря 2012 года решить вопрос о способности В.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения 1/3 доли квартиры от 4 декабря 2012 года не представляется возможным.
Учитывая, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, судебная коллегия полагает не подтвержденным факт того, что истец в юридический значимый период (21 ноября 2012 года) не был способен понимать значение своих действий, поскольку помимо отсутствия договора дарения в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец В.Г. подтвердил, что подарил 1/3 доли спорной квартиры своему сыну, лично подавал и подписывал заявление о государственной регистрации перехода права 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения, однако заключил его вследствие принуждения со стороны А.В.
Кроме того, истец подтвердил то обстоятельство, что он проживает в спорной квартире, являясь наследником доли в спорной квартире после смерти жены Т.И., ответчик регулярно навещает его, ухаживает за ним, приносит продукты, готовит еду, убирается.
Таким образом, поскольку истцом В.Г. не представлено доказательств, объективно и достаточно подтверждавших доводы о том, что на момент подписания договора дарения он находился в психическом состоянии, не позволявшем ему оценивать значение своих действий и руководить ими, то судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года отменить.
Исковые требования В.Г. к А.В. о признании договора дарения недействительным - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)