Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2015 года
В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Кротова Александра Евгеньевича, ОГРНИП 306583603400047
к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Владимировичу, ОГРНИП 309583436200026
о взыскании 107 570 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
от истца: Кузякина М.Г. - представитель (доверенность),
от ответчика: Рубан И.А. - представитель (доверенность),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кротов Александр Евгеньевич (далее - ИП Кротов А.Е., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Владимировичу (далее - ИП Мельников А.В., ответчик) о взыскании, с учетом заявленного уточнения, суммы 107 570 руб. 93 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2014 г. в сумме 79 741 руб. 93 коп. за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г. и убытков в сумме 27 829 руб., из которой убытки, связанные с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции, в сумме 184 руб. и убытки, связанные с необходимостью ремонта стен сданного истцом ответчику в аренду помещения, в сумме 27 645 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 2 500 руб., представляющие собой стоимость отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание по делу назначено на 24.11.2015 г.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).
В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 638 руб., представляющих собой расходы по очистке поверхности пола от клеящейся рекламной продукции. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что арендная плата от ответчика в спорный период не поступала, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 79 741 руб. 93 коп. Также истец указал, что после возврата ответчиком истцу арендованного помещения истец обнаружил, что стены помещения покрыты отверстиями от сверления, требуется шпатлевка и покраска стен на сумму 27 645 руб., а также на входной двери имеются наклейки, стоимость химической очистки двери составляет сумму 184 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 27 829 руб.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 63-64), указав при этом, что арендная плата по договору им оплачена в полном объеме. Поскольку договором аренды не был установлен порядок и форма оплаты, оплата вносилась ответчиком лично в руки Кротову А.Е. наличными денежными средствами в присутствии продавца Мельникова С.А. Кроме того, в акте приема-передачи помещения по окончании действия договора аренды стороны не указали, что за ИП Мельниковым А.В. числится какая-либо задолженность по арендным платежам. Ответчик полагает, что предъявлением иска по настоящему делу истец пытается минимизировать расходы, которые он понесет в связи с взысканием с него в пользу ИП Мельникова А.В. по делу N А49-3480/2015 убытков в сумме 134 395 руб. 84 коп., причиненных ИП Мельникову А.В. в результате затопления помещения по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 168А, арендованного ИП Мельниковым А.В. у ИП Кротова А.Е. Ответчик указал также на то, что отверстия в стене арендуемого им помещения были сделаны не им, а арендаторами, ранее арендовавшими у истца данное помещение. Ответчиком использовались стеллажи, не требующие закрепления к стене. В отзыве на иск ответчик указывал также на то, что в помещении, которое им арендовалось, отверстия на стенах отсутствовали.
В судебном заседании 29.09.2015 г. были заслушаны свидетели Мельников С.А., работавший продавцом у ответчика, и Матюшин М.А., арендовавший у истца помещение по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 168А в период с мая 2012 г. по апрель 2013 г.
В судебном заседании 24.11.2015 г. был объявлен перерыв на 26.11.2015 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2014 г. (л.д. 7-8), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду часть торгово-офисного помещения общей площадью 40 кв. м в цокольном этаже торгово-офисного 2-этажного нежилого здания, подземная этажность - подвал, общая площадь 612,4 кв. м, лит А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 168А, с целью размещения магазина сантехники.
Начало действия договора - 01.05.2014 г., срок действия договора - 11 месяцев (п. 2.1. договора).
Помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2014 г. (л.д. 8).
10.03.2015 г. помещение было сдано ответчиком истцу по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды (л.д. 9).
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2014 г. в сумме 79 741 руб. 93 коп. за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г.
Согласно п. 6.1. договора арендная плата за аренду помещения составляет 24 000 руб. в месяц, начиная с 01.05.2014 г.
В соответствии с п. п. 6.2., 6.3. договора оплата первого месяца аренды производится арендатором после подписания акта приема-передачи помещения в течение 1 рабочего дня, арендная плата за последующие месяцы оплачивается арендатором самостоятельно, без дополнительных уведомлений и выставления счетов не позднее первого числа оплачиваемого месяца.
Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 79 741 руб. 93 коп. за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.
Ответчик не признает данной задолженности, ссылаясь на то, что оплата производилась им лично истцу - ИП Кротову А.Е. в руки наличными денежными средствами в полном объеме. Задолженности за спорный период у ответчика не имеется. В качестве доказательств внесения платежей ответчик ссылается на свидетельские показания Мельникова С.А. и Матюшина М.А.
Арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В разделе 10 договора аренды "Реквизиты сторон" указан расчетный счет истца в ОАО Банк "Кузнецкий". Платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчиком на данный расчетный счет денежных средств в счет оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик пояснил, что денежные средства передавались им лично истцу - ИП Кротову А.Е. в руки. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (приходных кассовых ордеров, расписок в получении денежных средств) в материалы дела также не представлено.
Ответчик ссылается на свидетельские показания Мельникова С.А. и Матюшина М.А. как на доказательство внесения им платежей. Данный довод ответчика судом не принимается.
Свидетель Мельников С.А., допрошенный в судебном заседании 29.09.2015 г., пояснил, что с марта 2013 г. по март 2014 г. работал продавцом у ответчика в магазине по ул. Суворова, д. 168А в г. Пензе. Ответчик оплачивал арендные платежи лично истцу - ИП Кротову А.Е.
Однако, данный свидетель не пояснил, когда и в какой конкретно сумме вносилась оплата ответчиком, за какой период она вносилась, таким образом, данный свидетель не может подтвердить внесение ответчиком платежей за спорный период в полном объеме.
Кроме того, поскольку данный свидетель состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его показания оцениваются судом критически.
Свидетель Матюшин М.А., также допрошенный в судебном заседании 29.09.2015 г., пояснил, что он арендовал помещение, переданное впоследствии в аренду ИП Мельникову А.В., в период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. Арендная плата оплачивалась им на руки истцу - ИП Кротову А.Е. наличными денежными средствами.
Однако, то обстоятельство, что свидетель Матюшин М.А. вносил арендные платежи истцу наличными денежными средствами, не может служить доказательством внесения ответчиком арендной платы по договору аренды за спорный период в полном объеме.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Свидетельские показания, в данном случае, не могут служить доказательством внесения ответчиком истцу арендных платежей за спорный период в полном объеме и в установленные договором сроки.
Платежные документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств, расписки в получении денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт внесения платежей по договору аренды за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г. в полном объеме.
Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 27 829 руб., в том числе убытки, связанные с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции, в сумме 184 руб. и убытки, связанные с необходимостью ремонта стен сданного истцом ответчику в аренду помещения, в сумме 27 645 руб.
Арбитражный суд признает требования истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью ремонта стен сданного истцом ответчику в аренду помещения, в сумме 27 645 руб. подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2014 г. (л.д. 8).
В акте приема-передачи стороны указали, что на момент приема-передачи помещение находится в следующем техническом состоянии: стены, перегородки: декоративная штукатурка, покраска. Без пятен и отверстий.
Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По окончании действия договора аренды имущество было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 10.03.2015 г. (л.д. 9). В данном акте указано, что на момент приема-передачи помещение находилось в следующем техническом состоянии: стены покрыты отверстиями от сверления.
Согласно отчету N 149-15 от 13.03.2015 г. оценщика Епифановой Ю.А. (л.д. 14-49), рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного сверлением отверстий в стенах помещения, сданного истцом ответчику в аренду, составляет 27 645 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик оспаривал достоверность представленного истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба N 149-15 от 13.03.2015 г.
Однако, на предложение суда назначить по делу судебную экспертизу ответчик ответил отказом.
Ответчик заявлял, что помещение уже было передано ему с отверстиями в стенах. Однако, данный довод опровергается подписанным сторонами актом приема-передачи от 30.04.2014 г., в котором стороны указали, что на стенах передаваемого в аренду ответчику помещения отсутствуют пятна и отверстия. Ответчик подписал данный акт без возражений.
В обоснование своего довода ответчик ссылался также на свидетельские показания Матюшина М.А., арендовавшего помещение истца в период с мая 2012 г. по апрель 2013 г., пояснившего в судебном заседании 29.09.2015 г., что в стенах арендуемого им помещения имелись отверстия.
Данный довод арбитражным судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после возврата Матюшиным М.А. арендованного помещения истцу истец не осуществлял ремонта стен. При этом представленный в материалы дела акт приема-передачи от 30.04.2014 г. напрямую свидетельствует о том, что стены передаваемого истцом ответчику помещения 30.04.2014 г. не имели отверстий.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
С учетом представленных в дело доказательств, арбитражный суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в сумме 27 645 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции, в сумме 184 руб. арбитражный суд признает не подлежащими удовлетворению.
В акте приема-передачи помещения от 30.04.2014 г. в отношении состояния двери на момент передачи ответчику помещения имеется следующая запись: двери: внутренние - алюминиевые, наружные - алюминиевые и пластиковые. Указания на то, что двери на момент передачи помещения ответчику в аренду не имеют каких-либо наклеек, в акте не содержится. Истец доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представил. Представитель истца не смог пояснить суду, какую информацию содержит наклейка на двери. Доказательств того, что на данной наклейке имеется информация об ответчике, о магазине ответчика, о реализуемых в магазине товарах истцом суду не представлено. Таким образом, истец не доказал, что наклейка на двери была сделана ответчиком, а не иными арендаторами.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 184 руб. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 4 220 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Госпошлина в сумме 19 руб. по чек-ордеру от 14.07.2015 г. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 2 500 руб., представляющие собой стоимость отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор N 149-15 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба от 13.03.2015 г. (л.д. 10-11), акт N 149-15 от 18.03.2015 г. оказания услуг по договору на сумму 2 500 руб. (л.д. 12), квитанция N 002717 149-15 от 18.03.2015 г. на оплату услуг по договору в сумме 2 500 руб. (л.д. 13).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 481 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кротова Александра Евгеньевича сумму 107 386 руб. 93 коп., в том числе долг в сумме 79 741 руб. 93 коп. и убытки в сумме 27 645 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 220 руб. и судебные издержки в сумме 2 481 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Евгеньевичу из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.07.2015 г. госпошлину в сумме 19 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Г.В.АЛЕКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N А49-8048/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N А49-8048/2015
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2015 года
В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Кротова Александра Евгеньевича, ОГРНИП 306583603400047
к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Владимировичу, ОГРНИП 309583436200026
о взыскании 107 570 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
от истца: Кузякина М.Г. - представитель (доверенность),
от ответчика: Рубан И.А. - представитель (доверенность),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кротов Александр Евгеньевич (далее - ИП Кротов А.Е., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Владимировичу (далее - ИП Мельников А.В., ответчик) о взыскании, с учетом заявленного уточнения, суммы 107 570 руб. 93 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2014 г. в сумме 79 741 руб. 93 коп. за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г. и убытков в сумме 27 829 руб., из которой убытки, связанные с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции, в сумме 184 руб. и убытки, связанные с необходимостью ремонта стен сданного истцом ответчику в аренду помещения, в сумме 27 645 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 2 500 руб., представляющие собой стоимость отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание по делу назначено на 24.11.2015 г.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).
В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 638 руб., представляющих собой расходы по очистке поверхности пола от клеящейся рекламной продукции. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что арендная плата от ответчика в спорный период не поступала, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 79 741 руб. 93 коп. Также истец указал, что после возврата ответчиком истцу арендованного помещения истец обнаружил, что стены помещения покрыты отверстиями от сверления, требуется шпатлевка и покраска стен на сумму 27 645 руб., а также на входной двери имеются наклейки, стоимость химической очистки двери составляет сумму 184 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 27 829 руб.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 63-64), указав при этом, что арендная плата по договору им оплачена в полном объеме. Поскольку договором аренды не был установлен порядок и форма оплаты, оплата вносилась ответчиком лично в руки Кротову А.Е. наличными денежными средствами в присутствии продавца Мельникова С.А. Кроме того, в акте приема-передачи помещения по окончании действия договора аренды стороны не указали, что за ИП Мельниковым А.В. числится какая-либо задолженность по арендным платежам. Ответчик полагает, что предъявлением иска по настоящему делу истец пытается минимизировать расходы, которые он понесет в связи с взысканием с него в пользу ИП Мельникова А.В. по делу N А49-3480/2015 убытков в сумме 134 395 руб. 84 коп., причиненных ИП Мельникову А.В. в результате затопления помещения по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 168А, арендованного ИП Мельниковым А.В. у ИП Кротова А.Е. Ответчик указал также на то, что отверстия в стене арендуемого им помещения были сделаны не им, а арендаторами, ранее арендовавшими у истца данное помещение. Ответчиком использовались стеллажи, не требующие закрепления к стене. В отзыве на иск ответчик указывал также на то, что в помещении, которое им арендовалось, отверстия на стенах отсутствовали.
В судебном заседании 29.09.2015 г. были заслушаны свидетели Мельников С.А., работавший продавцом у ответчика, и Матюшин М.А., арендовавший у истца помещение по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 168А в период с мая 2012 г. по апрель 2013 г.
В судебном заседании 24.11.2015 г. был объявлен перерыв на 26.11.2015 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2014 г. (л.д. 7-8), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду часть торгово-офисного помещения общей площадью 40 кв. м в цокольном этаже торгово-офисного 2-этажного нежилого здания, подземная этажность - подвал, общая площадь 612,4 кв. м, лит А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 168А, с целью размещения магазина сантехники.
Начало действия договора - 01.05.2014 г., срок действия договора - 11 месяцев (п. 2.1. договора).
Помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2014 г. (л.д. 8).
10.03.2015 г. помещение было сдано ответчиком истцу по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды (л.д. 9).
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2014 г. в сумме 79 741 руб. 93 коп. за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г.
Согласно п. 6.1. договора арендная плата за аренду помещения составляет 24 000 руб. в месяц, начиная с 01.05.2014 г.
В соответствии с п. п. 6.2., 6.3. договора оплата первого месяца аренды производится арендатором после подписания акта приема-передачи помещения в течение 1 рабочего дня, арендная плата за последующие месяцы оплачивается арендатором самостоятельно, без дополнительных уведомлений и выставления счетов не позднее первого числа оплачиваемого месяца.
Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 79 741 руб. 93 коп. за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.
Ответчик не признает данной задолженности, ссылаясь на то, что оплата производилась им лично истцу - ИП Кротову А.Е. в руки наличными денежными средствами в полном объеме. Задолженности за спорный период у ответчика не имеется. В качестве доказательств внесения платежей ответчик ссылается на свидетельские показания Мельникова С.А. и Матюшина М.А.
Арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В разделе 10 договора аренды "Реквизиты сторон" указан расчетный счет истца в ОАО Банк "Кузнецкий". Платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчиком на данный расчетный счет денежных средств в счет оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик пояснил, что денежные средства передавались им лично истцу - ИП Кротову А.Е. в руки. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (приходных кассовых ордеров, расписок в получении денежных средств) в материалы дела также не представлено.
Ответчик ссылается на свидетельские показания Мельникова С.А. и Матюшина М.А. как на доказательство внесения им платежей. Данный довод ответчика судом не принимается.
Свидетель Мельников С.А., допрошенный в судебном заседании 29.09.2015 г., пояснил, что с марта 2013 г. по март 2014 г. работал продавцом у ответчика в магазине по ул. Суворова, д. 168А в г. Пензе. Ответчик оплачивал арендные платежи лично истцу - ИП Кротову А.Е.
Однако, данный свидетель не пояснил, когда и в какой конкретно сумме вносилась оплата ответчиком, за какой период она вносилась, таким образом, данный свидетель не может подтвердить внесение ответчиком платежей за спорный период в полном объеме.
Кроме того, поскольку данный свидетель состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его показания оцениваются судом критически.
Свидетель Матюшин М.А., также допрошенный в судебном заседании 29.09.2015 г., пояснил, что он арендовал помещение, переданное впоследствии в аренду ИП Мельникову А.В., в период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. Арендная плата оплачивалась им на руки истцу - ИП Кротову А.Е. наличными денежными средствами.
Однако, то обстоятельство, что свидетель Матюшин М.А. вносил арендные платежи истцу наличными денежными средствами, не может служить доказательством внесения ответчиком арендной платы по договору аренды за спорный период в полном объеме.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Свидетельские показания, в данном случае, не могут служить доказательством внесения ответчиком истцу арендных платежей за спорный период в полном объеме и в установленные договором сроки.
Платежные документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств, расписки в получении денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт внесения платежей по договору аренды за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г. в полном объеме.
Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 27 829 руб., в том числе убытки, связанные с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции, в сумме 184 руб. и убытки, связанные с необходимостью ремонта стен сданного истцом ответчику в аренду помещения, в сумме 27 645 руб.
Арбитражный суд признает требования истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью ремонта стен сданного истцом ответчику в аренду помещения, в сумме 27 645 руб. подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2014 г. (л.д. 8).
В акте приема-передачи стороны указали, что на момент приема-передачи помещение находится в следующем техническом состоянии: стены, перегородки: декоративная штукатурка, покраска. Без пятен и отверстий.
Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По окончании действия договора аренды имущество было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 10.03.2015 г. (л.д. 9). В данном акте указано, что на момент приема-передачи помещение находилось в следующем техническом состоянии: стены покрыты отверстиями от сверления.
Согласно отчету N 149-15 от 13.03.2015 г. оценщика Епифановой Ю.А. (л.д. 14-49), рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного сверлением отверстий в стенах помещения, сданного истцом ответчику в аренду, составляет 27 645 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик оспаривал достоверность представленного истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба N 149-15 от 13.03.2015 г.
Однако, на предложение суда назначить по делу судебную экспертизу ответчик ответил отказом.
Ответчик заявлял, что помещение уже было передано ему с отверстиями в стенах. Однако, данный довод опровергается подписанным сторонами актом приема-передачи от 30.04.2014 г., в котором стороны указали, что на стенах передаваемого в аренду ответчику помещения отсутствуют пятна и отверстия. Ответчик подписал данный акт без возражений.
В обоснование своего довода ответчик ссылался также на свидетельские показания Матюшина М.А., арендовавшего помещение истца в период с мая 2012 г. по апрель 2013 г., пояснившего в судебном заседании 29.09.2015 г., что в стенах арендуемого им помещения имелись отверстия.
Данный довод арбитражным судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после возврата Матюшиным М.А. арендованного помещения истцу истец не осуществлял ремонта стен. При этом представленный в материалы дела акт приема-передачи от 30.04.2014 г. напрямую свидетельствует о том, что стены передаваемого истцом ответчику помещения 30.04.2014 г. не имели отверстий.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
С учетом представленных в дело доказательств, арбитражный суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в сумме 27 645 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции, в сумме 184 руб. арбитражный суд признает не подлежащими удовлетворению.
В акте приема-передачи помещения от 30.04.2014 г. в отношении состояния двери на момент передачи ответчику помещения имеется следующая запись: двери: внутренние - алюминиевые, наружные - алюминиевые и пластиковые. Указания на то, что двери на момент передачи помещения ответчику в аренду не имеют каких-либо наклеек, в акте не содержится. Истец доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представил. Представитель истца не смог пояснить суду, какую информацию содержит наклейка на двери. Доказательств того, что на данной наклейке имеется информация об ответчике, о магазине ответчика, о реализуемых в магазине товарах истцом суду не представлено. Таким образом, истец не доказал, что наклейка на двери была сделана ответчиком, а не иными арендаторами.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 184 руб. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 4 220 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Госпошлина в сумме 19 руб. по чек-ордеру от 14.07.2015 г. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 2 500 руб., представляющие собой стоимость отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор N 149-15 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба от 13.03.2015 г. (л.д. 10-11), акт N 149-15 от 18.03.2015 г. оказания услуг по договору на сумму 2 500 руб. (л.д. 12), квитанция N 002717 149-15 от 18.03.2015 г. на оплату услуг по договору в сумме 2 500 руб. (л.д. 13).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 481 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кротова Александра Евгеньевича сумму 107 386 руб. 93 коп., в том числе долг в сумме 79 741 руб. 93 коп. и убытки в сумме 27 645 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 220 руб. и судебные издержки в сумме 2 481 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Евгеньевичу из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.07.2015 г. госпошлину в сумме 19 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Г.В.АЛЕКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)