Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машук" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу N А63-12985/2017 (судья Греховодова Н.В.),
по заявлению акционерного общества "Машук", г. Пятигорск, ОГРН 1022601610756, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-12985/2015,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Машук": Грунис Е.И. (по доверенности от 03.07.2017),
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации": Спиридонова Н.Н. (по доверенности от 11.09.2017), Тхабисимов Х.А. (по доверенности 29.12.2016),
установил:
акционерное общество "Машук", Ставропольский край, г. Пятигорск, обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва, о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 667 992, 18 рублей, пени в размере 13 401,26 рублей за 2015 год, всего 1681393,44 рублей за период с 01.08.2015 по 31.10.2015.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-12985/2015 исковые требования закрытого акционерного общества "Машук", удовлетворены частично. Взысканы с ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва, ОГРН 1027739610018, в пользу ЗАО "Машук" задолженность по арендным платежам 324 108 рублей за период с 08.2015 по 18.08.2015, неустойка в размере 14 082 рублей за период с 26.08.2015 по 31.01.2016, судебные расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине 4 444 рублей. В остальной части иска отказано.
Судебный акт, обжалованный в апелляционном и кассационном порядке, оставлен в силе и вступил в законную силу, выданы исполнительные листы.
25.07.2017 АО "Машук", г. Пятигорск, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-12985/2015, ссылаясь на существенные обстоятельства, установленные по вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12986/2015.
Определением суда от 15.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могли привести к иному решению.
Не согласившись с указанным определением, АО "Машук" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, указанные им обстоятельства имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, которые не были известны на момент принятия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 и могут существенно повлиять на изложенные в нем выводы суда. Апеллянт выразил несогласие с квалификацией судом первой инстанции показаний свидетеля Мирзаханянц, данных в ходе рассмотрения другого дела N А63-12986/2015.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Предметом судебных актов по делам N А63-12985/2015 и N А63-12986/2015 являлось взыскание арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений расположенных на третьем и четвертом этажах производственного корпуса, литер Г, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, заключенным академией (арендатор) с ЗАО "Машук" и с ООО "Швейная фабрика "Машук" (арендодатели).
По данному делу суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Машук" частично за период с 08.2015 по 18.08.2015, установил, что договор аренды расторгнут с 18.08.2015.
По делу N А63-12986/2015 суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Швейная фабрика "Машук" частично, взыскал с академии по договору аренды нежилого помещения N 6 от 26.12.2015 арендные платежи за период с августа по октябрь 2015 года в размере 970 846,80 руб., пришел к выводу о пользовании академией арендованным имуществом включительно по октябрь 2015 года.
Заявитель указывает, что взыскание арендных платежей с августа по октябрь 2015 года решением по делу N А63-12986/2015 произведено на основании свидетельских показаний свидетеля Мирзаханянц В.Н. (заведующий отделом материально технического обеспечения академии), который пояснил, что электроэнергия в арендуемых помещениях была отключена по инициативе академии, которой осуществлялись мероприятия по вывозу (демонтажу) своего имущества, в том числе и электрических счетчиков, принадлежащих академии (аудио протокол судебного заседания от 20.06.2016). В решении по делу N А63-12986/2015 суд указал о том, что надлежащих доказательств того, что общество в заявленный период с августа по октябрь 2015 года препятствовало пользованию академией арендованным имуществом суду не представлено, доказательства освобождения помещений и вывоза всего имущества академией в период с августа по октябрь 2015 года суду не представлены.
По мнению заявителя, установленные решением по делу N А63-12986/2015 основания для взыскания арендных платежей по октябрь 2015 года на основании показаний свидетеля Мирзаханянца В.Н. являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, которые не были учтены судом при принятии решения и оценки доказательств по делу. Общество не знало и не могло знать о существовании обстоятельств установленных по делу А63-12986/2015. Заявитель также указывает на то, что представитель академии ввел в заблуждение общество, ссылаясь на передачу помещений 18.08.2015 и прекращение арендных отношений, исказил фактические обстоятельства и истинный характер действий академии 18.08.2015.
Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Показания свидетелей в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса являются доказательствами по делу.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что свидетельские показания свидетеля Мирзаханянца В.Н. являются новыми доказательствами, которые не были представлены при принятии решения в 2016 году. Обстоятельства, которые пояснил свидетель, существовали на дату рассмотрения спора и принятия решения по данному делу и были известны заявителю.
При рассмотрении дела истцом не было заявлено ходатайство о привлечении и заслушивании свидетеля Мирзаханянца В.Н.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд считает, что обращение заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на свидетельские показания, данные по другому делу после принятия решения по данному делу, направлено на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на предоставление доказательств, которые не были получены им своевременно.
Истец имел возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства о привлечении свидетеля, об истребовании доказательств общество не заявляло), а также могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, в процессе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы являются оценкой фактов, которые существовали и могли быть известны заявителю на момент вынесения решения.
Обстоятельства дела, касающиеся пользования арендованным имуществом в заявленный период, были исследованы судом на основании представленных сторонами доказательств.
Довод апеллянта о введении представителем академии в заблуждение по фактическим обстоятельствам дела не подтвержден документально.
Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 статьи 65 АПК РФ.
Из материалов дела не следует, что общество признавало доводы и возражения академии в отношении периода пользования арендованным имуществом при рассмотрении спора. Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства пришел к выводу о расторжении договора аренды с 18.08.2015 года.
Оценив представленные доказательства к заявлению в их совокупности по внутреннему убеждению суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление АО "Машук" не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств необходимых для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Требования общества направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.
В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу N А63-12985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 16АП-1537/2016 ПО ДЕЛУ N А63-12985/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А63-12985/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машук" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу N А63-12985/2017 (судья Греховодова Н.В.),
по заявлению акционерного общества "Машук", г. Пятигорск, ОГРН 1022601610756, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-12985/2015,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Машук": Грунис Е.И. (по доверенности от 03.07.2017),
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации": Спиридонова Н.Н. (по доверенности от 11.09.2017), Тхабисимов Х.А. (по доверенности 29.12.2016),
установил:
акционерное общество "Машук", Ставропольский край, г. Пятигорск, обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва, о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 667 992, 18 рублей, пени в размере 13 401,26 рублей за 2015 год, всего 1681393,44 рублей за период с 01.08.2015 по 31.10.2015.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-12985/2015 исковые требования закрытого акционерного общества "Машук", удовлетворены частично. Взысканы с ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва, ОГРН 1027739610018, в пользу ЗАО "Машук" задолженность по арендным платежам 324 108 рублей за период с 08.2015 по 18.08.2015, неустойка в размере 14 082 рублей за период с 26.08.2015 по 31.01.2016, судебные расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине 4 444 рублей. В остальной части иска отказано.
Судебный акт, обжалованный в апелляционном и кассационном порядке, оставлен в силе и вступил в законную силу, выданы исполнительные листы.
25.07.2017 АО "Машук", г. Пятигорск, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-12985/2015, ссылаясь на существенные обстоятельства, установленные по вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12986/2015.
Определением суда от 15.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могли привести к иному решению.
Не согласившись с указанным определением, АО "Машук" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, указанные им обстоятельства имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, которые не были известны на момент принятия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 и могут существенно повлиять на изложенные в нем выводы суда. Апеллянт выразил несогласие с квалификацией судом первой инстанции показаний свидетеля Мирзаханянц, данных в ходе рассмотрения другого дела N А63-12986/2015.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Предметом судебных актов по делам N А63-12985/2015 и N А63-12986/2015 являлось взыскание арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений расположенных на третьем и четвертом этажах производственного корпуса, литер Г, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, заключенным академией (арендатор) с ЗАО "Машук" и с ООО "Швейная фабрика "Машук" (арендодатели).
По данному делу суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Машук" частично за период с 08.2015 по 18.08.2015, установил, что договор аренды расторгнут с 18.08.2015.
По делу N А63-12986/2015 суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Швейная фабрика "Машук" частично, взыскал с академии по договору аренды нежилого помещения N 6 от 26.12.2015 арендные платежи за период с августа по октябрь 2015 года в размере 970 846,80 руб., пришел к выводу о пользовании академией арендованным имуществом включительно по октябрь 2015 года.
Заявитель указывает, что взыскание арендных платежей с августа по октябрь 2015 года решением по делу N А63-12986/2015 произведено на основании свидетельских показаний свидетеля Мирзаханянц В.Н. (заведующий отделом материально технического обеспечения академии), который пояснил, что электроэнергия в арендуемых помещениях была отключена по инициативе академии, которой осуществлялись мероприятия по вывозу (демонтажу) своего имущества, в том числе и электрических счетчиков, принадлежащих академии (аудио протокол судебного заседания от 20.06.2016). В решении по делу N А63-12986/2015 суд указал о том, что надлежащих доказательств того, что общество в заявленный период с августа по октябрь 2015 года препятствовало пользованию академией арендованным имуществом суду не представлено, доказательства освобождения помещений и вывоза всего имущества академией в период с августа по октябрь 2015 года суду не представлены.
По мнению заявителя, установленные решением по делу N А63-12986/2015 основания для взыскания арендных платежей по октябрь 2015 года на основании показаний свидетеля Мирзаханянца В.Н. являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, которые не были учтены судом при принятии решения и оценки доказательств по делу. Общество не знало и не могло знать о существовании обстоятельств установленных по делу А63-12986/2015. Заявитель также указывает на то, что представитель академии ввел в заблуждение общество, ссылаясь на передачу помещений 18.08.2015 и прекращение арендных отношений, исказил фактические обстоятельства и истинный характер действий академии 18.08.2015.
Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Показания свидетелей в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса являются доказательствами по делу.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что свидетельские показания свидетеля Мирзаханянца В.Н. являются новыми доказательствами, которые не были представлены при принятии решения в 2016 году. Обстоятельства, которые пояснил свидетель, существовали на дату рассмотрения спора и принятия решения по данному делу и были известны заявителю.
При рассмотрении дела истцом не было заявлено ходатайство о привлечении и заслушивании свидетеля Мирзаханянца В.Н.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд считает, что обращение заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на свидетельские показания, данные по другому делу после принятия решения по данному делу, направлено на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на предоставление доказательств, которые не были получены им своевременно.
Истец имел возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства о привлечении свидетеля, об истребовании доказательств общество не заявляло), а также могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, в процессе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы являются оценкой фактов, которые существовали и могли быть известны заявителю на момент вынесения решения.
Обстоятельства дела, касающиеся пользования арендованным имуществом в заявленный период, были исследованы судом на основании представленных сторонами доказательств.
Довод апеллянта о введении представителем академии в заблуждение по фактическим обстоятельствам дела не подтвержден документально.
Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 статьи 65 АПК РФ.
Из материалов дела не следует, что общество признавало доводы и возражения академии в отношении периода пользования арендованным имуществом при рассмотрении спора. Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства пришел к выводу о расторжении договора аренды с 18.08.2015 года.
Оценив представленные доказательства к заявлению в их совокупности по внутреннему убеждению суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление АО "Машук" не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств необходимых для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Требования общества направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.
В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу N А63-12985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)