Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производил плату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Е.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года,
по гражданскому делу по иску КАО "Азот" к К.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,
установила:
КАО "Азот" обратился в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
Свои требования мотивирует тем, что КАО "Азот" владеет на праве собственности зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности КАО "Азот" на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 10.04.2006.
Указанное здание используется КАО "Азот" как общежитие, в которое заселяются работники предприятия и члены их семей.
25 августа 1981 года был вселен в общежитие по <адрес>, и зарегистрирован по месту жительства гражданин К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчик работником КАО "Азот" и его дочерних предприятий не является.
Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в общежитиях коечного типа утвержден приказом-постановлением генерального директора КО АО "Азот" и председателем профкома КО АО "Азот" от 25.05.2010. Для граждан, не имеющих трудовых отношений с КО АО "Азот", ООО "Азот-Автотранс", ООО "Азот-Сервис", занимающих отдельную комнату, размер платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно приказу-постановлению N от 05.08.2013 с 01.09.2013 плата за наем жилого помещения и коммунальные услуги в общежитиях коечного типа КО АО "Азот" составляет для лиц, не имеющих трудовых отношений с ОАО "СДС Азот", <данные изъяты> руб. за 1 койко-место в месяц. Размер платы за комнату на два койко-места составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.11.2013 по делу N, вступившим в законную силу 06.02.2014, за К.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>513.
В настоящее время у ответчика сложилась задолженность за период с августа 2013 года по апрель 2016 года в общей сумме <данные изъяты> руб.
КАО "Азот" направило в судебный участок N Центрального судебного района г. Кемерово заявление о выдаче судебного приказа на взыскание в К.В. долга в размере <данные изъяты> руб.
Определением от 14.02.2017 по делу N мировой судья судебного участка N Центрального судебного района г. Кемерово отменил судебный приказ о взыскании задолженности с К.В. и разъяснил взыскателю, что он в порядке ст. 129 ГПК РФ вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по май 2016 года в сумме 59 591,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1954 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель истца К.М., действующий на основании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление в письменном виде.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования КАО "Азот" удовлетворить.
Взыскать в пользу КАО "Азот" с К.В. задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с августа 2013 года по май 2016 года (включительно) в размере 59 591,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1954,28 рублей, а всего 61 545 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе К.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает о том, что приказ-постановление от 25 мая 2010 года и от 05 августа 2013 года N не является договором найма жилого помещения.
Между ним и истцом не заключен договор найма жилого помещения в связи, с чем у последнего отсутствует право взимания платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Считает, что поскольку за ним признано право собственности на основании договора социального найма жилого помещения то спорное жилое помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
Также со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное жилое помещение относится к специализированному или коммерческому жилищному фонду.
Кроме того, у истца отсутствует лицензия на начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги.
Указывает, что за последние три года в его адрес не направлялись уведомления о задолженности перед истцом и не был надлежащим образом информирован об изменении стоимости по оплате за коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения К.В., представитель КАО "Азот" И., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в спорное, общежитие после его передачи в собственность КАО "Азот", возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Частью 3 статьи 682 ГК РФ установлено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что КАО "Азот" с 10 апреля 2006 г. владело на праве собственности зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности КАО "Азот" на здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 10 апреля 2006.
Указанное здание используется КАО "Азот" как общежитие, в которое заселяются работники предприятия и члены их семей.
25 августа 1981 года был вселен в общежитие по <адрес>, и зарегистрирован по месту жительства гражданин К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Какого-либо договора о пользовании жилым помещением между сторонами заключено не было. Ответчик работником КАО "Азот" и его дочерних предприятий не является.
Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в общежитиях коечного типа утвержден приказом-постановлением генерального директора КО АО "Азот" и председателем профкома КО АО "Азот" от 25 мая 2010 г. Для граждан, не имеющих трудовых отношений с КО АО "Азот", ООО "Азот-Автотранс", ООО "Азот-Сервис", занимающих отдельную комнату, размер платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно приказу-постановлению N от 05 августа 2013 с 01 сентября 2013 года плата за наем жилого помещения и коммунальные услуги в общежитиях коечного типа КО АО "Азот" составляет для лиц, не имеющих трудовых отношений с ОАО "СДС Азот", <данные изъяты> руб. за 1 койко-место в месяц. Размер платы за комнату на два койко-места составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
К.В. в период с августа 2013 года по январь 2014 года (включительно) проживал в общежитии, которое принадлежало КАО "Азот", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 10 апреля 2006 года, право собственности КАО "Азот" на общежитие по адресу: <адрес>.
За период с августа 2013 г. по январь 2014 г. задолженность ответчика по оплате за проживание в общежитии составила 27 334,93 рублей, что подтверждается расчетом истца, который был проверен судом. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, расчет задолженности за указанный период ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности по оплате задолженности за период с августа 2013 года по январь 2014 года в размер 27 334,93 рублей является правильным и обоснованным.
Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2013 года по делу N, вступившим в законную силу 06 февраля 2014 года, за К.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>513.
25 июля 2014 года К.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>513.
25 апреля 2016 года между К.В. и ООО "УК "Кемерово-Сити" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, хотя договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Кемерово-Сити" и был заключен 25 апреля 2016 г., фактически ООО "УК "Кемерово-Сити" начала выполнять свои обязанности по указанному договору только с 01 июня 2016 года, до этого момента услуги по содержанию и иные услуги осуществляло КАО "Азот".
Как установлено судом, с февраля 2014 года по май 2016 года К.В. не исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КАО "Азот", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 31, ст. 153, ч. 2, 4 ст. 154, ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что К.В. не исполняет обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с февраля 2014 года по май 2016 года. Само по себе несогласие ответчика с действиями КАО "Азот" не освобождает его, как сособственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами договора управления являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылки апеллянта о том, что со стороны истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что данное жилое помещение относится к специализированному или коммерческому жилищному фонду судебная коллегия считает не состоятельным поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права, общежитие, расположенное по адресу по адресу <адрес> принадлежало на праве собственности истцу - КАО "Азот" и относится к специализированному жилому фонду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги судебная коллегия не может принять во внимание.
Федеральным законом от 21.06.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен новым разделом X Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного федерального закона, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
При этом исходя из смысла пункта 4 статьи 7 федерального закона, если юридическое лицо в срок до 01.04.2015 не обратилось с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. После этого проводится либо общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления, либо открытый конкурс по отбору управляющей организации. Но в любом случае, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению таким многоквартирным домом, обязано исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до момента выбора новой управляющей организации.
Из изложенного следует, что истец, не имея в период с 01 мая 2015 по май 2016 года лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в любом случае до получения этой лицензии либо до избрания другой управляющей организации, обязан был управлять многоквартирным домом.
Таким образом, истец, осуществлявший в данный период времени содержание и обслуживание данного помещения, вправе обращаться в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7967/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производил плату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-7967
Судья: Лебедева Е.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года,
по гражданскому делу по иску КАО "Азот" к К.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,
установила:
КАО "Азот" обратился в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
Свои требования мотивирует тем, что КАО "Азот" владеет на праве собственности зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности КАО "Азот" на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 10.04.2006.
Указанное здание используется КАО "Азот" как общежитие, в которое заселяются работники предприятия и члены их семей.
25 августа 1981 года был вселен в общежитие по <адрес>, и зарегистрирован по месту жительства гражданин К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчик работником КАО "Азот" и его дочерних предприятий не является.
Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в общежитиях коечного типа утвержден приказом-постановлением генерального директора КО АО "Азот" и председателем профкома КО АО "Азот" от 25.05.2010. Для граждан, не имеющих трудовых отношений с КО АО "Азот", ООО "Азот-Автотранс", ООО "Азот-Сервис", занимающих отдельную комнату, размер платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно приказу-постановлению N от 05.08.2013 с 01.09.2013 плата за наем жилого помещения и коммунальные услуги в общежитиях коечного типа КО АО "Азот" составляет для лиц, не имеющих трудовых отношений с ОАО "СДС Азот", <данные изъяты> руб. за 1 койко-место в месяц. Размер платы за комнату на два койко-места составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.11.2013 по делу N, вступившим в законную силу 06.02.2014, за К.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>513.
В настоящее время у ответчика сложилась задолженность за период с августа 2013 года по апрель 2016 года в общей сумме <данные изъяты> руб.
КАО "Азот" направило в судебный участок N Центрального судебного района г. Кемерово заявление о выдаче судебного приказа на взыскание в К.В. долга в размере <данные изъяты> руб.
Определением от 14.02.2017 по делу N мировой судья судебного участка N Центрального судебного района г. Кемерово отменил судебный приказ о взыскании задолженности с К.В. и разъяснил взыскателю, что он в порядке ст. 129 ГПК РФ вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по май 2016 года в сумме 59 591,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1954 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель истца К.М., действующий на основании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление в письменном виде.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования КАО "Азот" удовлетворить.
Взыскать в пользу КАО "Азот" с К.В. задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с августа 2013 года по май 2016 года (включительно) в размере 59 591,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1954,28 рублей, а всего 61 545 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе К.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает о том, что приказ-постановление от 25 мая 2010 года и от 05 августа 2013 года N не является договором найма жилого помещения.
Между ним и истцом не заключен договор найма жилого помещения в связи, с чем у последнего отсутствует право взимания платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Считает, что поскольку за ним признано право собственности на основании договора социального найма жилого помещения то спорное жилое помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
Также со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное жилое помещение относится к специализированному или коммерческому жилищному фонду.
Кроме того, у истца отсутствует лицензия на начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги.
Указывает, что за последние три года в его адрес не направлялись уведомления о задолженности перед истцом и не был надлежащим образом информирован об изменении стоимости по оплате за коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения К.В., представитель КАО "Азот" И., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в спорное, общежитие после его передачи в собственность КАО "Азот", возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Частью 3 статьи 682 ГК РФ установлено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что КАО "Азот" с 10 апреля 2006 г. владело на праве собственности зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности КАО "Азот" на здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 10 апреля 2006.
Указанное здание используется КАО "Азот" как общежитие, в которое заселяются работники предприятия и члены их семей.
25 августа 1981 года был вселен в общежитие по <адрес>, и зарегистрирован по месту жительства гражданин К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Какого-либо договора о пользовании жилым помещением между сторонами заключено не было. Ответчик работником КАО "Азот" и его дочерних предприятий не является.
Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в общежитиях коечного типа утвержден приказом-постановлением генерального директора КО АО "Азот" и председателем профкома КО АО "Азот" от 25 мая 2010 г. Для граждан, не имеющих трудовых отношений с КО АО "Азот", ООО "Азот-Автотранс", ООО "Азот-Сервис", занимающих отдельную комнату, размер платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно приказу-постановлению N от 05 августа 2013 с 01 сентября 2013 года плата за наем жилого помещения и коммунальные услуги в общежитиях коечного типа КО АО "Азот" составляет для лиц, не имеющих трудовых отношений с ОАО "СДС Азот", <данные изъяты> руб. за 1 койко-место в месяц. Размер платы за комнату на два койко-места составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
К.В. в период с августа 2013 года по январь 2014 года (включительно) проживал в общежитии, которое принадлежало КАО "Азот", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 10 апреля 2006 года, право собственности КАО "Азот" на общежитие по адресу: <адрес>.
За период с августа 2013 г. по январь 2014 г. задолженность ответчика по оплате за проживание в общежитии составила 27 334,93 рублей, что подтверждается расчетом истца, который был проверен судом. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, расчет задолженности за указанный период ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности по оплате задолженности за период с августа 2013 года по январь 2014 года в размер 27 334,93 рублей является правильным и обоснованным.
Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2013 года по делу N, вступившим в законную силу 06 февраля 2014 года, за К.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>513.
25 июля 2014 года К.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>513.
25 апреля 2016 года между К.В. и ООО "УК "Кемерово-Сити" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, хотя договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Кемерово-Сити" и был заключен 25 апреля 2016 г., фактически ООО "УК "Кемерово-Сити" начала выполнять свои обязанности по указанному договору только с 01 июня 2016 года, до этого момента услуги по содержанию и иные услуги осуществляло КАО "Азот".
Как установлено судом, с февраля 2014 года по май 2016 года К.В. не исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КАО "Азот", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 31, ст. 153, ч. 2, 4 ст. 154, ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что К.В. не исполняет обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с февраля 2014 года по май 2016 года. Само по себе несогласие ответчика с действиями КАО "Азот" не освобождает его, как сособственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами договора управления являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылки апеллянта о том, что со стороны истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что данное жилое помещение относится к специализированному или коммерческому жилищному фонду судебная коллегия считает не состоятельным поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права, общежитие, расположенное по адресу по адресу <адрес> принадлежало на праве собственности истцу - КАО "Азот" и относится к специализированному жилому фонду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги судебная коллегия не может принять во внимание.
Федеральным законом от 21.06.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен новым разделом X Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного федерального закона, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
При этом исходя из смысла пункта 4 статьи 7 федерального закона, если юридическое лицо в срок до 01.04.2015 не обратилось с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. После этого проводится либо общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления, либо открытый конкурс по отбору управляющей организации. Но в любом случае, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению таким многоквартирным домом, обязано исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до момента выбора новой управляющей организации.
Из изложенного следует, что истец, не имея в период с 01 мая 2015 по май 2016 года лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в любом случае до получения этой лицензии либо до избрания другой управляющей организации, обязан был управлять многоквартирным домом.
Таким образом, истец, осуществлявший в данный период времени содержание и обслуживание данного помещения, вправе обращаться в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)